Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нориманова Р.А. к Акционерному обществу «Агрохолдинг «СТЕПЬ» о взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГНоримов Р.А. (далее «Истец») был приглашен на собеседование в АО «Агрохолдинг «СТЕПЬ» (далее «Ответчик). При этом на момент приглашения Истец пребывал в г<адрес>. Проведение собеседования требовало перемещения Истца в <адрес>. В электронной переписке путем обмена электронными сообщениями между Истцом и Ответчиком был заключен договор, согласно которому Истец обязался обеспечить свое присутствие на собеседовании, а Ответчик обязался возместить расходы на проживание, а также транспортные расходы Истца. К указанным расходам, в частности, относятся: Расходы на авиаперелет из <адрес> и обратно стоимостью 18 028 руб. Расходы на такси для проезда от места пребывания Истца в <адрес> до аэропорта <данные изъяты> и обратно, стоимостью 2 761 руб. Расходы на такси для проезда Истца от аэропорта <данные изъяты> до офиса Ответчика в <адрес> и обратно, стоимостью 2600 руб. Расходы на питание во время поездки, стоимостью 630 руб. Истец исполнил свое обязательство, прибыв на собеседование ДД.ММ.ГГГГ Во время проведения собеседования Истец передал представителям Ответчика ряд документов, подтверждающих транспортные расходы. Другие документы были направлены Истцом Ответчику посредством электронной почты.

Однако после прохождения собеседования транспортные расходы Истцу не были компенсированы. Ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять обязательство по оплате транспортных расходов без объяснения причин Истец неоднократно посредством электронных почтовых сообщений, а также телефонных переговоров с представителями Ответчика, требовал от Ответчика исполнить обязательство по перечислению денежных средств. Истец передал свои требования Ответчику посредств сообщения по электронной почте для менеджера по персоналу Чернышовой Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ. Телефонных переговоров с руководителем отдела кадров Мишечко О В. от ДД.ММ.ГГГГ. Направления СМС-сообщений ген. директору компании Недужко А. М от ДД.ММ.ГГГГ. Требования Истца были Ответчиком проигнорированы. До настоящего времени обязательства Ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит суд взыскать с АО «Агрохолдинг «СТЕПЬ» (ОГРН: №, ИНН: №) денежные средства в размере 24 019 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 820,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представительство в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 246 руб.

Истец в судебное заседание явился, посредством видео конференц-связи, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Воскобоев Д.С., действующий на основании доверенности № в су3дебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Харченко И.Д., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила в иске отказать. Пояснила, что истец опоздал на собеседование, вел себя грубо, названивал директору несколько раз, в итоге директор приехал и провел собеседование, однако, истец не был принят на работу из-за конфликтного характера.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГНориманов Р.А. был приглашен на собеседование в АО «Агрохолдинг «СТЕПЬ». Указанное подтверждается перепиской между сторонами.

В электронной переписке путем обмена электронными сообщениями между истцом и ответчиком было согласовано, что истец обязался обеспечить свое присутствие на собеседовании, а ответчик обязался возместить расходы на проживание, а также транспортные расходы истца, а именно: расходы на авиаперелет из <адрес> и обратно, расходы на такси для проезда от места пребывания истца в <адрес> до аэропорта <данные изъяты> и обратно, расходы на такси для проезда истца от аэропорта <данные изъяты> до офиса ответчика в <адрес> и обратно, расходы на питание во время поездки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора является основным его существенным условием.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Таким образом, ответчик направил истцу оферту, а истец принял эту оферту (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Предметом договора являлась обязанность истца обеспечить свое присутствие на собеседовании ДД.ММ.ГГГГ в то же время ответчик обязался возместить истцу все транспортные расходы, а также расходы на проживание, для обеспечения присутствия истца на собеседовании (п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из билетов ПАО «Аэролфлот» (л.д. 38), истец исполнил свое обязательство, прибыв на собеседование в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ПАО «Аэролфлот», рейс истца № в <адрес> был задержан на ДД.ММ.ГГГГ

Собеседование состоялось, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя директора ответчика письмо с просьбой оплатить расходы на проезд к месту собеседования и обратно, с приложением документов: кассовых чеков, маршрутной картой электронного билета <данные изъяты> посадочные талоны.

Ответчиком, указанные расходы не были компенсированы, иного в материалы дела не представлено.

Указанные расходы, подтверждены документально – выписками по счету Сбербанк России об оплате авиабилетов в размере 18 028 руб. (л.д. 31, 34), расходы на такси в аэропорт <данные изъяты><адрес> – 1477 руб., расходы на такси из аэропорта <данные изъяты> до офиса ответчика – 1285 руб., расходы на такси из <адрес> в аэропорт <данные изъяты> (л.д. 31-33), расходы на питание в сумме 630 руб. (л.д. 33).

Доводы ответчика о том, что истец опоздал на собеседование и вел себя грубо не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить истцу проезд, поскольку данное условие не ставилось сторонами в зависимость от обстоятельств встречи и ее результата и требовало только явки истца на собеседование ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязался оплатить истцу указанные расходы, но не сделал этого, а истец их понес, с ответчика подлежит взысканию общая сумма расходов на проезд к месту собеседования в размере 24019 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истец просит взыскать проценты за просрочку денежного обязательства в размере 1240,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ мотивируя это тем, что ответчик обязался в течение 3 дней после поездки компенсировать указанные расходы.

Судом расчет истца проверен и признан верным. Поскольку ответчик уклонился от оплаты истцом понесенных в связи с поездкой расходов, требование о взыскании процентов правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходя из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей гражданина, которому причинен вред, и на основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу отказа ответчика компенсировать убытки, связанные с поездкой на собеседование, длительность правонарушения, с учетом требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает разумной, законной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Норимовым Р.А. и Воскобоевым Д.С., истец нанял представителя для отстаивания его интересов в суде по иску к АО «Агрохолдинг «СТЕПЬ».

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, стоимость услуг составила 50000 руб. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика.

Также, за получение справки от АО «Аэрофлот» истцом уплачено 1000 руб. Справка предоставлена в материалы дела.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 833,66 руб., которые подтверждены документально и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1246 руб. Они также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с АО «Агрохолдинг «СТЕПЬ» в пользу Нориманова Р.А. денежные средства в размере 24 019 руб., проценты 1 240,36 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 53 079,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2020 г.

Судья