Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Фархутдиновой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества имени Кирова к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника,

у с т а н о в и л:

АО им. Кирова обратилось в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №<данные изъяты> было вынесено решение, резолютивная часть которого гласит – «Исковые требования закрытого акционерного общества им.Кирова (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская топливная компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу закрытого акционерного общества им. Кирова (<данные изъяты> руб., перечислены в качестве оплаты за непоставленный товар по договору поставки нефтепродуктов автотранспортном от ДД.ММ.ГГГГ№-ОТК, а также <данные изъяты> руб. государственной пошлины по иску». Решение вступило в законную силу. В связи с приведением Устава ЗАО им.Кирова в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ и на основании протокола годового общего собрания акционеров ЗАО им.Кирова от 22.06.2020г., было изменено наименование юридического лица на АО имени Кирова (с сохранением ИНН и ОГРН юридического лица). Согласно Выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Омская топливная компания» (ОГРН <данные изъяты>) последнее было ликвидировано по решению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, как недействующее юридическое лицо, в связи с не предоставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету, о чем была внесена соответствующая запись ЕГРЮЛ. Соответствующее решение регистрирующего органа не было признано незаконным или отменено. В отношении данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ уже принималось решение регистрирующего органа о признании сведений о недостоверности (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Согласно указанной выписке, руководителем и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственности «Омска топливная компания» (ИНН <данные изъяты>) с момента учреждении Общества и до его ликвидации, являлся ФИО3 <данные изъяты>. Предъявление требования истцом подтверждено указанным выше решением Арбитражного Суда <адрес> по делу №<данные изъяты>. АО имени Кирова в лице своего предшественника (ЗАО им.Кирова) предъявило в отдел судебных приставов по Советскому АО <адрес> УФССП по <адрес> соответствующий исполнительный лист. ООО «Омская топливная компания» до момента ликвидации, расчет с АО им.Кирова не произвело. Истец, в качестве доказательств, констатирует факт недобросовестности и неразумного поведения ФИО3 <данные изъяты> в силу закона, и учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «Омская топливная компания» (ИНН <данные изъяты>) уполномоченного выступать от имени последнего, в том числе, в связи с тем, что действия (бездействия) ФИО3 не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Поскольку ФИО3, как руководитель должника – ООО «Омская топливная компания» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам ликвидированного юридического лица. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была. Согласно представленной информации с картотеки АС РФ – с <данные изъяты>. с ООО «Омская топливная компания» было взыскано более 2-х миллионов рублей. ООО «Омская топливная компания», отвечая признаком неплатежеспособности, в лице своих органов управления, продолжало оформлять гражданско – правовые договоры с контрагентами, только увеличивая кредиторскую задолженность, не предполагая действовать добросовестно и разумно, поскольку не исполняло принимаемые на себя обязательства должным образом. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> постановлено: взыскать с ООО «Омская топливная компания» в пользу ЗАО им.Кирова <данные изъяты> руб., перечисленных в качестве оплаты за не поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов автотранспортном от ДД.ММ.ГГГГ№-ОТК, а также 16862 руб. государственной пошлины по иску. Решение ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>: Взыскать с ООО «Омская топливная компания» в пользу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. Задолженность в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>: Взыскать с ООО «Омская топливная компания» в пользу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20044 руб. Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму основного долга – 851000 руб. исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности действий ФИО3, поскольку он, являясь руководителем ООО «Омская топливная компания», уклонился от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица, не имевшего имущества для исполнения указанных обязательств. ФИО3 не исполнялась обязанность предоставления в органы ФНС бухгалтерской отчетности о деятельности юридического лица, что явилось причиной принятия решения об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. ФИО3 не принимал какие-либо действия по фактическому управлению обществом, то есть являлся номинальным руководителем и учредителем. Поскольку ЕГРЮЛ (в отношении ООО «Омская топливная компания») уже ранее вносилась запись регистрирующего органа о недостоверности сведений (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), связанной с недостоверностью юридического адреса ООО «Омская топливная компания» - не нахождении единоличного исполнительного органа Общества по месту нахождения последнего – недобросовестность действий ФИО1ФИО1 является номинальным лицом в органах управления не только ООО «Омская топливная компания», но в других юридических лицах, зарегистрированных на территории РБ – ООО «Бизнес-проект» - регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением недостоверных сведений; ООО «<данные изъяты>» банкротство должника, процедура конкурсного производства завершена ДД.ММ.ГГГГ; ООО «2УК-ОЙЛ» ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением недостоверных сведений. Считают, то недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО «Омская топливная компания», как следствие принудительному административному исключению последнего из ЕГРЮЛ, и соответственно, к неисполнению принятых на себя обязательств по гражданско – правовым сделкам.

Истец просит привлечь ФИО3 к субсидарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - ООО «Омская топливная компания» в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Арбитражного суда <адрес> по делу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО им.Кирова; взыскать с ФИО1 в пользу АО им.Кирова государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО им.Кирова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Фархутдинова Г.Н. в судебном заседании исковые требования, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Омская топливная компания» (<данные изъяты>) в пользу закрытого акционерного общества им. <данные изъяты> (<данные изъяты>) взыскано <данные изъяты> руб., перечисленные в качестве оплаты за непоставленный товар по договору поставки нефтепродуктов автотранспортном от ДД.ММ.ГГГГ№-ОТК.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение в <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. ООО «Омская топливная компания» до момента ликвидации, расчет с АО им. Кирова не произвело.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На основании пункта 1 статьи 61.11 вышеуказанного закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61 12 ФЗ N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о привлечении ФИО3 <данные изъяты> к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника ООО «Омская топливная компания» в размере задолженности по решению Арбитражного суда <адрес> по делу А46<данные изъяты>/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества имени Кирова сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля, поскольку ответчик как руководитель ООО "Омская топливная компания", имея неисполненные обязательства перед АО имени Кирова, при наличии неплатежеспособности ООО "Омская топливная компания", не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик уклонился от исполнения обязательств, в результате чего кредитору АО имени Кирова причинены убытки.

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы гражданского дела представлено не было, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по ее уплате. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества имени Кирова к ФИО3 <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, удовлетворить.

Привлечь ФИО3 <данные изъяты> к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Омская топливная компания» в размере задолженности по решению Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества имени Кирова сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества имени Кирова сумму расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дубовцев А.А.