Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, 3 лица: КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего – ФИО7, ИП ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО9 заключили кредитный договор № от <дата>, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> из расчета <данные изъяты> % годовых.

Должник обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.08.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 составила: 172 895,50 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014, 62 442,26 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014, 428 037,17 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная за период с 27.08.2014 по 31.12.2020, 2 004 723,32 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанная за период с 27.08.2014 по 31.12.2020.

Истец снижает сумму процентов с 428 037,17 руб. до 260 000 руб. и неустойки до 10 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от <дата>. Между ООО «ИКТ-Холдинг» (с <дата> ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от <дата>. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № КО-1002-10 от <дата>.

На основании указанных договоров к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности к ФИО9 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО9 в его пользу 172 895,50 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014, 62 442,26 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанную по состоянию на 26.08.2014, 260 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанную за период с 27.08.2014 по 31.12.2020, 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 31.12.2020, проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 172 895,50 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 172 895,50 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО9 в его пользу 35 903,88 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 22.03.2018, 41 777,36 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанную за период с 23.03.2018 по 16.03.2021, 35 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 23.03.2018 по 16.03.2021, проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 35 903,88 руб. за период с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 35 903,88 руб. за период с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. При этом от требований о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 21.03.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 26.08.2014 по 22.03.2018, суммы неустойки за период с 26.08.2014 по 22.03.2018 отказался.

При этом в обоснование поданных уточнений с учетом возражений ответчика пояснил, что последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика 22.08.2018. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд (16.03.2021) срок исковой давности по оплате основного долга за период с 22.03.2018 по 22.08.2018 не истек. Сумма неустойки за период с 23.03.2018 по 16.03.2021 составляет 195 676,15 руб. (за период с 23.03.2018 – следующий день от даты по графику платежей, отчитывающей начало срока исковой давности по 16.03.2021 – дата подачи иска). Однако сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем истец снижает сумму неустойки до 35 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ИП ФИО8 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на возражения ответчика истец указал, что в возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что согласно условиям кредитного договора плата за кредит составляет 33 % годовых.

Ставка 33 %, указанная в заявлении-оферте, является маркетинговой ставкой, т.е. ставкой, которую может предложить банк максимально, а клиент может получить в соответствии с исполнением условий кредитования. В таком случае, получит ли клиент кредит по заявленной эффективной ставке, будет зависеть от того, подходит ли он под все параметры, которые определяет банк-кредитор. Применение маркетинговой ставки зависит от наличия страховок, видов подтверждения доходов, платы за обслуживание счета. Таким образом, маркетинговая ставка подразумевает выполнение или соблюдение определенных параметров, опций, условий заемщиком или вкладчиком, за счет которых понижается фактическая ставка. После того как банк проверит все документы, предоставленные заемщиком, ставка может увеличиться в несколько раз, в данном случае была установлена процентная ставка <данные изъяты>%.

Довод ответчика о несоразмерности штрафных санкций (неустойки), начисленных истцом, является необоснованным в связи с тем, что истец снизил сумму неустойки до разумных пределов.

По доводу ответчика о том, что размер требуемой истцом неустойки превышает максимальный размер неустойки, установленный Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», истец пояснил, что указанный федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Поскольку кредитные отношения сложились между сторонами 22.08.2013, то положения п. 22 ст. 5 указанного закона не подлежат применению.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать сумму основного долга 32 671,70 руб., проценты в размере 32 570,64 руб. в соответствии со следующим расчетом:

с 23.03.2018 по 31.12.2019: 32 671,70 руб. х 649/365 х 33 % = 19 170,67 руб.;

с 01.01.2019 по 31.12.2020: 32 671,70 руб. х 366/366 х 33 % = 10 781,66 руб.;

с 01.01.2021 по 16.03.2021: 32 671,70 руб. х 75/366 х 33 % = 2618,21 руб.;

неустойку за период с 23.03.2018 по 16.03.2021 в размере 19 511,89 руб. (32 671,70 х 1090 х 0,05479) и применить к указанной сумме положения ст. 333 ГК РФ, проценты по ставке 33% годовых на сумму долга 32 671,70 руб. с 17.03.2021 по дату фактического погашения долга, неустойку по ставке 20% годовых на сумму долга 32 671,70 руб. с 17.03.2021 по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО9 заключен кредитный договор №.

Указанный кредитный договор предусматривает следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок кредита – с <дата> по <дата>, дата ежемесячного платежа – 22 число каждого месяца, плата за кредит – 33 % в год.

Факт предоставления денежных средств в качестве кредита в согласованной сторонами сумме ответчиком не опровергнут.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО5 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Согласно пп. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, <дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ-Холдинг» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 33-37).

<дата> между ООО «Финансовый Советник» (ранее – ООО «ИКТ-Холдинг») (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от <дата>. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 39-40).

<дата> между ИП ФИО8 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-1002-10, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования, принадлежность прав требования которых подтверждается договором № РСБ-250814-ИКТ от <дата>. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 42-46).

Как утверждает истец, в период времени с 27.08.2014 по 31.12.2020 платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком не вносились, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом применения сроков исковой давности составила: по основному долгу за период с 22.03.2018 по 22.08.2018 35 903,88 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 23.03.2018 по 16.03.2021 41 777,36 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 23.03.2018 по 16.03.2021 с учетом снижения истцом суммы неустойки – 35 000 руб.

Суд не принимает расчет истца, т.к. сумма основанного долга рассчитана истцом за период с 23.02.2018 по 22.08.2018, а процентная ставка не соответствует процентной ставке, указанной в договоре.

Суд принимает контррасчет ответчика, согласно которому за период с 22.03.2018 по 22.08.2018 задолженность по основному долгу составляет 32 671,70 руб., неуплаченные проценты за период с 23.03.2018 по 16.03.2021 с учетом ставки 33 % годовых составляет 32 570 руб. 64 коп., неустойка за период с 23.03.2018 по 16.03.2021 – 19 511 руб. 89 коп.

При этом суд полагает возможными применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, но лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что уменьшение суммы неустойки не должно нарушать права истца. С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 19 500 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения исполнения ответчиком своих обязательств.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 в размере 84742,34 руб. (из которых: 32671,70 руб.- сумма основного долга за период с 22.03.2018 по 22.08.2018; 32570,64 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 33 % годовых за период с 23.03.2018 по 16.03.2018; 19500 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с 23.03.2018 по 16.03.2021).

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга 35 903,88 руб. по ставке <данные изъяты> % годовых с 17.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) до дня фактического возврата суммы займа (кредита) предусмотрена Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и статьей 809 ГК РФ, различна. Первые представляют собой меру ответственности, вторые - плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Вместе с тем, порядок начисления и расчета и тех и других процентов совпадает: начисление и уплата осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки установленной договором.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 с применением аналогии права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом взыскания суммы основного долга 32 671,70 руб. и процентной ставки 33 % суд находит возможным взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга 32 671,70 руб. по ставке 33 % годовых с 17.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности.

Что касается взыскания неустойки по ставке <данные изъяты> % в день на сумму основного долга за период с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, то данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. взыскание неустойки предусмотрено в конкретном денежном выражении, указанная выше аналогия права не применима.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2742 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, 3 лица: КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего – ФИО7, ИП ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 в размере 84742,34 руб. (из которых: 32671,70 руб.- сумма основного долга за период с 22.03.2018 по 22.08.2018; 32570,64 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 33 % годовых за период с 23.03.2018 по 16.03.2018; 19500 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с 23.03.2018 по 16.03.2021); проценты, начисляемые на сумму основного долга 32671,70 руб., по ставке 33% годовых с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2742 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2021.