Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Областному казенному учреждению Центр занятости населения <адрес> о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (л.д. 2) к Областному казенному учреждению Центр занятости населения <адрес> (далее ЦЗН <адрес>) о признании незаконным приказа № «К» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

В обоснование иска указал, что состоит в должности ведущего инспектора по профессиональному обучению безработных граждан. В составе единой комиссии ЦЗН <адрес> исполняет функцию по подготовке документации для последующего размещения на официальном сайте сети Интернет. В феврале 2012 года им в электронном виде подготовлена документация о проведении запроса котировок с целью обучения безработных граждан, о чем ДД.ММ.ГГГГ он доложил директору ЦЗН <адрес> ФИО2 На оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ ему дано задание разместить подготовленную информацию на официальном сайте в сети Интернет. Поскольку председатель комиссии отсутствовал, был вынужден разместить информацию самостоятельно, о чем доложил ФИО6, назначенной ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора ГУ ЦЗН <адрес>. Впоследствии вся документация была подписана и опубликована в его отсутствие его электронной подписью. В соответствии с требованиями законодательства в подготовленной информации он указал место оказания образовательных услуг: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что непосредственно в сеть Интернет информацию он не выкладывал, а всего лишь попросил технического специалиста ФИО4 разместить информацию в личном кабинете на официальном сайте ЦЗН <адрес>, в сети Интернет не просил разместить информацию.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании Устава ЦЗН <адрес>, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО1 ей, как руководителю учреждения, ДД.ММ.ГГГГ не докладывал о подготовленной информации, впервые ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на оперативном совещании дано указание о подготовки такой информации. ФИО1 имел электронную цифровую подпись, попросил ФИО4 разместить информацию на официальном сайте, которая не была согласована с руководством и содержание которой не соответствует требованиями законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно - место оказания услуг должно быть указано <адрес>, а не <адрес>. То есть допущено ограничение конкуренции, что может повлечь санкции со стороны Федеральной антимонопольной службы. ФИО1 запросы котировок выложены на официальном сайте учреждения, их нельзя изменить. О требованиях включения в запросах котировок затрат на проживание безработных граждан в случае обучения их в другой местности ФИО1 уведомлен, ознакомлен с соответствующим письмом Главного управления по труду и занятости населения <адрес>. Суть дисциплинарного проступка ФИО1 заключается в том, что он не согласовал запросы котировок с руководством учреждения и разместил незаконную информацию на официальном сайте.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность зам. директора ЦЗН <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей представлены котировки, размещенные в сети Интернет на официальном сайте ЦЗН <адрес>. Расчет начальной цены, размещенный на официальном сайте, являлся неправильным, в связи с чем ею написана докладная записка на имя директора ГУ ЦЗН <адрес>.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в должности ведущего инспектора отдела трудоустройства ЦЗН <адрес> (л.д. 4, 5).

Из его должностной инструкции (л.д. 23-24) следует, что он должен знать законодательство, в том числе ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд»; осуществляет всю работу по организации обучения, переобучения и повышения квалификации безработных граждан; проводит конкурсный отбор образовательных учреждений, организаций для профессионального обучения; оформляет договоры с организациями, куда направляются граждане на обучение; несет ответственность за квалифицированное выполнение своих обязанностей, за выполнение порядка работы.

Приказом директора ЦЗН <адрес>№ «К» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) ведущему инспектору ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено замечание.

Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании ведущему инспектору ФИО1 дано задание подготовить котировочные заявки на обучение безработных граждан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласовав с руководством учреждения расчет НМЦ и условия исполнения государственного контракта, разместил заявки на сайте. Указанные заявки составлены с нарушением требований п. 5 ст. 43 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно включено условие, что оказание услуг осуществляется по месту нахождения заказчика.

Суд находит действия ФИО1 виновными, не соответствующими как требованиям федерального законодательства, так и требованиям должностной инструкции, а примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании работников ЦЗН <адрес> ФИО1 дано указание подготовить документацию для размещения информации на сайте в сети Интернет (л.д. 41). При этом поручения разместить информацию в сети Интернет ему не давалось.

На официальном сайте ЦЗН <адрес> в сети Интернет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разместил, без соответствующего согласования с руководством, извещения № и № (л.д. 48-53) об оказании услуг по профессиональному обучению безработных граждан, из содержания которых следует, что в цену услуг не включены расходы по проживанию граждан в случае их обучения в другой местности, место оказания услуг указано <адрес>.

Согласно информационному письму Главного управления по труду и занятости населения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, с которой попов А.В. ознакомлен (л.д. 42), при проведении торгов и запросов котировок на профессиональное обучение безработных граждан в документации необходимо предусматривать условие о том, что в цену контракта включаются затраты на проживание безработных.

То есть, в нарушение п. 5 ст. 43 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в указанные извещения ФИО1 включены условия о том, что оказание услуг осуществляется по месту нахождения заказчика.

По мнению суда, такие нарушения является существенным, поскольку включение условий об оказании услуг на территории <адрес> является ограничением добросовестной конкуренции, что в свою очередь, может являться основанием для применения соответствующих санкций как в отношении учреждения, так и в отношении его руководителя.

Доводы заявителя о том, что он не размещал в сети Интернет извещения, а лишь разместил их в личном кабинете официального сайта, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4

Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работает инспектором по программному обеспечению ЦЗН <адрес>, обеспечивает техническое сопровождение размещения информации на сайте учреждения. По просьбе ФИО1 и его присутствии разместила извещения о запросе котировок на официальном сайте учреждения. Размещенная информация не подлежит изменению и редактированию.

Доводы истца о том, что ранее в ЦЗН <адрес> имелась практика не включения в запросы котировок затрат на проживание граждан и указания места оказания услуг <адрес>, несостоятельны и опровергаются письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО2 о том, что она требовала от подчиненных работников исполнения данных требований и требований антимонопольного законодательства.

Кроме того, сами по себе действия ФИО1, при условии их не соответствия требованиям антимонопольного законодательства, как с учетом сложившейся практики, так и без учета сложившейся практики в учреждении, являются незаконными и образуют состав дисциплинарного проступка, что является основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Таким образом, приказ директора ЦЗН <адрес>№ «К» от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Областному казенному учреждению Центр занятости населения <адрес> о признании приказа № «К» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Трехгорный городской суд.

Председательствующий