Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, обратился в Калининский районный суд СПб с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 409512 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, 02 сентября 2011 года в Санкт-Петербурге по адресу: Х произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Х1, под управлением Р. и автомобиля Х2 под управлением ФИО2 В соответствии со справкой о ДТП от 02.09.2011 года автомобиль Х1, получил механические повреждения, в том числе, скрытые. Постановлением Х от 14.10.2011 года в действиях ответчика установлено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, а также наличие причинно-следственной связи указанных нарушений с наступившими последствиями. Поврежденный автомобиль Х1, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу. В соответствии с отчетом № Х от 14.11.2011г., подготовленным ООО «Х», стоимость ущерба, нанесенного автомобилю истца, составляет 515862 рубля (с учетом износа автомобиля). О проведении оценки ответчик был уведомлен телеграммой 01.11.2011г. В настоящее время автомобиль продан истцом на основании договора комиссии от 26.11.2011г. за 180000 рублей. ООО «Х» выплатило истцу 120000 рублей. Дополнительно истцом были понесены следующие расходы: эвакуация автомобиля после ДТП-2000 рублей, оценка причинения ущерба-4000 рублей, оплата стоянки 02.09.2011г.- 7650 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, принимая во внимание, что в случае, если бы автомобиль не был поврежден, истец мог продать его по цене выше той, по которой автомобиль был реально продан, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля относится к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком. На основании изложенного, просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. л.д.6-7, 102-103).

В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании 19 сентября 2013 года истец ФИО1, а также представитель истца, действующий на основании доверенности от 08 августа 2012 года (доверенность 78 АА 2967356, сроком на 1 год-л.д.9)-ФИО3, являющаяся одновременно адвокатом по ордеру (л.д.5), заявленные исковые требования поддержали, полагая их обоснованными, а потому- подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 19 сентября 2013 года не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания через своего представителя ФИО4, действующего в защиту его интересов на основании доверенности от 16 октября 2012 года (доверенность 78 АА 3383447, сроком на три года-л.д.100-101), о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.209), об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях оспаривал свою вину в ДТП.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 Гражданского- процессуального Кодекса РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки ДТП, допросив свидетелей, выслушав явившихся участников процесса, суд считает, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено положениями статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02 сентября 2011 года в Санкт-Петербурге по адресу: Х произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Х1, под управлением Р. и автомобиля Х2 под управлением ФИО2

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении серии Х от 14 октября 2011 года виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 было назначено административное наказание в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, У. нарушил Правила дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанный штраф был оплачен ФИО2 16 января 2012 года, что следует из чека-ордера, имеющегося в материалах проверки ДТП.

29 октября 2012 года ответчик обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в отношении указанного Постановления. Однако, указанная жалоба была возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования (л.д.132).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик оспаривал свою вину в данном ДТП, в подтверждение своей позиции просил о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Определением от 16 мая 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 02.09.2011г. в 22ч.10 мин. на ул. Х с участием автомобилей Х1, под управлением Р. и автомобиля Х2 под управлением ФИО2 с учетом характера повреждений автомобилей, механизма взаимодействия указанных транспортных средств при столкновении?

2. Соответствовали ли ПДД РФ действия водителей Р. и ФИО2 при ДТП, произошедшего 02.09.2011г. в 22ч.10 мин. на ул. Х?

3. Имелась ли у каждого из водителей возможность избежать указанного ДТП? Если имелась, то у которого водителя?

4. Действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с столкновением автомобилей Х1 и Х2? (л.д.183-184).

Данная экспертиза была проведена, согласно экспертному заключению № Х от 16 июля 2013 года:

1. В рамках предоставленных материалов в данном случае в момент столкновения автомобиль Х1 находился в процессе начала выполнения левого поворота. При этом выполнение левого поворота автомобиля Х1 производилось из крайнего левого ряда. Автомобиль Х2 перед столкновением двигался в крайнем левом ряду за автомобилем Х1 и в момент непосредственного контакта с автомобилем Х1 располагался преимущественно на стороне встречного движения, уходя от столкновения влево.

2. В данной ДТС в действиях водителя автомобиля Х1 Р. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

В данной ДТС действия водителя Х2 ФИО2 не соответствуют требованиям пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

3. В данной ДТС водитель автомобиля Х1 Р. не имела технической возможности предотвратить столкновение.

В данной ДТС предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля Х2 ФИО2, т.е. своевременного выполнения требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

4. В данной ДТС с технической точки зрения невыполнение требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Х2 ФИО2 привело к ДТП (л.д.117-202).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что таковое основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение ничем не опорочено, никем не оспорено.

При исследовании поставленных эксперту вопросов, таковой изучил пояснения истца и ответчика, а также показания свидетелей: Р., Д., С., данных ими в ходе судебных разбирательств, а также материалы проверки ДТП. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Таким образом, оценивая суду представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, нарушивший пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Доказательств обратного судом не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования

В силу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. В данном страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, при этом выплату страхового возмещения, в пределах определенного законом лимита, обязан осуществить непосредственно страховщик.

Автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Х2 была застрахована в ООО «Х», что не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии с представленным истцом Отчетом № Х об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Х1, таковая (с учетом износа) составила 515862 рубля (л.д. 20-52). Указанный отчет ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

26 ноября 2011 года автомобиль Х1, принадлежащий истцу, был продан за 180000 рублей (л.д.74-75).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, принимая во внимание, что в случае, если бы спорный автомобиль не был поврежден, истец мог продать его по цене выше той, по которой автомобиль был реально продан, на сумму восстановительного ремонта, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащая ранее истцу, по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на законе, обоснованы по праву, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения, что составляет 395862 рубля (515862 рубля -120000=395862 рубля).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением калькуляции восстановительного ремонта- 4000 рублей (л.д.69-71), в возмещение расходов, связанных с помещением автомобиля на платную охраняемую стоянку за период с 02.09.2011г. по 26.11.2011г.- 7650 рублей (л.д.72), а также расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме 2000 рублей (л.д.73), данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, а также признаются судом убытками, понесенными истцом вследствие имевшего место ДТП.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. 5495 рублей 19 копеек.

Согласно статье 85 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ООО «Х», ответчиком не были оплачены услуги экспертного учреждения в сумме 12000 рублей (л.д.116-117). В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу данного учреждения расходы по оплате экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 395862 рубля; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 2 000 рублей; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей; расходы, связанные с оплатой стоянки в размере 7650 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5495 рублей 19 копеек, а всего 415 007 (четыреста пятнадцать тысяч семь) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Х» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья