Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ... к ПАО «А» о восстановлении на работе в должности мастера участка, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежных средств за инструмент,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... года обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО5 работал в филиале ПАО «А», далее «А», в должности мастера участка цеха № .... Приказом № ... от ... ФИО5 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Истец с увольнением не согласен.

... года ученик, работавший на станке, самостоятельно запустил станок и сломан фрезу. Под угрозой увольнения, истец признал свою вину и согласился с возмещением причиненного ущерба из заработной платы. В связи с чем, истец не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности по данному факту и удержанием стоимости фрезы.

Истец систематически оставался после окончания смены для устранения накопившихся за три года недоделок. В технологических процессах не были закреплены исполнители. Кроме того, истец не успевал заполнять паспорта на детали. Сверхурочные талоны истцу не выдавались. За выход на работу после окончания рабочего дня, ФИО5 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, ему объявлялись замечания, с которыми он не согласен.

В ... года оператор ФИО4, работая на станке с программным обеспечением, допустил брак. По указанному факту, истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако, по мнению истца его вины нет, как и нет факта брака.

В августе 2015 года руководством цеха был нарушен график отпусков, работать было некому. При этом необходимо было выполнить задание, требующее определенной квалификации. Истец изменил график работы операторов. Указанные обстоятельства явились поводом для его увольнения.

Его уговаривали написать заявление по собственному желанию, но он отказался.

Истец просит восстановить его в должности мастера участка с ... года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и 19 000,00 руб., удержанные за фрезу.

В суде ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просит суд в иске отказать, поскольку истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение тудовых обязанностей, что является недопустимым, поскольку предприятие является режимным объектом, выпускающим высоко технологичную продукцию, для целей выполнения государственного заказа и обеспечения обороноспособности страны.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска ФИО3, согласно которому в иске следует отказать, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 декабря 2015 г. N 2770-О, «Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Установление возможности увольнения работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом самостоятельно, а также по принятию под свою ответственность необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) и согласуется с необходимостью соблюдения баланса конституционных прав работника и работодателя».

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Указанная норма предусматривает соответствующее основание расторжения трудового договора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд, который, исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Именно указанные факты, суд признает юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Судом установлено, (л.д.49-51) что приказом № ... от ... года ФИО5 мастер цеха №... уволен ... года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу, мастер цеха № ... ФИО5 ... года нарушил установленный порядок работы операторов станков с ПУ в цехе № ... – самовольно принял решение об изменении графика работы операторов станков с ПУ ФИО1 (дневные смены ..., ..., ... перенес на ночные ...,...,...) и оператора станков с ПУ ФИО2 (дневные смены ..., ..., ... перенес на смены ...,... без указания дневные или ночные). Решением о переносе смен ФИО5 сообщил операторам. В результате в установленные свои смены операторы не вышли. Своими действиями ФИО5 нарушил требования стандарта предприятия ....

Указанный факт, был оценен работодателем как нарушение дисциплины труда.

Суд соглашается с указанным выводом.

Согласно п.5. Стандарта предприятия «Организация табельного учета и укрепление трудовой дисциплины» ..., (л.д.103) изменения графика работы или новый график работы, утверждается приказом директора филиала. Право подписи распоряжений в рамках подчиненного производства по вопросам, связанным с временным изменением режима работы для работников подчиненных подразделений предоставлено заместителю директора филиала по производствам.

Согласно распоряжению и листу ознакомления, л.д.105-106, ФИО5 ознакомлен с СТП 525.356-2013.

В соответствии с должностной инструкции, с которой ФИО5 ознакомлен (л.д. 107-115), мастер участка обязан выполнять все требования конструкторской, технологической и нормативной документации и мастер участка несет ответственность за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

ФИО5 в своих пояснениях не отрицает факта самовольного изменения графика сменности операторов, объясняя свои действия производственной необходимостью. Однако, доказательств своим возражениям не приводит. Суду не представлены факты, согласно которым у ФИО5 отсутствовала возможность соблюдения установленного порядка изменения графика работы.

Факт нарушения составления графика сменности, без уважительных причин, подтвержден (л.д. 88-99) распоряжением № ... от ...2015 об указание ФИО1 на недопустимость не выхода на работу, объяснительной ФИО1, актом об отсутствии на рабочем месте ФИО1, листами явки и отклонений сотрудниками, распоряжением № ... от ... об указании ФИО2 на недопустимость не выхода на работу, объяснительной ФИО2, объяснительной ФИО2, а также свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2 согласно которым, им вне смены приказал выйти на работу ФИО5, который не согласовал изменение графика.

При этом в приказе об увольнение указано, что ранее ФИО5 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Приведены следующие факты: приказ №... от ..., №... от ..., № ... от ..., № ... от .... Все приказы ФИО5 в установленном порядке не обжалованы.

Судом проверены основания привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, имевшие место ранее, до его увольнения. В результате оценки представленных суд доказательств, суд соглашается с позицией ответчика, об обоснованности и законности фактов привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом № ... от ... и № ... от ... ФИО5 (л.д.54, 60) объявлены замечания за нарушения п.4.9 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в нахождении на рабочем месте вне рабочего времени.

Факты своего присутствия вне режима рабочего времени. ФИО5 не отрицает, однако объясняет это необходимостью выполнения своих функциональных обязанностей, которые невозможно, с учетом объема работы выполнить в течение установленного рабочего времени.

Не ставя под сомнение возможность работы сверх установленной нормы и времени, суд при этом констатирует факт нарушения ФИО5 порядка выхода на работу в режимное время, который на предприятие урегулирован. При этом обстоятельств, препятствующих ФИО5 оформить работу за пределами рабочего времени, судом не установлено. Также суд учитывает, что значение нарушений указанных требований на предприятие где работал ФИО5 значительно выше, поскольку оно является особым производственным объектом.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки, работодателем соблюдены, о чем свидетельствуют (л.д. 55,-59 61-64), объяснительные, докладные, листы явок и отклонений, пояснительные записки.

Также суд не находит оснований для признания не законным приказа № ... от ... (л.д.69-70) об объявлении ФИО5 выговора, в связи с фактом брака деталей в количестве 10 штук.

Вопреки доводам истца факт причинения брака подтвержден актами о браке.

Согласно п.3.12.5 должностной инструкции мастера участка, он должен обеспечивать соблюдение технологической дисциплины, правил эксплуатации технологического оснащения, инструмента и оборудования, л.д.111.

В соответствии с п.15.2 П 06-02 Положения «Система менеджмента качества. Технологические процесса. Правила разработки, оформления, внедрения и внесения изменений», мастер, на основании заданного объема работы своего участка и технологического процесса, закрепляет за рабочими своей группы определенные операции, заполняя в «Карте закрепления технологических операций за исполнителями» графы 1-3.

Согласно объяснениям истца и оператора ФИО4 работа с деталями были произведена с отсутствующей на рабочем месте карты закрепления технологических операций за исполнителем и без закрепления оператора станков с программным управлением.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, взяты объяснительные со всех виновных лиц, установлены все обстоятельства. Наказание определено с учетом тяжести содеянного, л.д. 71-77.

При оценки правомерности приказа № ... от ... об объявлении мастеру участка ФИО5 выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, судом установлено при фотографии с ... года по ... года рабочего дня, мастер участка ФИО5 не в полной мере проводил пятиминутки, выполнял несвойственные ему функции (вшивал протоколы в паспорта, расшивал паспорта, самостоятельно диспетчировал детали), таким образом, нерационально использовал свое рабочее время. Кроме того, не привлек технолога к заполнению ведомостей замечаний, не заполнил все необходимые реквизиты. В приказе имеются обоснованные ссылки на должностные инструкции, нормативные акты.

Оснований для вывода о незаконности приказа № ... от ... у суда не имеется. Порядок привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности также соблюден (л.д. 80-87): имеются объяснительные протоколы фотографирования рабочих дней.

Какие-либо доказательств, опровергающие доводы представителя ответчика, истец не представил.

Таким образом, судом не установлены нарушения со стороны работодателя в процедуре увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Относительно требований истца о взыскании 19 000,00 руб., судом установлено, что приказ № ... от ... года (л.д.144) о наказании и взыскании ущерба не признан недействительным и не отменен.

По факту аварии, связанной с столкновением фрезерного инструмента, произошедшего ... года, проведено комиссионное расследование. Выводы комиссии содержатся в акте № ... от 8 ... года- л.д.145. Доказано, что авария произошла вследствие неверной настройки станка оператором станков с программным обеспечением ФИО5 после замены пластин фрезы. ФИО5 дана письменная объяснительная, в которой он указывает, что авария произошла по его невнимательности – л.д.153. Согласно соглашению о рассрочке погашения суммы причиненного ущерба от ... года, подписанного ФИО5, истец дал согласие на удержание из своей заработной платы суммы ущерба в рассрочку. Факты принуждения к ФИО5 в даче согласия на рассрочку и признания вины, судом не установлены.

Таким образом, во взыскании суммы ущерба в размере 19 000,00 руб. следует оказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ... к ПАО «А» о восстановлении на работе в должности мастера участка, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежных средств за инструмент оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья п/п Тиунова О.Н.

...

Секретарь: