Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2018 по иску ФИО2 к ПАО «МегаФон» о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования ответчиком частью земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 338 467 руб., обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым №, путем демонтажа башни связи и иных сооружений, обязании ответчика после демонтажа башни связи и иных сооружений убрать строительный мусор, слой щебня, скального грунта и выровнять до ровной поверхности плодородной землей часть земельного участка с кадастровым № с нарушенным почвенным слоем, обязании ответчика заключить с истцом договор аренды находящейся в пользовании ответчика части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по среднестатистической цене аренды на срок, необходимый для демонтажа башни связи иных сооружений и приведении земельного участка в надлежащий вид; взыскании с ответчика в пользу истца судебные издержки и расходы,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Зеленчукский районный суд с иском к ответчику ПАО «МегаФон» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, просил взыскать с ОАО «МегаФон» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, СПК «Кардоник», поле №, участок №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 19 338 467 рублей; обязать Ответчика заключить с Истцом договор аренды, находящейся в пользовании Ответчика части земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м.; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в размере 60 000 рублей, государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей. Впоследствии, кроме вышеперечисленных исковых требований, просил также обязать Ответчика прекратить препятствование Истцу в пользовании земельным участком и демонтаже антенно-мачтового сооружения, принадлежащего ПАО «МегаФон».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено Пятигорскому филиалу федерального бюджетного учреждения «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расположенному по адресу: <адрес>,,и перед экспертным учреждением на разрешение поставлены следующие вопросы:

Какова высота башни промежуточной радиорелейной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

Какова площадь земельного участка, необходимого для размещения вышеуказанной промежуточной радиорелейной станции с башней в соответствии с требованиями «Норм отвода земель для линейной связи. СН 461-74», утвержденных Государственным Комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 03 июня 1974г, имеющего форму круга с центром, совпадающим с геометрическим центром проекции башни на земную поверхность?

Какова площадь геометрической фигуры, образованной в результате пересечения площади земельного участка, необходимого для размещения вышеуказанной промежуточной радиорелейной станции с башней в соответствии с требованиями «Норм отвода земель для линий связи. СН 461- 74» и площади земельного участка, принадлежащего Истцу?

Какова площадь опасной зоны башни связи вышеуказанной промежуточной радиорелейной станции, определенной в соответствии с пунктом 3.5.4. Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи, утвержденных Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 25 декабря 2002г. № 148?

Какова площадь геометрической фигуры, образованной в результате пересечения площади опасной зоны башни связи вышеуказанной промежуточной радиорелейной станции, определенной в соответствии с Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 25 декабря 2002г. № 148 и площади земельного участка, принадлежащего Истцу?

Какова рыночная стоимость аренды <данные изъяты>.м. под размещение антенно-мачтового сооружения связи в Зеленчукском районе КЧР в соответствии со ст.ст. 424, 1105 ГК РФ?

Необходимо ли при определении площади земельного участка под размещение оборудования связи (спорного оборудования) применение требований «Норм отвода земель для линий связи СН 461-74», утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 03.06.1974г.?

Необходимо ли при определении площади земельного участка размещения спорного оборудования, применение п.3.4.5 Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи, утвержденных Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 25 декабря 2002г. № 148?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ПАО «МегаФон» заменен на АО «Первая Башенная Компания».

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «Первая Башенная Компания» неосновательное обогащение в размере 17 379 724,1 рублей; обязать ответчика устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Ответчика после демонтажа башни связи и иных сооружений убрать строительный мусор, слой щебня, скального грунта и выровнять до ровной поверхности плодородной землей часть земельного участка с кадастровым №, с нарушенным почвенным слоем; Обязать Ответчика заключить с Истцом договор аренды находящейся в пользовании Ответчика части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по среднестатистической цене аренды на срок, необходимый для демонтажа башни связи и иных сооружений, и приведение земельного участка в надлежащий вид.

Представители Истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель Ответчика ПАО «МегаФон» в судебном заседании иск признал частично. Доводы и аргументацию ПАО «МегаФон» представило в письменных возражениях, в которых указало, что истец ФИО2 аргументирует сумму неосновательного обогащения, требуемую с ПАО «МегаФон»тем, что был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельном участке и при подсчете суммы заявленного требования, ссылаясь на Приказ Минсвязи РФ от 25.12.2002 № 146 «Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда при работе на радиорелейных линиях связи, посчитал зону вокруг зону вокруг сооружения связи опасной.

Ссылку на п.3.5.4 Правил и на данный документ в целом, предусматривающий опасную зону вокруг мачт и башен, граница которой находится от центра основания опоры на 1/3 ее высоты, считают ничем не обоснованной, так как п.1.1.1 самых Правил по охране труда предусмотрено, что Правила по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи являются отраслевым нормативным правовым документом, соответствующим требованиям Федерального Закона от17.07.1999 года № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в РФ, и распространяющимся на организации, обслуживающие радиорелейные линии, имеющие лицензию для осуществления деятельности в области связи, и определяющим требования по охране труда при устройстве и эксплуатации технологического оборудования, действующих, реконструируемых, расширяемых и технически перевооружаемых и вновь сооружаемых радиорелейных станций. действующих, реконструируемых, расширяемых и технически перевооружаемых и вновь сооружаемых радиорелейных станций. Из указанного следует, что Правила регулируют вопросы охраны труда между работодателем и работником и не применяются в отношении линейных сооружений связи. Поэтому считают неверным определение размера занимаемой и опасной площади в соответствии с вышеуказанными правилами.

В связи с этим считают неверным определение размера занимаемой и опасной площади в соответствии с вышеуказанными правилами. Также, говоря о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка по причине наложения «опасной зоны», ФИО2 не привел каких-либо этому доказательств, что является несоблюдением ч.1 ст.56 ГПК РФ, которая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. ФИО2 требует обязать Ответчика ПАО «МегаФон» заключить с ним договор аренды, находящийся в пользовании Ответчика части земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:<адрес>. Указанное требование в части заключения договора аренды на требуемую площадь считают ничем не обоснованным и незаконным.

ПАО «МегФон» согласно заключить договор аренды с ФИО2, но исключительно на взаимовыгодных, прозрачных и понятных условиях. В данном случае какие-либо условия заключения договора отсутствуют, так как в материалы дела и в приложении к исковому заявлению отсутствует проект самого договора аренды, содержащий как все необходимые существенные условия, так и схему занимаемого земельного участка. С требованием заключить договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м ПАО «МегаФон» также не согласно и считает данное требование необоснованным как законодательно так и с технической точки зрения. Предыдущий договор субаренды земельного участка с кадастровым № был ошибочно заключен с ФИО1 с общей площадью передаваемого в аренду земельного участка -<данные изъяты> кв.м. Какая-либо техническая или иная необходимость, обязывающая ПАО «МегаФон» заключить договор аренды земельных участков с большим объемом на установленный на земельном участке ФИО2 тип оборудования, отсутствуют. В-третьих ПАО «МагаФон» считает необходимым обязательное обоснование стоимости судебных издержек в части платы за представление интересов в суде в размере 250 000 рублей. Чрезмерность заявленной суммы не обоснована ни разумностью, ни сложность дела, ни его длительностью. Указанный размер должен соответствовать ставкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты КЧР сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая вышеизложенное ПАО «МегаФон» считает, что сумма, заявленная за представление интересов в суде в размере 250000 рублей, ничем не обоснована.

Кроме того, ответчик ПАО «МегаФон» возражал на заявление истца ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 338 467 руб., обязании ответчика заключить договор с Истцом и взыскании с ответчика судебных издержек в размере 310300 руб. Во-первых ФИО2 ссылается на не относящиеся к предмету разбирательства правовые акты. В своих дополнительных требованиях он рассчитывает размер земельного участка, необходимого для сдачи в аренду под размещение оборудования связи ПАО «МегаФон», ссылаясь на «СН461-74.Нормы отвода земель для линий связи» утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 03.06.1974 № 114. Аргументация ФИО2 крайне ошибочна. Вся связь в СССР была единой и применяемое оборудование радиофикации и могло являться промежуточным. Отсюда и термин – промежуточные радиорелейные связи. Нормативный акт, на который ссылается истец не относится к настоящему делу и потому, что в соответствии с п.2 «СН-461-74 Нормы отвода земель для линий связи», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 03.06.1974 № 114, при выборе, отводе использовании земель для иной связи должны соблюдаться Основы земельного законодательства СССР и Союзных Республик. Основные положения по восстановлению земель, нарушенных при разработке местоположений полезных ископаемых, проведении геолого-разведочных, строительных и иных работ, и другие соответствующие нормативные акты.

Требование истца о необходимости заключения договора аренды исходя из «необходимой» в соответствии с «СН-461-74.Норма отвода земель для линий связи» площади и среднестатистической рыночной цены аренды земельных участков, предоставленных физическим лицам для размещения объектов связи в 200 рублей за квадратный метр, также необоснованно в связи со следующим.

Законодательство регулирует стоимость одного квадратного метра только в отношении земель государственной и муниципальной формы собственности. При аренде земельных участков у частных лиц, предметом договора является вся точка размещения оборудования(фактически занимает участок), без привязки к одному квадратному метру арендуемой площади, а площадь занимаемого участка в договоре аренды лишь определяет предмет аренды. Стоимость аренды определяется как рыночными условиями, так и внутрикорпоративными актами и исходит из таких факторов как возможность покрытия, доходность, наличие запасного (резервного) оборудования, является ли АМС/ЪБС трансмиссионным и т.д. То есть, если рыночная стоимость планируемой аренды выше доходности размещаемого оборудования.

В любом случае, приводя аргумент обопасной зоне и невозможности в связи с этим пользоваться земельным участком, истец обязан подтвердить, какие именно произведенные процессы или вредные производственные факторы со стороны работы оборудования ПАО «МегаФон» создали для Истца препятствия в пользовании земельным участком. Во-вторых, приводя аргументацию о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, истец намеренно не учел следующее.

При определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. По смыслу ч.2 ст.1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должна определяться по правилам ст.424 ГК РФ, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор аренды был заключен сФИО1.ПАО «МегаФон» со своей стороны действовало добросовестно и без умысла причинения ущерба истцу. Сумма в размере 18000 рублей в месяц за аренду <данные изъяты> кв.м, выплачиваемая ПАО «МегаФон» ФИО1 по Дополнительному соглашению отДД.ММ.ГГГГ без номера к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н и есть цена, обычно взимаемая при аналогичных обстоятельствах Сумму неосновательного обогащения необходимо рассчитывать, исходя

из исключительно рыночной стоимости аренды земельного участка без привязки к профильным нормативным актам, а цена в 18000 рублей и является рыночной, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах, в о время как цена неосновательно «сбереженного» по мнению истца, по его предварительной оценке составляет 542 200 рублей в месяц. Следовательно, расчет суммы неосновательного обогащения ответчика выглядит следующим образом:

За 20 дней декабря ДД.ММ.ГГГГ (18000/31х20= 11613 руб.

За 40 полных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18000х40) 720000 рублей, а всего 731613 рублей.

Огласив исковое заявления истца ФИО2, заслушав объяснения его представителя, письменные возражения представителей ответчика, объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав письменные доказательства сторон, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 ПАО «МегаФон» разместило АМС и контейнер-аппаратную. АМС представляет собой сооружение связи, высотой <данные изъяты> метра и совместно с контейнер-аппаратной занимают часть земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. Согласно сведениям раздела 1 «Общие данные» альбома 6 <данные изъяты> представленной в материалах дела, проектная документация содержит проектные решения на размещение оборудования базовой станции <данные изъяты> с башней, высотой <данные изъяты> метра, служащей сооружением для размещения антенного оборудования станции и обозначено как «базовая станция сотовой связи».

ФИО2 неоднократно до обращения в суд обращался в адрес ПАО «МегаФон» с вопросом о заключении с ним договора аренды, но стороны не пришли к соглашению. Так же судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО «МегаФон» ошибочно полагая, что данный земельный участок не принадлежит ФИО2, заключило договор субаренды земельного участка без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. В соответствии с п. 3.1. договора субаренды, заключенного между ПАО «МегаФон» и ФИО1, сумма арендной платы за арендуемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м составляла 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц, в том числе НДФЛ в размере 1950 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды земельного участка без номера от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изложить п. 3.1 данного договора в следующей редакции: «Размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе НДФЛ 13%, в размере 2600 рублей, в один календарный месяц. Вся сумма НДФЛ перечисляется субарендатором в соответствующий бюджет». Дополнительным соглашением без номера от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды земельного участка без номера от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изложить п. 3.1 данного договора в следующей редакции: «Сумма арендной платы за арендуемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. составляет: 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в месяц, в том числе НДФЛ в размере 2340 рублей.

В своих дополнениях к исковым требованиям и основываясь на «Нормы отвода земель для линий связи. СН 461-74», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 03.06.1974 года № 114 истец ФИО2 определил размер используемого ПАО «МегаФон» под эксплуатацию антенно-мачтового сооружения, принадлежащего ему земельного участка площадью равной <данные изъяты> кв.м. Основываясь на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом так же была выведена величина рыночной стоимости месячной арендной платы за один квадратный метр земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> исходя из разности рыночной стоимости аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. определенной экспертом в 29 009 рублей и площадью участка в <данные изъяты> кв.м., что составило величину рыночной стоимости за один квадратный метр равной 72, 5 рублей. Следовательно, величина среднестатистической рыночной арендной платы за часть используемого Ответчиком земельного участка, принадлежащего Истцу и необходимого к использованию Ответчиком в соответствии «Нормы отвода земель для линий связи. СН 461-74», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 03.06.1974 года № 114 с исходя из формулы 4 157 кв.м. Х 72,5 рублей равняется 301 382, 5 рублей.

По мнению Истца ФИО2 наличие на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, эксплуатируемого антенно-мачтового сооружения, образует опасную зону в связи с чем Истец лишен возможности пользоваться данным земельным участком. Данная опасная зона регламентирована п. 3.5.4. Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи, утвержденных Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 25.12.2002 года №148 и представляет собой зону вокруг башен при их эксплуатации, граница которой находится от центра основания опоры на 1/3 ее высоты.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Размер неосновательного обогащения судом определен исходя из арендной платы, указанной в дополнительном соглашении без номера от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды земельного участка без номера от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «МегаФон» и ФИО1, на основании которого Ответчик ошибочно использовал земельный участок, принадлежащий Истцу. Сумма в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в месяц за аренду <данные изъяты> квадратных метров, выплачиваемая ПАО «МегаФон» ФИО1 по Дополнительному соглашению без номера от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ без номера и есть цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах.

Согласно Заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу: «Какова рыночная стоимость аренды <данные изъяты> кв.м. под размещение антенно-мачтового сооружения связи в Зеленчукском районе КЧР в соответствии со ст.ст. 424, 1105 ГК РФ?» величина рыночной стоимости месячной арендной платы за часть земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, определенная на дату заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 29 009 рублей в месяц.

Данный размер месячной стоимости арендной платы судом принимается, поскольку, несмотря на то, что он определен на дату составления экспертного заключения, поскольку приведенные в экспертизе сведения об арендной плате земельных участков в КЧР стабильны, стоимость арендной платы за пользование земельными участками практически не изменяется. Ответчик пользуется земельным участком истца с 2013 года.

Размер невыплаченной собственнику стоимости земельного участка, используемого ответчиком в течение четырех лет, составляет 1392432 рублей.(29009х12х4). Ответчик в течение пяти лет пользуется бесплатно частью земельного участка истца, вместе с тем он не выяснял, кому принадлежит данный земельный участок, не заключал с ним договор аренды либо субаренды.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считать, что размер арендной платы за пользование частью земельного участка истца ФИО2, равной <данные изъяты> кв.м, при стабильности арендной платы земельных участков по КЧР, соотносится с выводом эксперта о стоимости арендной платы в 29009 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.5.4. Приказа Минсвязи РФ от 25.12.2002 № 148 «Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи» опасной зоной вокруг мачт и башен при их эксплуатации считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на 1/3 ее высоты.

При работах в опасной зоне разрешается находиться только лицам, непосредственно связанным с этими работами, при обязательном использовании защитных касок.

Из анализа данных норм, следует, что опасная зона должна учитываться только при эксплуатации объекта связи. Правила являются отраслевым нормативным правовым документом и распространяется на организации, обслуживающие радиорелейные линии, имеющие лицензию для осуществления деятельности в области связи, и определяющим требования по охране труда при устройстве и эксплуатации технологического оборудования действующих, реконструируемых, расширяемых и технически перевооружаемых и вновь сооружаемых радиорелейных станций (п. 1.1.1. Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи). К указанному выводу пришел судебный эксперт в Заключении судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по восьмому вопросу: «Необходимо ли при определении площади земельного участка под размещение оборудования связи (спорного оборудования) применение требований «Норм отвода земель для линий связи СН 461-74», утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 03.06.1974г.» указав, что требования п. 3.5.4. оговаривают размеры опасных зон только на период проведения работ по обслуживанию антенно-мачтовых сооружений радиорелейных станций и не может служить нормативом для определения площади, необходимой для использования и эксплуатации базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи.

Ссылка истца ФИО2 на то, что размер земельного участка под эксплуатацию антенно-мачтового сооружения должен соответствовать «СН 461-74. Нормы отвода земель для линий связи» утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 03.06.1974 № 114, необоснованна.

Согласно п. 2 указанные нормы распространяются на линии Единой автоматизированной сети связи страны (магистральные, внутризонные и сельские), соединительные линии между объектами связи, а также линии радиофикации (кроме линий абонентской сети). Антенно-мачтовое сооружение, на которой размещено оборудование связи, таким объектом линии связи не является. К указанному выводу пришел судебный эксперт в Заключении судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по седьмому вопросу: «Необходимо ли при определении площади земельного участка под размещение оборудования связи (спорного оборудования) применение требований «Норм отвода земель для линий связи СН 461-74», утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 03.06.1974г.» в котором указал, что применять требования, предъявляемые «Норм отвода земель для линий связи СН 461-74» к земельным участкам под «базовыми станциями сотовой связи» с технической точки зрения не представляется возможным по причине отсутствия нормативов, оговаривающих указанные размеры.

В связи с изложенным ответчик обязан был вносить плату за пользование земельным участком истца ФИО2 ежемесячно 29009 рублей, однако он свое обязательство не исполнял, плату за пользование земельным участком в сумме не вносил в течение более четырех лет. В связи с этим задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за пользованию чужим земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 392 432 рублей. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 392 432 руб.

Как следует из искового заявления, Истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 просил обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка, путем демонтажа башни связи и иных сооружений. Так же истец просил об обязании Ответчика заключить с ним договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Между тем, такие способы защиты гражданских прав друг другу противоречат и их одновременное исполнение фактически приводит к неисполнимости судебного акта поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормативы демонтажей аналогичных сооружений и эксплуатируемого АО «ПБК» сооружения в частности. Суд в данном случае не обладает необходимыми познаниями периодов заключений договоров аренды на срок, необходимый для демонтажа башни связи.

Согласно ст. 10 ГК РФ - не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как видно из материалов дела, ПАО «МегаФон» (АО «Первая башенная компания») действовало добросовестно, учитывая заключенный договор субаренды без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по которому ПАО «МегаФон» (АО «Первая башенная компания») исправно выплачивало арендную плату. Так же ПАО «МегаФон» (АО «Первая башенная компания») обращалось к Истцу с проектом мирового соглашения в котором предусматривалось надлежащее возмещение арендной платы за бездоговорной период размещения антенно-мачтового сооружения на земельном участке Истца и условия договора между ПАО «МегаФон» и Истцом.

Требования Истца об обязании Ответчика после демонтажа башни связи и иных сооружений убрать строительный мусор, слой щебня, скального грунта и выровнять до ровной поверхности плодородной земли являются необоснованными в силу ст. 622 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства состояния земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> момента размещения на нем антенно-мачтового сооружения, в том числе материалов, свидетельствующих о геометрической поверхности участка и состояния плодородности земли. Отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость после демонтажа башни связи и иных сооружений убрать строительный мусор, слой щебня, скального грунта и выровнять до ровной поверхности плодородной земли, влечет отказ в удовлетворении данного требования.

В части требований истца об обязании Ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Так же суд считает необходимым обязательное обоснование стоимости судебных издержек в части платы за представление интересов в суде в размере 250 000 рублей.

Размер заявленной ко взысканию с Ответчика такой суммы ничем не обоснован. В материалах судебного дела отсутствуют как доказательства размера к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя (представителей), так и факт её выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В случае удовлетворения исковых требований истец ФИО2 просит суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

Суд считает, что указанная в заявлении представителя истца сумма услуг представителя в 250000 рублей не отвечает требованиям разумности и является крайне завышенной, несмотря на определенную сложность данного гражданского дела.

В связи с изложенным суд полагает, принимая во внимание сложность данного дела, объем гражданского дела, отвечающим требованиям разумности сумму в 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования истца частично.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с АО «Первая башенная компания» сумму неосновательного обогащения в связи с безвозмездным пользованием земельным участком истца в течение 4 лет в размере 1392 432 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований об обязании АО «Первая башенная компания»» после демонтажа башни связи и иных сооружений убрать строительный мусор, слой щебня, скального грунта и выровнять до ровной поверхности плодородной землей.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с АО «Первая башенная компания» в пользу Истца судебные издержки за подачу иска имущественного характера в размере 60 000 рублей и судебные издержки за подачу иска неимущественного характера в размере 300 рублей.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с АО «Первая башенная компания» расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей

Решение суда может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.

С у д ь я