Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее ООО «СК «Реставрация») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №60/16-К1 от 10.10.2014 г., заключенного между ООО «СК «Реставрация» и Киреевой Е.А., последняя является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых она обратилась в ООО «Красноярскпроектстрой». Согласно заключению строительной экспертизы № Э-61-2016 от 28.03.2016 г., стоимость устранения выявленных в результате экспертизы дефектов составляет <данные изъяты> 06.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал в добровольном порядке возместить ей стоимость расходов на устранение дефектов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Реставрация» в свою пользу в счет материального ущерба в связи с выявленными в квартире строительными дефектами <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец Киреева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Кадулич В.А., действующий на основании доверенности от 15.06.2016 г. (сроком на 5 лет), доверенности в порядке передоверия от 15.06.2016 г. (сроком на 1 год), Киреева Г.Н., действующая на основании доверенности от 16.02.2016 г. (сроком на 5 лет), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Реставрация» Биляк А.В., действующая на основании доверенности №12 от 10.01.2017 г. (сроком до 31.12.2017 г.), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых указывала на то, что требования истца о взыскании в счет соразмеренного уменьшения покупной цены квартиры суммы в размере <данные изъяты> не обоснованы. Экспертное заключение ООО «Красноярскпроектстрой», на котором истец основывает требования, сделано с нарушением» ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствуют сведения о лицах, присутствующих при производстве экспертизы, к заключению не приложены документы, повреждающие образование эксперта и стаж его работы. В ведомости дефектов экспертом зафиксированы отклонения стен в кухне и коридоре от вертикали, но точный размер отклонений не указан и не ясно превысил ли он допустимый. На осмотр при проведении оценки истец ответчика не приглашал. Требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, поскольку истец предъявила претензию без указания платежных реквизитов, чем лишила ответчика возможности урегулировать спор в добровольном порядке. Кроме того, претензия подписана неуполномоченным лицом, в доверенности в порядке передоверия право поверенного подписывать и подавать претензии от имени доверителя не значится, сама доверенность в порядке передоверия выдана раньше основной. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на оплату юридических услуг находит явно завышенными. Квитанция к приходному кассовому ордеру, приставленная в подтверждение расходов по оплате юридических услуг, не надлежаще оформлена, в ней отсутствует подпись руководителя или главного бухгалтера ООО «ЮК «Калинин и партнеры». К квитанции не приложен кассовый чек, в связи с чем несение заявленных расходов не доказано. Указала, что к спорным правоотношениям не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителя», поскольку права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Также не имеется оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу, поскольку указанный в досудебной экспертизе размер затрат на устранения недостатков не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем такая экспертиза считается недействительной. Кроме того, экспертиза проведена ООО «Красноярскпроектстрой», а денежные средства по ее оплате перечислены ООО «Эксперт-С», договорные отношения между обществами отсутствуют, таким образом несение затрат на досудебную экспертизу Киреевой Е.А. не доказано.

Третье лицо ООО «Компания Контур М», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило, об отложения судебного разбирательства не просило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названного закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 10.10.2014 г. ООО «СК «Реставрация» (застройщик) и Киреева Е.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №60/16-К1, предметом которого явилось строительство и передача участнику объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №60 общей площадью 40,15 кв.м, в том числе без учета холодных помещений – 35,90 кв.м, в осях 1-З-К-М на 7 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в Октябрьском районе г. Красноярска, по ул. Академика Киренского — ул. Юбилейная — ул. 2-я Байкитская — ул. Ленинградская (строительный адрес).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> оплаченных истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.5 договора, застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Договором предусмотрено, что участник долевого строительства приобретает квартиру с чистовой отделкой стен и потолков, черновым устройством полов (бетонная стяжка), остеклением окон, входной дверью, инженерными сетями и коммуникациями (п. 6.3.).

Согласно п. 6.7. застройщик обязуется устранять своими силами и за свой счет недоделки и дефекты, обнаруженные участником долевого строительства в пределах гарантийного срока, в течение 30 дней с момента получения письменного требования участника долевого строительства.

Из пункта 7.1 договора следует, что стороны за неисполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

11.02.2016 г. по акту приема-передачи истцу Киреевой Е.А. передана квартира №, расположенная в доме по адресу: <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2016 г.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в пределах гарантийного срока, истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению от 28.03.2016 г., выполненному ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость расходов на устранение недостатков составляет <данные изъяты>

06.07.2016 г. истец в лице представителя Калинина Н.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал в добровольном порядке возместить ему стоимость расходов на устранение дефектов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика, не согласной с размером расходов на устранение недостатков было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда от 16.11.2016 г. назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №561 от 26.04.2016 г., выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Конкретные недостатки с указанием на отклонения от СНиП описаны выше. Объем выполненных работ соответствует проекту. Перепланировка квартиры не производилась. Выявленные недостатки не являются следствием износа или ремонтных работ, выполненных после подписания акта приема-передачи квартиры, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающие внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Такие дефекты, как наличие неровностей плавного очертания поверхностей визуально, без специальных приборов, определить невозможно. Такие дефекты как наличие трещин стяжки, дефекты окраски потолка и стен, трещина пропиленовой трубы, можно было определить визуально при приеме-сдаче квартиры. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом округления оставляет <данные изъяты> для устранения недостатков отделки квартиры и <данные изъяты> для устранения скрытых недостатков отделки квартиры.

Согласно заключению эксперта №616 от 26.04.2016 г., выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество выполненных работ по устройству оконных и дверных блоков, в квартире № в доме № по <адрес> не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. В спорной квартире имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ-профиля, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002(2012). Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Перечисленные в исследовательской части настоящего заключения дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Указанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Все выявленные недостатки, описанные в экспертном заключении являются малозначительными, но устранимы в обязательном порядке, так как влияют на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире). Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта и составляет <данные изъяты>

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обосновании заявленных требований экспертное заключение ООО «Красноярскпроектстрой» и заключения судебный экспертиз №561 и №616 от 26.04.2017 г. проведенных ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимости работ по их устранению, принимает заключения судебных экспертиз №561 и №616 от 26.04.2017 г. проведенных ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

При этом суд исходит из того, что заключения экспертов №561 и №616 от 26.04.2017 г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Кроме того, судебные экспертизы, в отличие от первоначальной экспертизы были проведены с учетом проектной документации на спорную квартиру.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «СК «Реставрация» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве №60/16-К1 от 10.10.2014 г. в пользу Киреевой Е.А. <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Как указано выше, Киреева Е.А в лице представителя Калинина Н.В. предъявила ООО «СК «Реставрация» претензию с требованиями о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Претензия получена ООО «СК «Реставрация» 07.07.2016 г., однако по истечение 10-дневного срока требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «СК «Реставрация» в пользу Киреевой Е.А. подлежит взысканию неустойка по заявленным выше требованиям.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Реставрация» о том, что претензия подана ненадлежащим лицом суд отклоняет в силу следующего.

Исходя из содержания доверенности в порядке передоверия, Калинин Н.В. обладал полномочиями представлять интересы Киреевой Е.А., в том числе, обладая всеми правами, предоставляемыми истцу. Законом не предусмотрены в качестве специальных, требующих отдельного указания в доверенности, полномочия представителя на подписание претензии. Ссылка на то, что доверенности в порядке передоверия выдана раньше основной доверенности, правового значения не имеет, поскольку на момент подписания и направления претензии Калинин Н.В. имел все соответствующие на то полномочия.

Ссылка ответчика на не указание истцом банковских реквизитов в претензии, что, по мнению ответчика, свидетельствует о вине самого истца в несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения заявленных требований, не принимается судом, поскольку имея намерения выплатить стоимость расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, ответчик мог перечислить денежную выплату на депозит нотариуса.

Размер неустойки за период с 18.07.2016 г. по 13.08.2016 г. (в рамках заявленных требований) составит <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> х 3% х 26 дней.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Киреевой Е.А. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования Киреевой Е.А. о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Также суд находит наличие исключительных обстоятельств и для снижения штрафа, определенного в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижается судом до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Киреевой Е.А. были понесены расходы в размере <данные изъяты> на подготовку заключения экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой», что подтверждается договором №54/2016 от 17.02.2016 г. на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенным между ООО «Эксперт-С» и истцом, квитанцией №000269 на сумму <данные изъяты> и квитанцией №000051 на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Расходы в размере <данные изъяты> за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» послужило основанием для обращения Киреевой Е.А. к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском, в связи с чем они подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Ссылку ответчика на то, что несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы не доказано, поскольку экспертиза проведена ООО «Красноярскпроектстрой», а денежные средства за нее перечислены ООО «Эксперт-М», суд отклоняет, поскольку во водной части экспертного заключения указано, что заказчиком экспертизы выступило ООО «Эксперт-М».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты>

Как следует из представленных материалов, Киреева Е.А. оплатила ООО «ЮК «Калинин и Партнеры» за юридические услуги <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы договором №КЕА/СТЭ/Р об оказании юридических услуг от 20.06.2016 г., заключенным между ООО «ЮК «Калинин и партнеры» и квитанцией к приходному кассовому ордеру №20/06-XVI на сумму <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит требование о взыскании расходов за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению частично, заявленный размер которых считает явно завышенным, не отвечающим степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в 3 судебных заседаниях. Таким образом, суд находит заявленные требования об оплате услуг представителя подлежащим снижению до <данные изъяты>

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Киреевой Е.А. расходы, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Так, вопреки доводам ответчика, квитанция к приходному кассовому ордеру №20/06-XVI на сумму <данные изъяты> подписана директором ООО «ЮК «Калинин и партнеры» Кадуличем В.А.

Доводы ответчика об отсутствие кассового чека к договору на оказание юридических услуг не могут являться основанием к отказу в возмещении расходов, поскольку не могут полечь нарушение права Киреевой Е.А. на возмещение фактически понесенных расходов на оказание юридических услуг. Само по себе отсутствие кассового чека, подтверждающие внесение денежных средств Киреевой Е.А., не свидетельствует о том, что денежные средства в юридическую организацию не вносились, при наличии представленной в материал дела квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возмещения расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что доверенность выдана ООО «ЮК «Калинин и партнеры» на ведение данного конкретного дела. При этом полномочия, которыми доверитель наделили поверенных выходят за рамки рассмотренного судом спора.

Суд взыскивает с ООО «СК «Реставрация» в пользу Киреевой Е.А. понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреевой Е.А. к Обществу с ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Реставрация» в пользу Киреевой Е.А. возмещение расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Вербицкая