Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой К.С. к Муниципальному образованию Лесозаводский городской округ в лице Финансового управления Администрации Лесозаводского городского округа о взыскании денежных средств за выкуп недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова К.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию Лесозаводский городской округ в лице Финансового управления Администрации Лесозаводского городского округа о взыскании денежных средств за выкуп недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 17.08.2017 между Семеновой К.С. (в девичестве Колповской) и Администрацией Лесозаводского городского округа заключено Соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Жилое помещение расположено по адресу: хххххххххххххх

Соглашение зарегистрировано 23.08.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, запись регистрации № хх.

В соответствии с п.6 Соглашения выкупная цена за жилое помещение составляет 1 435 343,09 рубля.

Согласно п.7 Соглашения Администрация Лесозаводского городского округа выплачивает выкупную цену собственнику в срок до 01.09.2017 путем перечисления на расчетный счет № хх, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем ответчик свои обязанности, в установленный п.7 Соглашения срок (до 01.09.2017) не исполнил, а исполнил частично на сумму 1 274 355,01 рубля, перечислив со значительными задержками: платежным поручением № хх от хх.хх.хххх - 354 428, 58 рубля, № хх от хх.хх.хххх - 76 174, 35 рубля, № хх от хх.хх.хххх - 142 141, 33 рубля, № хх от хх.хх.хххх - 661 363, 73 рубля,

№ хх от хх.хх.хххх - 40 247,02 рубля.

Поскольку ответчик в значительной степени нарушал её права и законные интересы, 22.09.2017 г. она направила ответчику претензию, которая была зарегистрирована под № хх от 22.09.2017, в которой предлагала незамедлительно исполнить условия Соглашения, но ответчик уклонился даже от ответа на неё.

06.10.2017 ввиду нарушения сроков выплаты по Соглашению обратилась с жалобой на бездействие ответчика в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру.

Согласно ответа от 02.11.2017 № 1264ж-2017/5577, заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора указал, что к ответчику приняты меры прокурорского реагирования – внесено представление в целях устранения нарушения сроков оплаты.

В настоящее время ответчик не перечислил ей по Соглашению остаток в размере 160 988,08 рубля (1 435 343,09 руб. - 1 274 355,01 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду длительного неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика, а последний в значительной степени нарушил её права и законные интересы, пользовался чужими денежными средствами, что в свою очередь порождает для него ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ, то есть взыскание неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик со значительной задержкой перечислил ей часть денежных средств по Соглашению от 17.08.2017, своим бездействием в значительной степени нарушил условия Соглашения, ввиду чего обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 507,43 рубля.

Ввиду неисполнения ответчиком в установленный срок договорных обязательств она не имела возможности внести деньги в счет купли-продажи жилого помещения (о покупке которого договорилась предварительно), расположенного по адресу: ххххххх.

Учитывая, что согласно требования ответчика от 28.04.2017 б/н ей надлежало выселиться из занимаемого жилого помещения в срок до 01.09.2017, она договорилась с Таран В.Н. о заключении договора купли - продажи на приобретение квартиры (ххххххх), стоимостью 1100 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик по состоянию на 01.09.2017 вообще не перечислил ей выкупных денежных средств по Соглашению от 17.08.2017 г., а жить ей было негде, она решила приобрести вышеуказанное жилое помещение за счет части накопленных средств в размере 646 974 рублей, а также заключить договор займа под покупку жилья с ООО «Инвестиционно - Финансовая Компания «Домината».

В соответствии с заключенным договором займа № хх от хх.хх.хххх на приобретение недвижимого имущества, ООО «Инвестиционно - Финансовая Компания «Домината» предоставила ей для приобретения жилого помещения займ в размере 453 026 рублей под 5,8% годовых, срок займа 180 календарных дней.

Согласно графика платежей к договору займа № хх от хх.хх.хххх, она должна выплатить Заемщику проценты за пользование займом в размере

42 234,42 рубля, что является вынужденными убытками из-за бездействия ответчика.

Согласно договора купли-продажи от 04.09.2017 она вместе со своими детьми Семеновым С.Я., Семеновым З.Я. приобрела в общую долевую собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 52,4 кв.м, расположенную по адресу: ххххххх.

Поскольку не имеет соответствующих юридических знаний, для восстановления нарушенных прав и составления искового заявления, обратилась к адвокату, за оказанную юридическую помощь оплатила 4 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настояла на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В направленном в суд возражении ответчик - Финансовое управление АЛГО- указало, что с заявленными исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям. Рассчитанная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд уменьшить сумму процентов.

Просрочка оплаты Соглашения от 17.08.2017 № 38 возникла по независящим от Администрации ЛГО причинам. Так, источником финансирования данного соглашения являются средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства государственного бюджета Приморского края и средства, предусмотренные в бюджете муниципального образования Лесозаводский городской округ на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средства государственного бюджета Приморского края, предусмотренные на оплату спорного Соглашения, поступали в бюджет муниципального образования ЛГО с задержками и частями. Администрация ЛГО, в свою очередь, незамедлительно перенаправляла данные средства на расчетный счет истца.

Администрация ЛГО не имела возможности оплатить Соглашение самостоятельно за счет средств бюджета муниципального образования, в связи с дефицитностью бюджета, что подтверждается решением Думы ЛГО от 21.12.2017 № 675-НПА.

Таким образом, Финансовое управление АЛГО полагает, что рассчитанная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также, учитывая, что данная задолженность образовалась из-за дефицита бюджета ЛГО (21 533 тыс. рублей), в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просит суд уменьшить указанную сумму процентов.

Кроме того, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг адвоката явно завышена и не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Рассмотренный спор не относится к категории сложных, подготовка претензии и искового заявления в суд не представили для адвоката сложности и не повлекли для него значительных временных затрат в силу сложившейся судебной практики по данной категории споров, в связи с чем Финансовое управление АЛГО полагает, что расходы заявителя на оплату услуг адвоката должны быть снижены.

Также полагает, что требования истца в части взыскания убытков в размере 42 234,42 руля для оплаты процентов за пользование займом на приобретение жилья по договору займа № хх от хх.хх.хххх необоснованны и удовлетворению не подлежат.

хх.хх.хххх согласно платежным поручениям № хх и № хх истице было выплачено 430 602,93 рубля, хх.хх.хххх согласно платежному поручению № хх выплачено 142 141,33 рубля. Данные выплаты превышают размер взятого истицей займа на приобретение недвижимого имущества по договору от хх.хх.хххх№ хх.

Таким образом, Семенова К.С. по состоянию на 10.10.2017, имела реальную возможность досрочно погасить задолженность по договору займа от 04.09.2017

№ хх, однако данным правом, предусмотренным п. 4.2.2. договора займа не воспользовалась, в связи с чем, именно действия самой истицы повлекли к возникновению у неё убытков в виде процентов за пользование займом, а не действия Муниципального образования Лесозаводский городской округ.

Представитель третьего лица – Администрации ЛГО Наталюк Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, по требованиям истца относительно взыскания остатка невыплаченных денежных средств за выкуп недвижимого имущества по Соглашению от 17.08.2017 в размере 160 988, 08 рубля не возражает.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 ст.32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

В соответствии с Соглашением о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 17.08.2017, заключенного между Администрацией Лесозаводского городского округа и Колповской Н.Н., действующей по доверенности от имени Семеновой К.С., жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх, ххххххх Администрация ЛГО производит возмещение (компенсацию) путем выкупа у Собственника. Выкупная цена за жилое помещение составляет 1 435 343,09 рубля (п.6 Соглашения).

Администрация выплачивает выкупную цену Собственнику не позднее хх.хх.хххх (п.7 Соглашения).

Собственник сохраняет право пользования жилым помещением до хх.хх.хххх, обязуется освободить жилое помещение не позднее хх.хх.хххх (п.5 Соглашения).

Платежными документами № хх от хх.хх.хххх Семеновой К.С. выплачено

354 428, 58 руб., № хх от хх.хх.хххх – 76 174, 25 руб., № хх от хх.хх.хххх - 142 141, 33 руб., № хх от хх.хх.хххх - 661 363,73 руб., № хх от хх.хх.хххх – 40 247,02 руб., всего выплачено 1 274 335,01 рубля (л.д. 21-25), остаток невыплаченной выкупной цены составляет 160 988,08 рубля.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, предусмотренные п.7 Соглашения о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от хх.хх.хххх, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика остатка невыплаченных денежных средств в размере 160 988,08 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Как следует из п.69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ

(п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика в размере 22 507,43 рубля, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Пунктом 9 Соглашения от 17.08.2017 предусмотрено, что Сторона соглашения, имущественные отношения которой нарушены в результате надлежащего исполнения обязательств по соглашению с другой Стороны, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой Стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2017 установлено, что денежная сумма в размере 1 100 000 рублей, в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств, предоставляемых Семеновой К.С. по Договору займа № 450/08/17 от 04.09.2017.

Поскольку п.7 Соглашения определено выплатить выкупную цену Собственнику не позднее 01.09.2017 г. в размере 1 435 343,09 рубля, но не было исполнено в срок, указанный в Соглашении, истец вынужден был заключить договор займа, для покупки нового жилья, в связи с чем понес дополнительные убытки в виде процентов за пользование займом в размере 42 234,42 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 457 рублей: 5 457 рублей – оплата государственной пошлины, 4 000 рублей – затраты на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой К.С. к Муниципальному образованию Лесозаводский городской округ в лице Финансового управления Администрации Лесозаводский городской округ о взыскании денежных средств за выкуп недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Лесозаводский городской округ в лице Финансового управления Администрации Лесозаводский городской округ в пользу Семеновой К.С. остаток невыплаченных денежных средств за выкуп недвижимого имущества по Соглашению от 17.08.2017 в размере

160 988,08 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 507,43 рубля, убытки в размере 42 234, 42 рубля, судебные расходы в размере 9 457 рублей, всего взыскать 235 186 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.С.Галаюда