Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретарях судебного заседания Демьяновой А.А. и Покась А.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 90151 о привлечении <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

командир части обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 275956 руб. 95 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты военного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2017 года ФИО2 при приеме имущества <данные изъяты>, среди прочего, переданы под отчет 2 радиостанции Р-159 №№ и № (далее - Р-159), а также радиостанция Р-168-5УН-1 № (далее - Р-168). В мае-июне 2018 года обнаружена недостача указанного имущества, при этом его остаточная стоимость составила 275956 руб. 95 коп. По мнению истца, утрата радиостанций произошла вследствие недобросовестного отношения к службе ФИО2, не обеспечившего его сохранность. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) командир части настаивал на привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик с требованиями командира части не согласился, пояснил, что имущество связи, за исключением Р-168, им было принято по номерам. Последняя из указанных радиостанций ему сдающим должность ФИО6 была фактически передана позднее, и на ней он (ответчик), доверяя сослуживцу, номер не сверил. До его убытия в мае 2018 года в отпуск все принятое под отчет имущество было в наличии. Причины, по которым на проверку были представлены радиостанции Р-159 со сбитыми номерами, он пояснить затруднился.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Копии акта проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 90151 от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ГУБВ1640 свидетельствуют о том, что при проведении Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) выездной проверки во <данные изъяты> войсковой части 90151 28 мая 2018 года выявлена недостача радиостанций Р-159 №№ и № и Р-168-5УН-1 №, общей стоимостью 275956 руб. 95 коп.

В ходе административного расследования, как то следует из копий его материалов, установлено, что данная утрата произошла по вине материально-ответственного лица - ФИО2, ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по обеспечению сохранности и сбережения вверенного имущества. Вывод о получении ответчиком радиостанций под отчет был основан на накладной от 28 июня 2017 года № и письменных объяснениях ответчика, затруднившегося объяснить причины отсутствия ранее полученного имущества.

Из копий формуляров, протокола оценки стоимости утраченного имущества номенклатуры службы связи, ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и справок-расчетов следует, что стоимость Р-168, выпущенной в марте 2015 года, с учетом установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 сентября 2014 года № 055 «Об утверждении руководства по применению Годовых норм расхода ресурсов, межремонтных ресурсов, сроков службы и ресурсов до списания техники связи в Вооруженных Силах Российской Федерации» срока ее службы в 18 лет, на момент обнаружения ущерба составляла 240164 руб. 42 коп., а стоимость двух Р-159, выпущенных в 1985 году и выслуживших срок службы до списания, с учетом стоимости содержавшихся в них драгоценных металлов - 35792 руб. 53 коп. Расчет проверен судом и является математически верным.

Согласно решению командира войсковой части 90151, изложенному в его приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 надлежит привлечь к полной материальной ответственности в размере 275956 руб. 95 коп.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 показал, что в июне 2017 года осуществил передачу имущества, закрепленного за взводом связи, ФИО2. При этом он для сохранности хранил радиостанции Р-159 и Р-168 дома, в связи с чем фактически передавал их ответчику в несколько этапов. При этом они сверили данное имущество с номерным учетом и лишь после этого оформили перемещение материальных средств документально. Свидетель настаивал на том, что все ценности были им переданы ответчику в надлежащем качестве и комплектности.

Свидетель ФИО3, офицер службы связи части, в суде сообщил, что в мае 2018 года во взводе связи для проверки были представлены две Р-159 с измененными номерами, а также вместо Р-168 № аналогичное устройство с заводским №. При этом на корпусах всех радиостанций были повреждены пломбы. Обнаружить местонахождение утраченных средств связи не удалось. Свидетель подтвердил справедливость расчета стоимости недостающего имущества, осуществленного в ходе ревизии.

Осмотром радиостанций, представленных на проверку во взводе связи в мае 2018 года взамен утраченных, установлено, что на обеих Р-159 заводские номера неоднократно подвергались кустарному изменению, а Р-168 имеет №. Все осмотренные образцы имеют поврежденную пломбировку.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик свою позицию обосновывает тем, что Р-168 была принята им без сверки номера, а Р-159 представлялись без него.Вместе с тем, пункты 29 и 30 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества (далее - ВВТ) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 969, обязывают при приеме ВВТ проверять соответствие номеров сборочных единиц на образце номерам, внесенным в его формуляр (паспорт).

Объективных причин, препятствующих сверке номеров при приеме ФИО2 радиостанций, последним не приведено и в суде не установлено. Заявления ответчика о передаче ему Р-168 с ненадлежащим номером суд находит несоответствующими действительности, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4, а также противоречат результатам проведенной в ноябре 2017 года инвентаризации, удостоверившей наличие во взводе связи всех материальных ценностей, в том числе и утраченных впоследствии радиостанций (акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №).

Разрешая административный иск по существу, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статья 5 Закона предусматривает ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда он причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, а равно факт передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

Согласно требованиям статей 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты. Он обязан знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, лично проверять их боевую готовность, следить за правильной эксплуатацией и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

В соответствии со статьей 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, в том числе командир взвода, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учета имущества; обеспечивать правильное содержание и использование объектов материально-технической базы.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 в период исполнения обязанностей командира взвода был обязан организовать хранение, сбережение вверенного ему под отчет имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, но не выполнил данные требования, что привело к утрате материальных ценностей на общую сумму 275956 руб. 95 коп.

При этом, поскольку закрепленное имущество ФИО2 при убытии в отпуск им никому надлежащим образом передано не было, по убеждению суда, отсутствие на службе не освобождало ответчика от исполнения им своих должностных обязанностей по организации хранения, сбережения и учета радиостанций.

На основании изложенного суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и привлечь ответчика к полной материальной ответственности.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 200001 до 1000000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб., при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 5960 руб., от уплаты которой командир воинской части, в силу статьи 333.36 НК РФ, был освобожден.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 5960 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 90151 о привлечении <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать в пользу ФБУ-войсковая часть 90151 с ФИО2 275956 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 5960 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 14 сентября 2018 года.

Председательствующий: подпись