Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 12.05.2005 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома. По условиям данного договора ФИО обязался внести право аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес> и предоставить истцу право осуществить на данном земельном участке строительство жилого дома. Со своей стороны истец внес денежные средства в сумме 280 000 рублей. После завершения строительства дома ФИО должен был зарегистрировать права на незавершенный строительством объект на себя и передать его ФИО1 В дальнейшем на указанном земельном участке истцом был возведен незавершенный строительством объект (степень готовности 2%), право собственности ФИО на объект недвижимости зарегистрировано 29.12.2005 года. 06.03.2007 года. Между истцом и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что временно на последнего будут оформлены права на незавершенный строительством объект и вышеуказанный земельный участок. 06.03.2007 года между ФИО1, действовавшим от имени ФИО3 по доверенности, и ФИО в лице представителя по доверенности ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО3 приобретен незавершенный строительством объект (степень готовности 2%), 03.04.2007 года право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением администрации МО Тверской области «Калининский район» №1172 от 04.12.2007 г. земельный участок под объектом незавершенного строительства с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> был предоставлен в собственность ФИО3

Между ФИО1 и ФИО3 на момент заключения договора купли – продажи была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 будет участвовать, наряду с истцом, в финансировании строительства дома. Истец же принял на себя обязательств осуществлять работы по строительству дома. После завершения строительства объект недвижимости должен быть реализован по рыночной стоимости, а прибыль разделена между ФИО1 и ФИО3 пропорционально размеру их вклада в строительство. Если же вклад ФИО3 будет существенно меньшим, то он обязался передать жилой дом и земельный участок истцу с выплатой ему вложенных средств, либо компенсировать произведенные затраты на строительство. Истцом были выполнены работы по строительству жилого дома, гаража, благоустройству земельного участка. Объекты недвижимости на протяжении всего времени находились в его владении и пользовании. В 2015 году истец обратился к ФИО3 с просьбой о передаче ему созданного объекта недвижимости и земельного участка. Однако достигнутая между сторонами договоренность ФИО3 исполнена не была.

12.10.2015 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор дарения объекта незавершенного строительством и земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 года по гражданскому делу №2-214/17 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделки – договора дарения незавершенного строительством объекта – индивидуального жилого дома и земельного участка, признании за ним права собственности на 98/100 долей жилого дома общей площадью 217 кв.м и хозяйственную постройку – гараж, площадью 103,7 кв.м, расположенные по <адрес>, встречные требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично, суд постановил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО4 земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым № расположенный по <адрес> путем выселения указанных лиц из жилого дома по указанному адресу; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым № отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.11.2017 года решение Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ФИО1, обратился в суд, прося, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 6 493 779 рублей в счет возмещения стоимости строительно-монтажных работ и использованных материалов при строительстве гаража по адресу<адрес> 5 115 006 в счет возмещения работ по благоустройству земельного участка, 663 867 рублей 38 копеек – подготовительные и проектные работы; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 5 778 873 рубля в счет возмещения затрат на подготовительные, проектно-изыскательские и прочие работы по благоустройству земельного участка по вышеуказанному адресу; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 36 403 рубля 15 копеек, в счет возмещения издержек, связанных с исполнением договора поручения на приобретение земельного участка, строительство дома, оформление исходно-разрешительной документации; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 394 664 рубля 34 копейки в счет возмещения затрат на содержание имущества, находившегося в его собственности, в период с 2009 года по 24.11.2015 года включительно (оплата газоснабжения, электроэнергии, телефона, обслуживание оборудования); взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 138 901 рубль 19 копеек в счет возмещения затрат на содержание имущества, находящегося в ее собственности, в период с 25.11.2015 года по 2017 год включительно (оплата газоснабжения, электроэнергии, телефона, обслуживание газового оборудования); признать ФИО2 недобросовестным приобретателем жилого дома №, расположенного по <адрес> а право собственности ответчика не указанный дом – отсутствующим; установить юридический факт отказа ответчика ФИО3 в апреле 2015 года от исполнения договора на завершение строительства домовладений на земельном участке по <адрес>, а также от исполнения договора поручения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Истец по встречного иску является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>, на основании договора дарения от 12.10.2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 На момент заключения данного договора, согласно данным ЕГРП дарителю принадлежал на праве собственности объект, незавершенный строительством. В настоящее время индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки (гараж) строительством завершены, поставлены на государственный кадастровый учет 25.05.2010 года.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 года по гражданскому делу №2-214/17 установлен и не оспаривается ФИО1, ФИО4 факт проживания в указанном жилом доме. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде денежной суммы за пользование жилым помещением за период с 25.11.2015 года по 30.06. 2018 года.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 денежные в размере 940 799 рублей 97 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 738 рублей.

Спор о правах на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> разрешен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 года по гражданскому делу №2-214/17. Также в указанном решении исследованы отношения сторон договора поручения от 04.04.2006 года, заключенного между ФИО1 (поверенный) и ФИО3 (доверитель).

Требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 24 876 721 рубль 14 копеек, в том числе: 12 595 068 рублей 10 копеек стоимость строительно-монтажных работ и материалов жилого дома; 6 493 779 рублей 11 копеек - стоимость строительно-монтажных работ и материалов гаража; 5 115 006 рублей 55 копеек – стоимость работ по благоустройству земельного участка; 663 867 рублей 38 копеек – сумма затрат на подготовительные, проектно – изыскательские работы разрешены решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.06.2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 24.09.2018 года.

С учетом изложенного, определением Кировского районного суда г.Ярославля от 26.09.2018 года, производстве по гражданскому делу прекращено в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ФИО2 недобросовестным приобретателем жилого дома №, расположенного по <адрес>, признании права собственности ФИО2 не указанный дом – отсутствующим; установлении факта отказа ответчика ФИО3 в апреле 2015 года от исполнения договора на завершение строительства домовладений на земельном участке по <адрес> а также от исполнения договора поручения; а также в части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в части 6 493 779 рублей в счет возмещения стоимости строительно-монтажных работ и использованных материалов при строительстве гаража по <адрес>, 5 115 006 в счет возмещения работ по благоустройству земельного участка по указанному адресу, 663 867 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов на подготовительные и проектные работы.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО2, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО7

Представитель ФИО3, ФИО2 по доверенностям ФИО7 первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, письменных возражениях (т.3, л.д.146-148), пояснил, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО2 издержек на содержание жилого дома основано на представленных квитанциях об оплате стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций. Однако решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 30.11.2017 года установлен факт проживания ФИО1, ФИО4 в жилом доме по <адрес>. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного гражданского дела. Также из мотивировочной части судебных актов следует, что ответчики по встречному иску проживали в указанном доме не с целью обеспечения его сохранности, а исключительно потому, что считали его своим. В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги, по общему правилу, возлагается на лицо, проживающее в жилом помещении. Заключая договоры на предоставление коммунальных услуг, ФИО1 в первую очередь, преследовал целью обеспечение собственной жизнедеятельности и жизнедеятельности своей семьи. В соответствии с п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Факт заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ФИО1, ФИО4 – самовольного занятия жилого дома и земельного участка и проживания в нем установлен решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 года, апелляционным определением Тверского областного суда от 30.11.2017 года. Необходимо также учитывать, что ФИО2 никаких доверенностей ФИО1 не выдавала. Таким образом, понесенные ФИО1 расходы по содержанию жилого дома не являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков по первоначальному иску, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель ФИО3, ФИО2 заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности (т.3, л.д.145, т.4, л.д.18).

ФИО4, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя ФИО3, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.05.2005 года между ФИО1 и ФИО был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома. По условиям данного договора ФИО обязался внести право аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым № расположенного по <адрес> и предоставить истцу право осуществить на данном земельном участке строительство жилого дома. Со своей стороны истец внес денежные средства в сумме 280 000 рублей. После завершения строительства дома ФИО должен был зарегистрировать права на незавершенный строительством объект на себя и передать его ФИО1 В дальнейшем на указанном земельном участке истцом был возведен незавершенный строительством объект (степень готовности 2%), право собственности ФИО на объект недвижимости зарегистрировано 29.12.2005 года. 06.03.2007 года.

06.03.2007 года между ФИО1, действовавшим от имени ФИО3 по доверенности, и ФИО в лице представителя по доверенности ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО3 приобретен незавершенный строительством объект (степень готовности 2%), 03.04.2007 года право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением администрации МО Тверской области «Калининский район» №1172 от 04.12.2007 г. земельный участок под объектом незавершенного строительства с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, был предоставлен в собственность ФИО3

28.03.2018 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, кадастровый №, площадью 217 кв.м, расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3, л.д.8-10).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 года по гражданскому делу №2-214/17 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделки – договора дарения незавершенного строительством объекта – индивидуального жилого дома и земельного участка, признании за ним права собственности на 98/100 долей жилого дома общей площадью 217 кв.м и хозяйственную постройку – гараж, площадью 103,7 кв.м, расположенные по <адрес> встречные требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично, суд постановил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО4 земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым № расположенный по <адрес>, путем выселения указанных лиц из жилого дома по указанному адресу; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым № отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.11.2017 года решение Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.06.2018 года в отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 24 876 721 рубль 14 копеек, в том числе: 12 595 068 рублей 10 копеек стоимость строительно-монтажных работ и материалов жилого дома; 6 493 779 рублей 11 копеек - стоимость строительно-монтажных работ и материалов гаража; 5 115 006 рублей 55 копеек – стоимость работ по благоустройству земельного участка; 663 867 рублей 38 копеек – сумма затрат на подготовительные, проектно – изыскательские работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018 года решение Дзержинского районного суда г.Перми от 06.06.2018 года отменено, вынесено по делу новое решение.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 778 873 рубля в счет возмещения затрат на подготовительные, проектно-изыскательские и прочие работы по благоустройству земельного участка по адресу<адрес> (т.2, л.д.86). Об отказе от заявленного требования к ФИО2 ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако ФИО2 приобрела права на указанный земельный участок на основании договора дарения объекта незавершенного строительством и земельного участка от 12.10.2015 года между ФИО3 и ФИО6 Каких-либо поручений на проведение указанных работ ФИО2 ФИО1 не давала. Кроме того, представителем ФИО2 заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из заключения эксперта Досудебная строительно-техническая экспертиза №1325 от 13.09.2017 года, выполненного ООО «Тверской Центр судебных экспертиз» от 13.09.2017 года (т1, л.д.70-201), указанные работы выполнены в 2007 году, о чем достоверно было известно ФИО1 Согласно п.5 ст.152 ГПК РФ данное основания пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 778 873 рубля в счет возмещения затрат на подготовительные, проектно-изыскательские и прочие работы по благоустройству земельного участка по <адрес> не имеется.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 36 403 рубля 15 копеек в счет возмещения издержек, связанных с исполнением договора поручения по оплате приобретения земельного участка, оплате договора купли-продажи дома № оценке недвижимости, оформлению первичного пуска газа, получению техпаспорта, оплате госпошлины за оформление объектов недвижимого имущества в собственность (т.3, л.д.194). Истцом представлен расчет указанных затрат (т.3, л.д.215) со ссылкой на приложение (квитанции об оплате (стр.101-109 приложения). Указанные затраты, за исключением затрат на оценку недвижимости в сумме 10 000 рублей (договор от 08.12.2015 года) понесены в 2007 – 2008 гг., в связи с чем представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию. Суд соглашается с возражениями представителя ответчика в данной части, поскольку ФИО1 было известно о них в момент совершения платежей. Что касается затрат по оценке недвижимости, в отношении которого срок исковой давности не пропущен, то в материалы дела не представлено доказательств того, что данное поручение было дано ФИО1 ФИО3 В соответствии с п. 1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Согласно п.1 ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что действия по оценке недвижимости были произведены им в интересах ФИО3, а также доказательств одобрения им указанных действий, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке недвижимости не имеется.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 36 403 рубля 15 копеек в счет возмещения издержек, связанных с исполнением договора поручения по оплате приобретения земельного участка, оплате договора купли-продажи дома № оценке недвижимости, оформлению первичного пуска газа, получению техпаспорта, оплате госпошлины за оформление объектов недвижимого имущества в собственность удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 394 664 рубля 34 копейки в счет возмещения затрат на содержание имущества, находившегося в его собственности, в период с 2009 года по 24.11.2015 года включительно (оплата газоснабжения, электроэнергии, телефона, обслуживание газового оборудования); взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 138 901 рубль 19 копеек в счет возмещения затрат на содержание имущества, находящегося в ее собственности, в период с 25.11.2015 года по 2017 год включительно (оплата газоснабжения, электроэнергии, телефона, обслуживание газового оборудования). Расчет расходов приводится истцом (т.3, л.д.215-218).

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.11.2017 года установлен факт постоянного проживания ФИО1, ФИО4 в жилом доме по <адрес> за период с 2009 года. Из мотивировочной части судебных актов следует, что ФИО1, ФИО4 использовали дом для проживания, пользовались коммунальными ресурсами (газоснабжение, электроэнергия), телефоном, оплачивали услуги по обслуживанию газового оборудования, необходимые для его безопасной эксплуатации. Потребителями коммунальных услуг являлись ФИО1, ФИО4 Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что потребление коммунальных ресурсов, использование телефонной связи, обслуживание газового оборудования имело целью сохранение жилого дома для ФИО3, ФИО2, в связи с чем данные расходы не могут быть расценены, как неосновательное обогащение ответчиков. Кроме того, представителем ФИО3, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов за период с 2009 года до 28.02.2015 года (данное требование впервые предъявлено ответчикам 01.03.2018 года, т.2, л.д.82-86). Суд соглашается с доводами представителя ответчика в данной части по основания, приведенным выше.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 394 664 рубля 34 копейки в счет возмещения затрат на содержание имущества, находившегося в его собственности, в период с 2009 года по 24.11.2015 года включительно (оплата газоснабжения, электроэнергии, телефона, обслуживание газового оборудования); взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 138 901 рубль 19 копеек в счет возмещения затрат на содержание имущества, находящегося в ее собственности, в период с 25.11.2015 года по 2017 год включительно (оплата газоснабжения, электроэнергии, телефона, обслуживание газового оборудования).

ФИО2 заявлено встречное требование о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 неосновательного обогащения в размере 940 799 рублей 97 копеек за фактическое пользование ими жилым домом по <адрес> за период с 25.11.2015 года по 30.06.2018 года. Размер платы за жилое помещение рассчитан на основании отчета об оценке рыночного размера найма (арендной платы) за пользование жилым помещением площадью 217 кв.м, расположенным по <адрес>, №140/2018 от 05.04.2018 года, выполненного ООО «Яр-Оценка».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер суммы неосновательного обогащения должен быть определен по аналогии закона на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности ФИО2 на жилой дом, кадастровый №, площадью 217 кв.м, расположенный по <адрес>, зарегистрировано 28.03.2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3, л.д.8-10).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет оплаты за фактическое пользование жилым домом денежные средства за период с 28.03.2018 года по 30.06.2018 года. Размер платы за этот период составит 90 741 рубль 94 копейки (29 000/31х4 дня +29 000х3 мес).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по встречному иску уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 922 рубля 26 копеек.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.10.2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты> зарегистрированной по <адрес>, на сумму 12 272 652 рубля 00 копеек.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство, в случае отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.10.2017 года.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.10.2017 года, подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 денежные средства в сумме 91 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 930 рублей, а всего 93 930 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.10.2017 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты> зарегистрированной по <адрес> на сумму 12 272 652 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: А.А.Доколина