Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Тунгусова С.В. - Самолюк Е.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 28.10.2016г., зарегистрированной в реестре за № 3-3482,

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тунгусова С.В. к ОАО «Покровский рудник» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы с 17.03.2010г. по 14.12.2016г. в сумме 103504 рубля 28 копеек, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 14.12.2016г. по 25.05.2018г. в сумме 31717 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ОАО «Покровский рудник» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы с 17.03.2010г. по 14.12.2016 г. в сумме 103504 рубля 28 копеек, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 14.12.2016г. по 25.05.2018г. в сумме 31717 рублей 81 копейки, обратился Тунгусов С.В.

В судебное заседание истец Тунгусов С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Самолюк Е.В. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что Тунгусов С.В. трудоустроился в ОАО «Покровский рудник» 17.03.2010 г., уволился 14.12.2016 г. Согласно предоставленным расчетным документам истец за весь период работы был в отпуске единожды и частично получал денежную компенсацию частями: в 2013 г. за 23 календарных дня; в 2014г. за 2 календарных дня; в 2015г. за 28 календарных дней. В остальное время, с октября 2012 г. истцу предоставлялись только учебные отпуска в связи с обучением за счет работодателя в ФГБОУ ВПО Дальневосточном государственном аграрном университете по договору о целевой подготовке. При увольнении полный расчет компенсации за весь период работы не был произведен.

За период с 17.03.2010г. по 14.12.2016г. все дни очередного отпуска составили 243 дня ((28+8) х 6 лет) + 27дн). Истец отгулял и получил компенсацию за весь период работы у ответчика за 109 календарных дней. Истцу не произведена компенсация за все дни ежегодных отпусков в сумме 103504,28 руб. Средняя заработная плата истца составила 772,42 руб. Компенсация за неиспользованные отпуска составила 103504,28 руб. (772,42руб х 134дн). В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. За период с 14.12.2016г. по 25.05.2018г. проценты составили 31717,81 руб. Они получили возражение ответчиков, в которых ответчик расписал все позиции по данному иску. В частности в последних возражениях он указал о том, что истцу предоставлялись отпуска в определенные периоды времени, сослался на приказы и о том, что данные суммы были выплачены. Хотя при сверке с теми же расчетными листами, которые предоставлялись этих сумм и этих количество дней по компенсации не отражено в некоторых случаях. Кроме того, предоставлены приказы о предоставлении отпуска, из которых следует, что не полностью отпуска предоставлялись, в некоторых приказах отсутствует подпись Тунгусова, в некоторых приказах подпись не соответствует подписи Тунгусова и в конечном расчете работодатель не доплатил ему. То есть работодатель должен был выплатить компенсацию за все отпуска но, тем не менее, этого не было произведено. В течение длительного времени Тунгусов пытался разобраться, он обращался и письменно и устно несколько раз, чтобы ему выдали документы. Затем он обращался в профсоюз для того, чтобы он его поддержал и как то попытался разобраться, ему не хватало понимания, каким образом был произведен расчет. Тем не менее, ответчик его игнорировал. Когда они в основном процессе получали документы, по мере того, как они их получали, он узнавали о том, что право нарушено у Тунгусова, поэтому и возникли эти дополнительные исковые требования. Из представленных документов видно, что его не знакомил работодатель с окончательным расчетом, то есть последний приказ об увольнении, где работодатель указывает, что производится расчет за 2 года в объеме 41 день, то есть очевидно, что работодатель не делает окончательного расчета по компенсации за неиспользуемый отпуск, поскольку его основной отпуск составляет 28 дней и 8 дополнительных дней, то есть это 36 дней. За 2 года получается 72 дня, однако расчет произведен как за 41 день. При этом работодатель знакомит Тунгусова с некоторыми приказами, на руки не выдает. В дальнейшем он не мог получить эти приказы для того чтобы произвести расчет и сличить, поспорить по суммам, предоставить расчет в суд, чтобы взыскать данные суммы. Поэтому и прозвучали данные уточнения только в мае 2018 года. Ответчик ставит вопрос о пропуске срока исковой давности. П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения статьи 56 ГПК РФ и ст. 54 АПК РФ несет бремя доказывания обязательств свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Ответчик не предоставил документов, из которых бесспорно бы следовало, что Тунгусов на момент увольнения был уведомлен, то есть, ознакомлен с окончательным расчетом. Согласно п. 14 указанного постановления если судом принято заявления об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по изменённым требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Полагают, что в данном случае срок не пропущен. Если суд сочтет, что срок пропущен, то просят его восстановить, поскольку в течении длительного времени ответчик уклонялся, злоупотреблял своим правом и уклонялся в предоставлении документов, и они смогли их получить только с помощью суда. Действительно между истцом и ею был заключен договор на оказание юридических услуг 28.10.2016 года, она представляла интересы истца по другим делам. Они делали запросы в январе 2017 года. Тунгусов говорил ей, что он знакомился с документами, но у него ничего в голове не откладывалось, память плохая, нельзя было фотографировать, ксерокопировать. Он делал запросы письменно, однако ответов не получал отправлял простыми письмами. Затем она составила документ и отправила сама заказным письмо по почте, в профсоюз, но также ответа не поступило. В суд они не обратились в 2016г., поскольку они обращались к работодателю, ни одного документа не было, а все, что было ими сказано, все было на словах. Она не могла сформулировать исковые требования, так как кроме 5 расчётов он ничего не принес, на руки ему ничего не выдавалось. Просит суд взыскать с ОАО «Покровский рудник» в пользу Тунгусова С.В. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы с 17.03.2010г. по 14.12.2016г. в сумме 103504,28 рублей. Взыскать с ОАО «Покровский рудник» в пользу Тунгусова С.В. проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 14.12.2016г. по 25.05.2018г. в сумме 31717,81 рубль, также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, которую они заявляли ранее, но эти требования не были включены при разъединении исковых требований.

Представитель ОАО «Покровский рудник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, своевременно и надлежащим образом. От представителя АО «Покровский рудник» ФИО1, действующей по доверенности №/ПР от 10.03.2017г. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Покровский рудник». В связи с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Покровский рудник».

Из отзыва, поступившего в суд от представителя АО «Покровский рудник» следует, что с заявленными требованиями истца ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Тунгусов С.В. был принят на работу в ОАО «Покровский рудник» с 30.01.2010 г. на должность Водителя вахтового автомобиля в Автотранспортный цех, Механической службы (приказ о приеме на работу № 592-к от 30.01.2010 г). 14.12.2016 г. был уволен по собственному желанию приказом № 4982-к от 14.12.2016 г.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25.05.2018 г., заявив период к взысканию денежной компенсации за неиспользованные отпуска с 30.01.2010 г. по 14.12.2016 г.

АО «Покровский рудник» заявляет о пропуске истцом Тунгусовым С.В. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав (за период с января 2016г. по октябрь 2016г.).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, Работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец осуществлял трудовую деятельность с 30.01.2010г. по 14.12.2016г. с суммированным учетом рабочего времени.

Трудовым договором Истца, а также п. 6.1.2 Положения оплаты труда предусмотрено, что окончательный расчет по выплате заработной платы осуществляется 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

Таким образом, 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем, Истец знал или должен был знать, как он считает, о нарушении своих прав на надлежащую оплату труда.

Указывают на то, что за столь длительный период работы в АО «Покровский рудник», в случае несогласия с начисленной заработной платой, или возникновения вопросов по порядку её начисления, Истец при должной добросовестности имел все возможности обратиться к работодателю за разъяснениями, либо в органы по разрешению индивидуальных трудовых споров, однако таких мер истцом Тунгусовым С.В. не предпринималось.

Истец пропустил срок исковой давности в отношении всех требований, заявленных до 03 октября 2016 года.

После 03.10.2016г. в соответствии с внесенными изменениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм».

Таким образом, согласно списков платежных ведомостей и платежных поручений Истец Тунгусов С.В.: - получил отпускные по приказу №-о от 30.05.2011 г - 31.05.2011 г (узнал 31.05.2011г.); - получил компенсацию по приказу №-о от 30.05.2011г. - 31.05.2011г. (узнал 31.05.2011г.); - получил отпускные по приказу №-о от 26.01.2012г - 13.02.2012г (узнал 13.02.2011г.); - получил отпускные по приказу № от 07.07.2012г - 12.07.2012г (узнал 12.07.2012г); - получил отпускные по приказу №-о от 20.03.2013г. - 12.04.2013г. (узнал 12.04.2013г.); - получил компенсацию по приказу №-о от 20.03.2013г. - 12.04.2013г. (узнал 12.04.2013r.); - получил отпускные по приказу №-о от 05.12.2013г. - 12.12.13г. (узнал 12.12.13г.); - получил компенсацию по приказу №-о от 05.12.2013г. - 12.12.13г. (узнал 12.12.13г.); - получил отпускные по приказу №-о от 26.09.2014г - 13.10.2014г. (узнал 13.10.2014г.); - получил отпускные по приказу №-о от 09.12.2014г- 12.12.14г (узнал 12.12.14г); - получил компенсацию по приказу №-о от 09.12.2014г. - 12.12.14г. (узнал 12.12.14г.); - получил компенсацию по приказу №-о от 03.11.2015г - 06.11.2015г (узнал 06.11.15г.); - получил отпускные по приказу №-о от 23.11.2015г. - 17.12.2015г. (узнал 17.12.15г.); - получил компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск по приказу №-к от 14.12.2016г. - 14.12.2016г. (узнал 14.12.2016г.).

В соответствии со ст. 12 ТК РФ: Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" вступил в силу с 03 октября 2016 года, и данный закон не предусматривает его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, к трудовым отношениям, существовавшим межу АО «Покровский рудник» и Тунгусовым СВ. до 03.10.2016 года, применяется срок исковой давности - 3 месяца, в редакции ст. 392 ТК РФ действовавшей до 03.10.2016 г.; к трудовым отношениям после 03.10.2016г. применяется срок исковой давности - 1 год, в новой редакции ст. 392 ТК РФ, в связи, с чем срок исковой давности по последней выплате истек 14.12.2017 г.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора от 30.01.2010г. между АО Покровский рудник и Тунгусовым С.В. (в редакции доп. соглашений от 17.03.2010 г., 01.10.2012 г., 01.01.2013 г.) п. 2.6.: «Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный - 8 календарных дней, предусмотренный для районов, где установлен районный коэффициент.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, за период работы с 30.01.2010 г. по 14.12.2016 г. истцу Тунгусову С.В. был предоставлен отпуск: - по приказу № от 30.05.2011 г (за период с 30.01.10 г. по 29.01.11 г.) - 28 дней; - по приказу № от 30.05.2011 г. (за период с 30.01.10 г. по 29.01.11 г.) - получена компенсация за 8 дней; - по приказу №-о от 26.01.2012 г. (за период с 30.01.11 г. по 29.01.12 г.) - 3 дня; - по приказу №-о от 07.07.2012г. (за период с 30.01.2011 г. по 29.01.12 г.) - 33 дня; - по приказу №-о от 20.03.2013 г (за период с 30.01.12 г. по 29.01.13 г.) - 28 дней; - по приказу №-о от 20.03.2013 г. (за период с 30.01.12 г. по 29.01.13 г.) - получена компенсация за 8 дней; - по приказу №-о от 05.12.2013 г. (за период с 30.01.13 г. по 29.01.14 г.) - 23 дня; - по приказу №-о от 05.12.2013г. (за период с 30.01.13 г. по 29.01.14 г.) - получена компенсация за 5 дней; - по приказу №-о от 26.09.2014 г (за период 30.01.13 г по 29.01.14 г) - 2 дня; - по приказу №-о от 09.12.2014 г. (за период 30.01.13 г. по 29.01.14 г.) - 6 дней; - по приказу №-о от 09.12.2014 г. (за период 30.01.14 г по 29.01.15 г) - 28 дней; - по приказу №-о от 09.12.2014 г. (за период 30.01.14 г. по 29.01.15 г.) - получена компенсация 8 дней; - по приказу №-о от 03.11.2015 г. (за период 30.01.15 г. по 29.01.16 г.) - получена компенсация 8 дней; - по приказу №-о от 23.11.2015 г. (за период 30.01.15 г. по 29.01.16 г.) - 22 дней; - по приказу №-к от 14.12.2016 г. (за период с 30.01.15 г. по 14.12.2016 г.) - получена компенсация при увольнении за 41 день. Таким образом, за период работы с 30.01.2010 г. по 14.12.2016 г. Истец Тунгусов С.В. использовал ежегодные оплачиваемые отпуска и выплаты компенсаций за неиспользованные ежегодные отпуска в полном объёме.

На основании вышеизложенного, просят суд применить срок исковой давности (до 03.10.2016 года, применяется срок исковой давности - 3 месяца, в редакции ст. 392 ТК РФ, действовавшей до 03.10.2016 г.; к трудовым отношениям после 03.10.2016 г. применяется срок исковой давности - 1 год, в новой редакции ст. 392 ТК РФ), а также отказать Тунгусову СВ. в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Заслушав представителя истца Тунгусова С.В., Самолюк Е.В., исследовав материалы дела, а также изучив нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа генерального директора ОАО «Покровский рудник» 30.01.2010 года, Тунгусов С.В. принят на работу на должность «водитель вахтового автомобиля» в Автотранспортный цех, механическая служба, рабочие на постоянную работу с тарифной ставкой (окладом) 44 рубля 77 копеек (7387 рублей), с оплатой районного коэффициента 20%, оплатой за стаж работы 30% и вахтовых. На основании приказа от 14.12.2016 года №-к генерального директора ОАО «Покровский рудник» Тунгусов С.В., занимающий должность водителя микроавтобуса Автотранспортного цеха Механическая служба рабочие, уволен 14.12.2016 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

За период работы с 30.01.2010 г. по 14.12.2016 г. истцу предоставлялись отпуска:

- по приказу № от 30.05.2011 г. (за период с 30.01.10 г. по 29.01.11 г.) - 28 дней;

- по приказу № от 30.05.2011 г. (за период с 30.01.10 г. по 29.01.11 г.) - получена компенсация за 8 дней;

- по приказу №-о от 26.01.2012 г. (за период с 30.01.11 г. по 29.01.12 г.) - 3 дня;

- по приказу №-о от 07.07.2012 г. (за период с 30.01.2011 г. по 29.01.12 г.) - 33 дня;

- по приказу №-о от 20.03.2013 г. (за период с 30.01.12 г. по 29.01.13 г.) - 28 дней;

- по приказу №-о от 20.03.2013 г. (за период с 30.01.12 г. по 29.01.13 г.) - получена компенсация за 8 дней;

- по приказу №-о от 05.12.2013 г. (за период с 30.01.13 г. по 29.01.14 г.) - 23 дня;

- по приказу №-о от 05.12.2013 г. (за период с 30.01.13 г. по 29.01.14 г.) - получена компенсация за 5 дней;

- по приказу №-о от 26.09.2014г (за период 30.01.13 г. по 29.01.14 г.) - 2 дня;

- по приказу №-о от 09.12.2014г. (за период 30.01.13 г. по 29.01.14 г.) - 6 дней;

- по приказу №-о от 09.12.2014 г. (за период 30.01.14 г. по 29.01.15 г.) - 28 дней;

- по приказу №-о от 09.12.2014 г. (за период 30.01.14 г. по 29.01.15 г.) - получена компенсация 8 дней;

- по приказу №-о от 03.11.2015 г. (за период 30.01.15 г. по 29.01.16 г.) - получена компенсация 8 дней;

- по приказу №-о от 23.11.2015 г. (за период 30.01.15 г. по 29.01.16 г.) - 22 дней;

- по приказу №-к от 14.12.2016г (за период с 30.01.15 г. по 14.12.2016 г.) - получена компенсация при увольнении за 41 день.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ и вступил в силу 03 октября 2016 г.).

Таким образом, к трудовым отношениям, существовавшим между ОАО «Покровский рудник» и Тунгусовым С.В. до 03.10.2016 г., применяется срок исковой давности – 3 месяца, согласно редакции ст. 392 ТК РФ, действовавшей до 03.10.2016 г. После 03.10.2016 г. в соответствии с внесенными изменениями и дополнениями части 2 ст. 392 ТК РФ применяется срок исковой давности - один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель АО «Покровский рудник» ФИО1, в отзыве, представленном в суд, просит Тунгусову С.В. в удовлетворении исковых требованиях к АО «Покровский рудник» отказать в полном объеме по причине пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с данным иском.

Согласно трудовому договору от 30.01.2010г., заключённому между ОАО «Покровский рудник» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и Тунгусовым С.В., именуемого в дальнейшем «Работник» с другой стороны, из раздела 5, п. 5.2 следует, что заработная плата выплачивается два раза в месяц – 14 и 29 числа следующего за отчетным месяца.

Таким образом, 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем, получая заработную плату, истец должен был знать о нарушении своих прав на надлежащую оплату труда.

Согласно приказам, спискам платежных ведомостей и платежных поручений Тунгусов С.В. получил:

- отпускные по приказу №-о от 30.05.2011 г - 31.05.2011 г., срок обращения с исковыми требованиями в суд истек 31.08.2011 г.;

- получил компенсацию по приказу №-о от 30.05.2011г. - 31.05.2011 г., срок обращения с исковыми требованиями в суд истек 31.08.2011 г.;

- получил отпускные по приказу №-о от 26.01.2012 г. - 13.02.2012 г.

срок обращения с исковыми требованиями в суд истек 13.05.2012 г.;

- получил отпускные по приказу № от 07.07.2012 г. - 12.07.2012 г.

срок обращения с исковыми требованиями в суд истек 12.10.2012 г.;

- получил отпускные по приказу №-о от 20.03.2013 г. - 12.04.2013 г. срок обращения с исковыми требованиями в суд истек 12.07.2013 г.;

- получил компенсацию по приказу №-о от 20.03.2013г. - 12.04.2013 г., срок обращения с исковыми требованиями в суд истек 12.07.2013 г.;

- получил отпускные по приказу №-о от 05.12.2013 г. - 12.12.13 г.

срок обращения с исковыми требованиями в суд истек 12.03.2014 г.;

- получил компенсацию по приказу №-о от 05.12.2013 г. - 12.12.13 г., срок обращения с исковыми требованиями в суд истек 12.03.2014 г.;

- получил отпускные по приказу №-о от 26.09.2014 г - 13.10.2014 г.

срок обращения с исковыми требованиями в суд истек 13.01.2015 г.;

- получил отпускные по приказу №-о от 09.12.2014 г. - 12.12.14 г.

срок обращения с исковыми требованиями в суд истек 12.03.2015 г.;

- получил компенсацию по приказу №-о от 09.12.2014 г. - 12.12.14 г. срок обращения с исковыми требованиями в суд истек 12.03.2015 г.;

- получил компенсацию по приказу №-о от 03.11.2015 г - 06.11.2015 г., срок обращения с исковыми требованиями в суд истек 06.02.2016 г.;

- получил отпускные по приказу №-о от 23.11.2015г. - 17.12.2015 г.

срок обращения с исковыми требованиями в суд истек 17.03.2016 г.;

- получил компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск по приказу №-к от 14.12.2016г. - 14.12.2016г., срок обращения с исковыми требованиями в суд истек 14.12.2017 г.

В суд же Тунгусов С.В., получая ежемесячно заработную плату и другие выплаты, с настоящими исковыми требованиями обратился лишь 25 мая 2018 г., то есть по истечению срока исковой давности.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы с 17.03.2010 г. по 14.12.2016 г. в сумме 103504 рубля 28 копеек, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 14.12.2016 г. по 25.05.2018 г. в сумме 31717 рублей 81 копейки истцом Тунгусовым С.В. и его представителем Самолюк Е.В. приведено не было.

Доводы представителя истца Самолюк Е.В. о том, что истцом Тунгусовым С.В. пропущен срок исковой давности по уважительной причине, поскольку Тунгусов С.В. на руки не мог получить от работодателя никаких документов, часть приказов Тунгусову С.В. на руки не выдавались, суд во внимание не принимает, поскольку между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг 28.10.2016 г., что подтверждается доверенностью. Таким образом, при обращении к юристу в случае своего несогласия с выплатами работодателя, по официальному запросу представитель мог получить необходимые документы, также обратиться в органы по разрешению индивидуальных трудовых споров, в том числе и в суд, однако таких мер стороной истца не предпринималось, исковое заявление в суд поступило лишь 25 мая 2018 г.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании установлено, что истец Тунгусов С.В. пропустил без уважительных причин срок обращения в суд с иском к ОАО «Покровский рудник» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы с 17.03.2010 г. по 14.12.2016 г. в сумме 103504 рубля 28 копеек, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 14.12.2016 г. по 25.05.2018 г. в сумме 31717 рублей 81 копейки и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению истца Тунгусова С.В. в суд с иском к ОАО «Покровский рудник» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы с 17.03.2010г. по 14.12.2016г. в сумме 103504 рубля 28 копеек, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 14.12.2016г. по 25.05.2018г. в сумме 31717 рублей 81 копейки и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает, необходимым Тунгусову С.В. в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Тунгусову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Покровский рудник» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Белогрудова