Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН – Ривьера» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

--.--.---- г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Цедент), ООО «ФОН – Ривьера» (Цессионарий) и ООО «Казан» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ООО «Казан» денежной суммы в размере ---, возникшей на основании: договора №-- от --.--.---- г. в сумме ---, договора №-- от --.--.---- г. в сумме ---. В соответствии с п. 4.1,4.2 договора уступки права требования от --.--.---- г. право требование оценено сторонами в размере ---. ООО «ФОН – Ривьера», являющийся Цессионарием по договору, расчеты за уступленное право не произвел. --.--.---- г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ИП ФИО5 уступил истцу право требования с ООО «ФОН – Ривьера» денежных средств в размере ---. Право требования возникло на основании договора уступки права требования от --.--.---- г., заключенного между ИП ФИО5, ООО «ФОН – Ривьера» и ООО «Казан». В соответствии с п. 2.2 договора уступки права требования от --.--.---- г. стоимость уступаемого права оценена в размере ---. Истец осуществил расчет с ФИО5 в полном объеме. Согласно п.3.3 указанного договора уступки права требования от --.--.---- г., цессионарий становится новым кредитором должника с момента подписания договора. Во исполнение п. 3.4 договора уступки права требования от --.--.---- г., цедент осуществил уведомление ответчика о состоявшейся переуступке права требования путем направления соответствующих уведомлений. Таким образом, задолженность ООО «ФОН - Ривьера» перед истцом составляет ---. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность размере --- и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Третье лицо ООО «Казан» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.Судом установлено, что --.--.---- г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Цедент), ООО «ФОН – Ривьера» (Цессионарий) и ООО «Казан» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ООО «Казан» денежной суммы в размере ---, возникшей на основании: договора №-- от --.--.---- г. в сумме ---, договора №-- от --.--.---- г. в сумме ---. В соответствии с п. 4.1,4.2 договора уступки права требования от --.--.---- г. право требование оценена сторонами в размере ---.

ООО «ФОН – Ривьера», являющийся Цессионарием по договору, расчеты за уступленное право не произвел. Доказательств обратного не представлено.

--.--.---- г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ИП ФИО5 уступил истцу право требования с ООО «ФОН – Ривьера» денежных средств в размере ---. Право требования возникло на основании договора уступки права требования от --.--.---- г., заключенного между ИП ФИО5, ООО «ФОН – Ривьера» и ООО «Казан».

В соответствии с п. 2.2 договора уступки права требования от --.--.---- г. стоимость уступаемого права оценена в размере ---. Истец осуществил расчет с ФИО5 в полном объеме. Согласно п.3.3 указанного договора уступки права требования от --.--.---- г., цессионарий становится новым кредитором должника с момента подписания договора.

Во исполнение п. 3.4 договора уступки права требования от --.--.---- г., цедент осуществил уведомление ответчика о состоявшейся переуступке права требования, путем направления соответствующих уведомлений.

Таким образом, задолженность ООО «ФОН - Ривьера» перед истцом составляет ---.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № А65-26303/2015 общество с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. (резолютивная часть определения объявлена – --.--.---- г.) по делу №А65-26303/2015 установлено, что ответчик выполнил перед OOO «Казан» работы по договору подряда №-- от --.--.---- г. на сумму ---, что подтверждается представленными Актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от --.--.---- г., а также выполнил перед OOO «Казан» работы по договору подряда №б/н от --.--.---- г. на сумму ---, что в свою очередь подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от --.--.---- г.. В соответствии с пояснениями лиц, участвующих в деле, фактическим получателем данных работ являлось OOO «Фон-Ривьера», о чем были составлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ от --.--.---- г.. При этом, как следует из материалов дела, денежные расчеты за выполненные работы между ответчиком и OOO «Казан» не производились. Денежные расчеты за выполненные работы между OOO «Казан» и OOO «ФОН-Ривьера» также не производились. Данный факт конкурсным управляющим не оспорен. В ходе анализа представленных документов, судом установлено, что --.--.---- г. OOO «ФОН-Ривьера», являющееся фактическим Заказчиком работ и имеющее задолженность перед OOO «Казан» на сумму --- и на сумму ---, приобрело право требования к OOO «Казан» на аналогичную сумму, заключив договор Уступки права требования б/н от --.--.---- г.. Взаимные требования были погашены в соответствии с протоколом о зачете взаимной задолженности от --.--.---- г. между OOO «ФОН-Ривьера» и OOO «Казан», в тоже время у OOO «ФОН-Ривьера» сохранилась задолженность перед Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договора уступки права требования от --.--.---- г.. Впоследствии, --.--.---- г. между ответчиком и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 уступил ФИО1 право требования к должнику в общем размере ---. Таким образом, из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком и представителем третьего лица, следует, что сделки взаимосвязаны, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не противоречат ей и в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим обязательствам, поскольку договоры подряда между ответчиком и OOO «Казан» были заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (--.--.---- г.). Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика и представителя третьего лица, что также подтверждается материалами дела, оспариваемая уступка права требования не повлекла увеличения кредиторской задолженности OOO «ФОН-Ривьера», не нанесла вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, не привела к изменению очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заявителем не доказан факт противоправного поведения обоих участников сделки с целью причинения вреда другим лицам ввиду уступки права требования, при этом факт выполнения ответчиком работ по договорам подряда не опровергнут, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 5 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН – Ривьера» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОН – Ривьера» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 4256663 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29483 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов