Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьему лицу УМВД Российской Федерации по Калининградской области о взыскании выплаченного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД Российской Федерации обратилось в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьему лицу УМВД Российской Федерации по Калининградской области о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации ущерба в размере 24740 руб.. При этом истец ссылается на то, что в период прохождения службы в ОВД в должности инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> 4 мая 2017 г. ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении №№ в отношении ФИО6, который в нарушение требований п.9.12 ПДД РФ допустил объезд тумбы с левой стороны и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи <адрес> от 7 июня 2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением <адрес> от 1 августа 2017 г. по делу указанное постановление в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением <адрес> от 20 февраля 2018 г. в пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки, понесенные на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 740 руб., а всего 24740 руб. Согласно платежному поручению от 21 июня 2018 г. № денежные средства в размере 24740 руб. переведены на лицевой счет взыскателя (ФИО6), тем самым Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в результате неправомерных действий должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> капитана полиции ФИО1 нанесен материальный ущерб на сумму 24740 рублей. В ходе проведенной <адрес> проверки от 29 декабря 2018 г. в действиях ответчика установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неправомерном составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6. В силу статей 232, 238 Трудового кодекса РФ и статей 1064, 1081 ГК РФ, ст.158 Бюджетного Кодекса РФ сумма материального ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации по вине ответчика подлежит взысканию с последнего. Согласно выписке из приказа от 28 декабря 2018 г. №, капитан полиции ФИО1 уволен со службы в ОВД - 29 декабря 2018 г.

В судебном заседании представители МВД Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности от 26 декабря 2018 г., и ФИО3, действующий на основании доверенности от 26 декабря 2018 г., являющий одновременно представителем УМВД Российской Федерации на основании доверенности от 26 декабря 2018 г., поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. При этом представители с учетом представленного ими отзыва на иск пояснили суду, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившими в законную силу решениями <адрес> от 1 августа 2017 г. и <адрес> от 20 февраля 2018 г. действия ответчика признаны неправомерными, наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом доказан. Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Следовательно, днем исполнения основного обязательства является день перевода денежных средств взыскателю – 21 июня 2018 г.. В силу ст.1081 ГК РФ при решении вопроса о привлечении сотрудника ОВД к регрессной ответственности, необходимо учитывать срок исковой давности, исчисляемый с момента фактического возмещения вреда, когда произведено взыскание с казны Российской Федерации. В противном случае обращение с регрессным иском даже при наличии достаточной для удовлетворения такого иска совокупности доказательств не гарантирует его удовлетворение. Согласно методическим рекомендациям, утвержденным начальником договорно-правового департамента МВД Российской Федерации, по вопросам взыскания в порядке регресса вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудников ОВД Российской Федерации, инициировать применение регрессной ответственности возможно только после исполнения Министерством финансов Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда, которым на основании ст.1069, 1070 ГК РФ в лице МВД Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны произведено взыскание. Также в рекомендациях указано, что при решении вопроса о привлечении сотрудника к регрессной ответственности, необходимо учитывать срок исковой давности, исчисляемый с момента фактического возмещения вреда, когда произведено взыскание с казны Российской Федерации. При рассмотрении данного дела необходимо применять нормы ч.5 ст.15 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как нормы специальной по отношению к нормам трудового права. В соответствии с ч.2 ст.3 Закона о службе трудовое законодательство применяется субсидиарно, если законодательством о службе отношения напрямую не урегулированы. Таким образом, срок исковой давности на обращение с регрессным иском о возмещение ущерба с ответчика не истек. Проверка <адрес> последовала после поступления копии решения <адрес> от 20 февраля 2018 г., по результатам которой ответчик к дисциплинарной ответственности по причине увольнения со службы не привлекался.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Захаровская С.С., действующая на основании ордера № от 6 августа 2019 г., исковые требования не признали, пояснив суду с учетом возражений на исковые требования, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, так как в силу указанной статьи работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником причиненного им ущерба в течение одного года со дня его обнаружения. В равной степени данная норма действует и в случае предъявления иска к работнику в порядке регресса. Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а не со дня когда, работодатель произвел выплаты. Учитывая, что решение <адрес> от 20 февраля 2018 г. вступило в законную силу 27 марта 2018 г., о чем истцу, как стороне по указанному делу известно, а обращение последовало за истечением срока обращения в суд (срок истек 27 марта 2019 г.) - 14 июня 2019 г.. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного указанной выше статьей Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности. Кроме того, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Ему работодателем не было предложено представить письменное объяснение по данному факту, чем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности. Не согласен с исковыми требованиями и потому, что при рассмотрении жалобы <адрес> на постановление мирового судьи <адрес> о привлечении ФИО6 к административной ответственности, он не был привлечен к участию в деле и не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ознакомившись с материалами дела по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи, из протокола судебного заседания от 26 июля 2017 г., суд решил вызвать в следующее судебное заседание - свидетеля ФИО1 и отложил рассмотрение жалобы на 1 августа 2017 г., однако, судебную повестку ему не направил, не известил надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, тем самым, лишив его возможности дать пояснения по факту нарушения ФИО6 п.9.12 Правил дорожного движения. Копия решения Неманского городского суда от 1 августа 2017 г. судом ему также не направлялась, вследствие чего он был лишен возможности обжалования в силу ст.30.12 ч.5 КоАП РФ. При рассмотрении <адрес> иска ФИО9 о взысканий ущерба и компенсации морального вреда он не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что принятое решение могло повлиять на его права и обязанности. Следует учесть, что методические рекомендация носят рекомендательный характер.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1 ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч.3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.6 ст.15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) <адрес> или иной должности в случае перемещения на период действия контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и приказом № л/с от 25 декабря 2018 г. уволен со службы с 29 декабря 2018 г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет на день увольнение в календарном исчислении составляет:№

4 мая 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> капитаном полиции ФИО1 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которого водитель в нарушение требований п.9.12 Правил дорожного движения допустил объезд тумбы с левой стороны и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании определения начальника ОГИБДД <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 передано на рассмотрение мировому судье <адрес>

Постановлением мирового судьи <адрес> от 7 июня 2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не вступившее в законную силу постановление от 7 июня 2017 г. направлено начальнику ОГИБДД <адрес> о котором, как следует из показаний ответчика, ему (ФИО1) было известно.

Решением <адрес> от 1 августа 2017 г. постановление от 7 июня 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). Решение вступило в законную силу. Причиной отмены постановления явилось отсутствие каких-либо сведений в протоколе об административном правонарушении о наличии дорожной разметки и дорожных знаков, указывающих на порядок организации движения по <адрес> и устанавливающих запрет либо иное ограничение на выезд в сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

2 августа 2017 г. решение <адрес> от 1 августа 2017 г. получено начальником ОГИБДД <адрес> о чем имеется личная подпись.

С учетом изложенного, ответчик, как лицо составившее протокол об административном правонарушении, должен проявлять заинтересованность относительно качества, законности выполненных им в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ процессуальных действий. Вместе с тем, будучи проинформированным о принятом мировым судьей судебном решении, и имея на то реальную возможность, не проконтролировал окончательные результаты, не убедившись, вступило в законную силу постановление мирового судьи <адрес> либо нет.

Следует отметить, что даже с момента получения заказного письма, в котором имелась не только повестка, но и исковое заявление, где отражались решения <адрес> от 1 августа 2017 г. и <адрес> от 20 февраля 2018 г., ответчик мер для обжалования принятых решений не предпринял.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ (в действующей редакции) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

ФИО6 обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, УМВД Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, связанных с производством по административному делу.

Решением <адрес> от 20 февраля 2018 г. в пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки, понесенные на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 740 руб., а всего 24740 руб. Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 27 марта 2018 г.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на лицевой счет ФИО6 денежные средства в размере 24740 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением проверки, проводимой <адрес> от 29 декабря 2018 г. установлен факт противоправных действий сотрудника полиции ФИО1 при привлечении ФИО6 к административной ответственности – неправильное толкование требований Правил дорожного движения, что отразилось при составление протокола об административном правонарушении. Выводы проверки основаны и не противоречат вступившим в законную силу решениям <адрес> от 1 августа 2017 г. и <адрес> от 20 февраля 2018 г.. К дисциплинарной ответственности по данному факту ФИО1 не привлекался в связи с его нахождением в отпуске, с последующим увольнением. При указанных обстоятельствах, не истребование объяснений по фактам, установленным вступившими в судебную силу решениям, и не уведомление ФИО1 о проведенной проверке суд не расценивает, как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата ФИО6 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, который был признан незаконным, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствовали действительности, а именно дорожным разметкам и дорожным знакам, точнее их отсутствием.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО1, связанных с незаконным привлечением ФИО6 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате его незаконных действий, возмещен на основании ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то МВД Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п.1 ст.1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику.

Как разъяснено в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязательного к применению судами (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»), работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из анализа содержания вышеуказанных правовых норм следует, что МВД Российской Федерации вправе предъявить иск к ответчику в течение одного года с момента возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, который следует считать днем обнаружения причиненного ущерба, то есть в течение одного года с 21 июня 2018 г.. Иск к ответчику предъявлен в пределах указанного срока, а именно 14 июня 2019 г..

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Вместе с тем, согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из показаний ответчика в судебном заседании, в настоящее время он не работает, находится на пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> руб., на его иждивении находятся <данные изъяты> супруга, с которой в данное время проживает, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

С учетом материального и семейного положения ответчика суд считает возможным снизить размер ущерба до 15000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 руб. Следует учесть, что правовая норма, предусмотренная ст.393 ТК РФ, в данном случае не распространяется на ответчика, составившего протокол об административном правонарушении, который был признан незаконным.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 8 октября 2019 г.

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко