Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., с участием прокурора Хаджаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца, восстановить его на работе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД «Северобайкальский».

В обоснование иска указывал, что приказом МВД по РБ №... от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 уволен с должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД «Северобайкальский» на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. В связи с привлечением к административной ответственности, полагает, что отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указывает, что в заключении служебной проверки не указан факт совершения ФИО1 поступка, порочащего честь сотрудника ОВД, характер и размер причиненного вреда. Также, указывает на проведение проверки с нарушением п.п. 15, 33.3, 30.6 приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД по РБ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1

Прокурором Хаджаевой Ю.А. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав представленные в дело материалы, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Тем самым, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД «Северобайкальский».

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №... капитан полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел и с ним расторгнут контракт по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из представленных в дело материалов следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт Врио начальника МО МВД России «Северобайкальский» полковника полиции ФИО4, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в ДЧ МО МВД России «Северобайкальский» поступило телефонное сообщение от начальника ФСБ в г.Северобайкальск ФИО5 по факту того, что на автостоянке возле здания МО МВД России «Северобайкальский» припаркован автомобиль марки ... с подложным государственным регистрационным знаком ... вместо которого должен быть установлен регистрационный знак ... В ходе проверки установлено, что данным автомобилем управлял капитан полиции ФИО1, в отношении которого в последующем был составлен административный материал по ч.4 ст.12.2 К;оАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками).

Далее, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 23.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 23.08.2018 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Также, проверкой установлено, что в соответствии с п.3.1 Должностного регламента государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» на ФИО1 возложены обязанности, в том числе, по приему экзаменов у лиц, прошедших соответствующее обучение в учебных организациях, прием теоретического экзамена в связи с окончанием срока лишения права управления транспортным средством, прием документов в связи с заменой водительского удостоверения по сроку действия, утрате, либо хищении, а также, изменении персональных данных. Однако, ввиду допущенного нарушения и изъятия водительского удостоверения, данные обязанности ФИО1 исполняться не смогут, поскольку согласно п.7 гл.2 «О допуске к управлению транспортными средствами», экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом возложены служебные обязанности по проведению экзаменов, которые достигли возраста 25 лет и имеют право на управление транспортными средствами тех категорий и подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены.

Тем самым, подтверждено, что капитан полиции ФИО1, избравший профессию сотрудника полиции, возлагая на себя обязанность следовать требования Присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, достоверно зная о требованиях административного законодательства, а также, о наличии ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, допустил управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, вследствие чего был лишен права управления транспортным средством, тем самым, совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО1, при помощи посторонних лиц, с целью избежать привлечения к административной ответственности, пытался скрыть факт данного правонарушения. Совершение такого проступка сотрудником органов внутренних дел, независимо от того, совершен он при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время, является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения из органов внутренних дел.

Тем самым, служебной проверкой подтверждается факт совершения истцом действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и увольнения истца не допущено.

Доводы стороны истца, согласно которым проверка проведена с нарушением п.п. 15, 33.3, 30.6 Приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п.15 указанного Приказа решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Пунктом 30.3 Приказа предусмотрено, что заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, должны быть разъяснены права и обеспечены условия для реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение о проведении служебной проверки принято в установленный срок, что подтверждается резолюцией А.Г. Кампф от 30.08.2018 «ФИО6, ФИО7 для проведения служебной проверки в установленный срок и доклада по результатам». Указанная резолюция наложена по результатам получения рапорта Врио начальника МО МВД России «Северобайкальский» ФИО4 в течение двухнедельного срока. Рапорт, в свою очередь, подан после принятия Северобайкальским городским судом РБ решения от 23.08.2018, которым постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 23.07.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Доводы стороны истца о нарушении п.30.3 Приказа опровергаются имеющимся в материалах дела объяснением ФИО1, в соответствии с которым ему разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ №342.

Также, несостоятельны доводы стороны истца о проведении проверки с нарушением п.30.6 Приказа (документальное подтверждение даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности, как отягчающих, так, и смягчающих его вину.

Вопреки указанным доводам, заключение служебной проверки все указанные обстоятельства содержит, в том числе, указано, что обстоятельством, смягчающим дисциплинарную ответственность капитана полиции ФИО1, является отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. Обстоятельств, отягчающих его вину, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ввиду чего исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2019.

Судья Ю.А. Смирнова