Гражданский кодекс часть 1

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Усмановой А.А., с участием помощника прокурора Юлдашева В.М., истца ФИО5, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ ИК-21 УФСИН России по <адрес>ФИО2, представителей ответчика УФСИН России по <адрес>ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, заключения о служебной проверки, заключения об обстоятельствах, причинах и виновных в нарушении условий контракта назаконными, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с уточненным иском к ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ, УФСИН России по РБ о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения об обстоятельствах, причинах и виновных в нарушении условий контракта подполковником внутренней службы ФИО5, заместителем начальника колонии ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ назконными, признании приказа о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении незаконным, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда 100000 руб., мотивируя тем, что проходил службу в ФКУ ИК-21 УФСИН России по <адрес> в должности заместителя начальника колонии, приказом врио начальника УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ с ним расторгнут контракт и он был уволен. Считает увольнение незаконным поскольку для увольнения не было оснований, им не было допущено никаких нарушений служебной дисциплины, а также положений Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком грубо нарушена, дисциплинарное взыскание применено по истечении срока, при котором возможно применение взыскания.

ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск, в период отпуска был нетрудоспособен, с учетом этого, на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ. О проведении служебной проверки ему ничего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на службу и.о. начальника ФКУ ИК-21 сообщил о необходимости проезда в УФСИН по РБ в кадровую службу. В тот же день прибыл в УФСИН по РБ, сотрудники кадровой службы его ознакомили с представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы, с заключением об обстоятельствах, причинах и виновных в нарушении условий контракта и приказом об увольнении со службы. С результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен лишь в процессе рассмотрения настоящего дела. Фактически уволен в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, между тем, с предъявленным обвинением не согласен, с осужденным ФИО6, его родственниками, сожительницей никогда не имел никакого общения. Первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в последующем указанные лица указали, что он (ФИО5) сделал им указание на исключение данных о водворение ФИО6 в ШИЗО. В отношении указанных лиц уголовное дело прекращено, а в отношении него (ФИО5) возбудили уголовное дело. Им подписана характеристика на ФИО6, которая имеется в материале ходатайства об УДО в отношении ФИО6 В штате ИК-21 - пять заместителей начальника колонии, трое из которых 36 лет.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что согласно приказу об увольнении со службы заключение служебной проверки не является основанием для увольнения. Заместитель начальника колонии ФИО10, является свидетелем обвинения и заинтересованным лицом, соответственно, заключение об обстоятельствах, причинах и виновных в нарушении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. В приказе об увольнении со службы не указано, какое конкретное нарушение совершено истцом. Беседа, предусмотренная Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы пункт 17.12 (приказ № 76 от 06.07.2005) не проводилась. Нарушение, которое вменяется истцу по заключению служебной проверки и заключению об обстоятельствах, причинах и виновных в нарушении условий контракта произошли в 2016 году, соответственно, истек 6-ти месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Истцом условия контракта не нарушены, уволен в связи с возбуждения уголовного дела, между тем, приговор не вынесен, истец вину в совершении преступления не признает.

Представители УФСИН России по РБ по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, суду пояснили, что служебная проверка проводилась по факту возбуждения уголовного дела для выяснения причин и условий способствовавших совершению преступления, не в отношении конкретного лица – ФИО5 Выявлены недостатки в работе начальника ИК-21 ФИО11 и ФИО5 Порядок увольнения не нарушен, сроки соблюдены. Основанием для увольнения истца явилось заключение об обстоятельствах, причинах и виновных в нарушении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Решение об увольнении истца принято в связи с нарушением условий контракта которое выразилось в том, что информация о превышении должностных полномочий и внесение в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание сотрудником УИС ФИО5, возбуждении в отношении него уголовного дела освещена в Интернет ресурсах «BASH-NEWS.RU» (ДД.ММ.ГГГГ), «Ufatime.ru» (ДД.ММ.ГГГГ), «Sterlitamakcity.ru» (ДД.ММ.ГГГГ), «123ru.net» (ДД.ММ.ГГГГ), «Sterlegrad.ru» (ДД.ММ.ГГГГ), «Facebook.com» (ДД.ММ.ГГГГ), «02.RODINA.NEWS» (ДД.ММ.ГГГГ), «БезФормата» (ДД.ММ.ГГГГ). Взять объяснения в ходе служебной проверки не представлялось возможным ввиду нахождения истца в отпуске и листах нетрудоспособности. Основанием для увольнения истца послужили нарушение им пунктов 5.1, 5.3, 6.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом нарушен кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих УИС, в результате чего подорван авторитет УФСИН.

Представитель ФКУ ИК-21УФСИН России по РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал.

Помощник прокурора Юлдашев В.М. в заключение просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 № 76, Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Основания и порядок увольнения сотрудников УФСИН предусмотрены ст. 58 и 60 положения и инструкцией о порядке применения положения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 76 от 06.06.2005, а также Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В силу пп. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе: в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.12.2005 № 17-П, лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76 на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К представлению прилагаются заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения).

Из материалов дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО5 назначен на должность заместителя начальника колонии ФКУ ИК-21УФСИН России по РБ по контракту сроком на пять лет.

По условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 принял на себя обязательства по прохождению службы на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исправительной системе и контрактом (п. 5.1); по соблюдению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исправительной системе, присяги, внутреннего распорядка (п. 5.2); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п. 5.3).

В соответствии с п. 6.2 контракта ФИО5 несет ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исправительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом УФСИН России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ подполковник внутренней службы ФИО5 уволен на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением контракта сотрудником).

Основанием для принятия решения об увольнении истца послужило заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта подполковником внутренней службы ФИО5, заместителем начальника колонии ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ о службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Стерлитамакский городской суд для рассмотрения.

Из заключения об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта подполковником внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого врио начальника УФСИН России по <адрес>ФИО12, следует, что информация о возбуждении в отношении него уголовного дела в отношении ФИО5 стала предметом освещения в ряде средств массовой информации, а именно, освещена в Интернет ресурсах «BASH-NEWS.RU» (ДД.ММ.ГГГГ), «Ufatime.ru» (ДД.ММ.ГГГГ), «Sterlitamakcity.ru» (ДД.ММ.ГГГГ), «123ru.net» (ДД.ММ.ГГГГ), «Sterlegrad.ru» (ДД.ММ.ГГГГ), «Facebook.com» (ДД.ММ.ГГГГ), «02.RODINA.NEWS» (ДД.ММ.ГГГГ), «БезФормата» (ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства вызвали большой общественный резонанс, широко освещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», чем нанесли ущерб имиджу и деловой репутации уголовно-исполнительной системы, а также образу сотрудника УИС в глазах общественности.

В связи с нарушением ФИО5 ряда условий служебного контракта, в заключении об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта подполковником внутренней службы ФИО5, заместителем начальника ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ, подписанном врио начальника ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ ФИО10, утвержденном врио начальника УФСИН России по РБ ФИО12, содержится предложение о расторжении контракта с ФИО5 и увольнении его со службы по пункту 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденной врио начальника УФСИН России по <адрес>ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника ФКУ ИК-21 подполковника внутренней службы ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО6 за нарушение установленного порядка отбывания наказания применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, о чем были внесены соответствующие записи в журнал учета рапортов и актов о нарушениях содержащихся в ШИЗО и базу данных программно-технического комплекса автоматизированного картотечного учета подследственных и осужденных ФКУ ИК-21. Заместитель начальника ФКУ ИК-21 подполковника внутренней службы ФИО5 предложил осужденному ФИО6 осуществить ремонт в помещении банно-прачечного комплекса ФКУ ИК-21 за счет личных средств. ФИО6 в свою очередь, понимая, что ФИО5 обладает определенными полномочиями, согласился в связи с тем, что это может повлиять на привлечение его к дисциплинарной ответственности и смягчить для себя условия содержания. ФИО5, получив согласие от ФИО6, используя свои служебные полномочия, дал указание ДПНК ФКУ ИК-21 ФИО9 о внесении в журнал УПОН недостоверных сведений об отсутствии у осужденного ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток. Также, ФИО5 было дано указание начальнику отряда ФКУ ИК-21 ФИО8 подготовить положительную характеристику в отношении осужденного ФИО6, что ФИО8 и было сделано. Далее, ФИО5, используя свои распорядительные полномочия, дал указание начальнику отдела специального учета ФКУ ИК-21 ФИО7 удалить из электронной базы данных программно-технического комплекса автоматизированного картотечного учета осужденных и изъятию из личного дела осужденного ФИО6 сведений о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток. ДД.ММ.ГГГГФИО7 удалила из указанной базы данных. В последствии Стерлитамакским городским судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО6 было принято как документ, имеющий определяющее значение для принятия решения, положительная характеристика на осужденного ФИО6, в которой также содержались недостоверные сведения, что подтверждается постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №).

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными приказа об увольнении, суд пришел к выводу о нарушении истцом пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 6.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с заключенным с истцом контрактом, ФИО5 принял на себя обязательства по соблюдению требований закона, присяги, внутреннего распорядка, по честному и добросовестному выполнению должностных обязанностей, а также по несению ответственности за нарушение кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих УИС.

В этой связи, у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении истца по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ, то есть за нарушение условий контракта, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению, ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом.

При принятии решения об увольнении истца, ответчиком приняты во внимание характеризующие истца данные, предшествующее отношение к службе.

В судебном заседании обозревались Интернет - сайты «bash.news», «Ufatime.ru», «Sterlegrad.ru», в которых имеются публикации от ДД.ММ.ГГГГ о том что, заместитель начальника исправительной колонии №, тридцатишестилетний мужчина обвиняется в служебном подлоге и превышении должностных полномочий.

Материл № по ходатайству адвоката Хасанова А.Б., в защиту осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении содержит характеристику в отношении ФИО6, подписанную ФИО5, в которой отсутствуют сведения о применении взыскания в виде ШИЗО.

Довод истца и его представителя о том, что в Интернет ресурсах отсутствует прямое указание на его фамилию, что в ИК-21 УФСИН России по РБ пять заместителей начальника колонии, трое из которых 36-ми лет, не свидетельствует, что в указанных Интернет ресурсах упоминается не ФИО5, а иное лицо.

Действительно, согласно штатного расписания в ИК-21 УФСИН России по РБ на ДД.ММ.ГГГГ проходили службу 5 заместителей начальника колонии, трое из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ФИО14, ФИО15 и ФИО5 Между тем, суд не располагает сведениями о возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц, также не располагает сведения о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО16 и ФИО10

Довод о незаконности заключения об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что подписано ФИО10, поскольку он является свидетелем обвинения по уголовному делу № в отношении ФИО5, безоснователен. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к УФСИН России по РБ ФИО10 исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ, поэтому в соответствии с положением пункта 17.14 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№, именно на него возлагаются обязанности подписания документов, являющихся основанием для увольнения заместителя начальника колони возглавляемого им учреждения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что права ФИО5 указанной проверкой напрямую не затрагиваются, в выводах служебной проверки ставиться вопрос о применении в отношении начальника колонии ФИО11 дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО5 давал объяснения о том, что вину в совершении преступлений не признает. В этой связи, отсутствие объяснения ФИО5 при проведении служебной проверки никак не могла повлиять на ее выводы.

Служебная проверка проведена уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Между тем, основанием для увольнения истца является заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта подполковником внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца произведено на основании документов, перечисленных п. 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, на основании представления от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным для увольнения по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. При увольнении по основанию нарушений условий служебного контракта не требуется отобрание объяснительной сторон контракта.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано, суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о признании заключения служебной проверки УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании заключения УФСИН России по РБ об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта подполковником внутренней службы ФИО5, заместителем начальника ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании приказа УФСИН России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении в должности заместителя начальника ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: подпись Э.М. Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Секретарь: