Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее по тексту ООО «Оникс», истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды недвижимости, в обоснование иска, указав, что между ФИО3 (арендодатель), доверительным управляющим ФИО4 и КХ «Прометей» в лице главы ФИО2 (арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимости № от 01.05.2015, согласно которому арендодатели предоставили в аренду земельный участок, общей площадью №, кадастровый №, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, и маслоцех, назначение: нежилое здание, площадь общая <данные изъяты>, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества № от 07.07.2004. Маслоцех принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 по <данные изъяты> доле в праве. В сделке ФИО4 действует в качестве доверительного управляющего имуществом ФИО5 на основании договора доверительного управления имуществом № от 29.12.2007. Недвижимое имущество передано в аренду для осуществления хозяйственной деятельности арендатором. Срок аренды определен с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2020 года. Объекты аренды преданы арендатору по акту приемки-передачи 01 мая 2015 года.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным в размере 80000 руб. каждому из собственников нежилого помещения. В случае не своевременной оплаты арендатор уплачивает пеню 0,1% за каждый день просрочки платежа. Договор аренды на основании заявлений сторон расторгнут 03.09.2018. Ответчик не исполнял своих обязательств как арендатор по внесению арендных платежей перед ФИО3

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Оникс» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) № от 22.08.2019, по которому права требования, принадлежащие ФИО3, возникшие в силу задолженности Главы КФХ «Прометей» ФИО2 в виде арендной платы согласно условиям договора аренды недвижимости № от 01.05.2015 в размере 2 364 709 руб. основного долга передано ФИО3 ООО «Оникс».

17.09.2019 представитель ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 22.08.2019 ООО «Оникс» направило почтой в адрес Главы КФХ «Прометей» ФИО2 уведомление, в котором сообщило о состоявшейся уступке права, заявило требование о погашении образовавшейся задолженности. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело №А53-33395/2019 по исковому заявлению ООО «Оникс» к главе КФХ «Прометей» ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 804 706 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 с главы КФХ ИП ФИО2 в пользу ООО «Оникс» взыскано 1804706 руб. задолженности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП в отношении ИП ФИО6 КФХ ФИО2, крестьянское фермерское хозяйство прекратило деятельность по решению членов КФХ — 14.01.2020.

Мировым судьей судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 17.07.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Оникс» пени по договору аренды недвижимости № от 01.05.2015 в сумме 309 920 руб.

24.07.2020 мировым судьей судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2-596/2020 от 17.07.2020.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оникс» пени в размере 309920 руб.

Представитель истца ООО «Оникс» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что обстоятельства возникновения долга установлены решением Арбитражного суда, которое имеет преюдициальное значение. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика не имеют отношения к рассматриваемому спору. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности также удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика адвокат Федорова Ю.В. в судебном заседании просила применить срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом в части взыскания неустойки с 21.05.2017, так как первоначально с иском в суд истец обратился 20.06.2020. Кроме того, просила учесть, что неустойка в размере 0,1% является завышенной. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, он является <данные изъяты>, оплачивает коммунальные платежи, на исполнении в службе судебных приставов в отношении ФИО2 находится три исполнительных производства, остаток задолженности по которым составляет 11 316639 руб. 69 коп., неисполнение обязательств ответчиком перед истцом связано с тяжелым материальным положением. В связи с изложенным просила уменьшить заявленный размер неустойки до однократной ставки Банка России.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из материалов дела, установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу № А53-33395/2019 вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Оникс», с главы КФХ ИП ФИО2 в пользу ООО «Оникс» взыскано 1 804 706 руб. задолженности, 31047 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу № А53-33395/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебным решением от 07.02.2020 установлено, что между ФИО3 (арендодатель), доверительным управляющим ФИО4 и КХ «Прометей» в лице главы ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.05.2015 №, согласно которому арендодатели предоставили в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, и маслоцех, назначение: нежилое здание, площадь общая <данные изъяты>., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества № т 07.07.2004.

Маслоцех принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 по ? доле в праве.

В сделке ФИО4 действует в качестве доверительного управляющего имуществом ФИО5 на основании договора доверительного управления имуществом № от 29.12.2007.

Срок аренды определен с 01.05.2015 по 30.04.2020.

22.08.2019 ООО «Оникс» направило почтой в адрес главы КФХ «Прометей» ФИО2 уведомление, в котором сообщило о состоявшейся уступке права, заявило требование о погашении образовавшейся задолженности. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что за арендатором по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 года по август 2018 года в сумме 1 804 706 руб.

Судом установлено, что договор аренды на основании заявлений сторон расторгнут 03.09.2018, что не оспаривалось сторонами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП в отношении ИП ФИО6 КФХ ФИО2, 14.01.2020 крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов КФХ (л.д. 31-35).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона при заключении договора аренды установлено, что в случае не своевременной оплаты арендатор уплачивает пеню 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Истцом предоставлен расчет задолженности по уплате неустойки по договору аренды недвижимости № от 01.05.2015, согласно которому за период с 21.05.2017 по 03.09.2018 к взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 309 920 руб.

В судебном заседании ответной стороной заявлено о применении срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки за период с 21.05.2017, так как первоначально с иском в суд истец обратился 20.06.2020.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из чего следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору аренды недвижимости, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда арендодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, арендатор обязан вносить арендную плату по договору аренды в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 80000 рублей каждому из собственников недвижимого имущества.

Настоящее исковое заявление ООО «Оникс» поступило в Обливский районный суд Ростовской области 12.08.2020. Согласно почтовому конверту, исковое заявление направлено в суд 07 августа 2020 года (л.д. 5, 49).

Первоначально истец обратился в Обливский районный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки 20.06.2020, что подтверждается копией конверта о направлении почтовой корреспонденции в суд. Указанное исковое заявление определением Обливского районного суда от 29.06.2020 возвращено ООО «Оникс», и разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Период обращения с иском в суд составляет 10 дней (с 20.06.2020 по 29.06.2020).

Истец 07.07.2020 направил заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области, что подтверждается копией конверта о направлении почтовой корреспонденции мировому судье судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области. 17.07.2020 мировым судьей судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Оникс» пени по договору аренды недвижимости в сумме 309920 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 24.07.2020 указанный судебный приказ отменен. Период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляет 18 дней (07.07.2020 по 24.07.2020).

С учетом обращения ООО «Оникс» с настоящим иском в Обливский районный суд Ростовской области 07.08.2020, трехлетний срок исковой давности не распространятся на пени, начисленные до 11.07.2017.

Согласно абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору аренды недвижимости № от 01.05.2015 исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском с 11.07.2017 по 03.09.2018.

В связи с чем, истец имеет право на получение неустойки в сумме 248240 руб., а именно за период: с 11.07.2017 по 03.09.2018 – 33600 руб. (80000х420х0,1%), с 11.08.2017 по 03.09.2018 – 31120 руб. (80000х389х0,1%), с 11.09.2017 по 03.09.2018 – 28640 руб. (80000х358х0,1%), с 11.10.2017 по 03.09.2018 – 26240 руб.(80000х328х0,1%), с 11.11.2017 по 03.09.2018 – 23760 руб. (80000х297х0,1%), с 11.12.2017 по 03.09.2018 – 21360 руб. (80000х267х0,1%), с 11.01.2018 по 03.09.2018 – 18880 руб. (80000х236х0,1%), с 11.02.2018 по 03.09.2018 – 16400 руб. (80000х205х0,1%), с 11.03.2018 по 03.09.2018 – 14160 руб.(80000х177х0,1%), с 11.04.2018 по 03.09.2018 – 11680 руб. (80000х146х0,1%), с 11.05.2018 по 03.09.2018 – 9280 руб. (80000х116х0,1%), с 11.06.2018 по 03.09.2018 – 6800 руб. (80000х85х0,1%), с 11.07.2018 по 03.09.2018 – 4400 руб. (80000х55х0,1%), с 11.08.2018 по 03.09.2018 – 1920 руб. (80000х24х0,1%).

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 12.07.2006 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая заявленный Обществом ко взысканию размер неустойки, конкретные обстоятельства дела и доводы ответной стороны, в том числе учитывая материальное положение ответчика, являющегося <данные изъяты>, суд считает необходимым снизить неустойку в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей, согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом судом учтено, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по договору аренды недвижимости № от 01.05.2015 года задолженность по арендным платежам, по которым истец предъявляет требование об уплате неустойки, образовалась за период с 21.05.2017 по 03.09.2018, однако Общество обратилось с требованиями о взыскании долга в Арбитражный суд только в 2019 году.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6299 руб. (л.д. 45).

Поскольку истцовой стороной не заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает оснований для взыскания таковых.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» неустойку по договору аренды в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оникс», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.