Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/2020 по иску СНТ «Малиновка» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате госпошлины, -

установил:

Истец - СНТ «Малиновка» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 плату за пользование объектами инфраструктуры за период с <дата> по <дата> в размере 59.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10.152 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.717 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование требований в заявлении указывает, что ответчик с <дата> по <дата> являлся собственником земельного участка, который расположен на территории в СНТ «Малиновка» с кадастровым номером <номер>. Ответчик не являлся членом СНТ «Малиновка», но согласно ФИО1 законодательства вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садового товарищества, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях, определенных договором, заключенным с товариществом в письменной форме. В соответствии с Уставом товарищества лица, ведущие индивидуальное хозяйство на его территории, обязаны оплачивать право пользования услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества (п. 11.2 Устава). Между тем, ответчик не заключил с СНТ «Малиновка» договор, предусмотренный уставом товарищества, равно как не произвел оплату. Собственниками земельных участков (членами товарищества и уполномоченным органом) протоколами общих собраний и собраний уполномоченного органа был утвержден начиная <дата> ежемесячный членский взнос в размере 1500 руб. за один земельный участок, а также утверждены целевые взносы на сумму 10.000 руб. <дата> и 15.000 руб. <дата>. Поскольку ответчик не заключил с СНТ «Малиновка» соответствующий договор, но имел возможность пользоваться (распоряжаться) объектами инфраструктуры СНТ «Малиновка», которые в свою очередь, не являются безвозмездными, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Ответчик без установленных сделкой оснований сберег имущество (денежные средства), которые согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть. В силу норм действующего законодательства собственник имущества обязан нести бремя содержания всего имущества, в том числе и своевременно вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества. Таким образом, ответчик, за период с <дата> по <дата>., неосновательно обогатился за счет СНТ «Малиновка», на сумму, в размере 34.500 руб. по ежемесячным взносам и 25.000 руб. по целевым взносам <дата><адрес> неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить сумму долга за пользование объектами инфраструктуры товарищества, так в адрес «должника» в мае <дата> направлено письмо о задолженности по взносам, согласие на сбор персональных данных и реквизиты СНТ «Малиновка», «<дата>. в адрес ответчика направлено уведомление о задолженности (копии прилагается), а так же уведомление о задолженности размещено на сайте СНТ «Малиновка». Ответчик необоснованно уклоняется от своих обязательств по уплате взносов за <дата> а именно в установленный в претензии срок до <дата> не внес указанные суммы. Ввиду того, что ответчик не принимает действенных мер по урегулированию сложившейся ситуации, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель СНТ «Малиновка» ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 явился, исковые требования не признал. Пояснил, что уведомление о задолженности по взносам не получал. После приобретения земельного участка, обращался к председателю СНТ с просьбой заключить договор, который так и не был заключен.

Суд, заслушав стороны исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> в период с <дата> по <дата>, который расположен на территории СНТ «Малиновка» в <адрес>. ФИО2 не являлся членом СНТ. Договор с ответчиком не заключался. Ежемесячный членский взнос за один земельный участок составляет 1500 руб., также решением общего собрания утверждены целевые взносы в 2017 году на сумму 10000 руб., в 2018 году на сумму 15000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на период возникновения спорных правоотношений, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 8 названного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, начиная с <дата> ответчик плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ не вносил, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Размер задолженности ответчика в указанной выше сумме ответчиком с достоверностью оспорен не был. Доказательств внесения им в СНТ денежных средств за пользование объектами инфраструктуры СНТ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом наличие у СНТ вышеперечисленных объектов инфраструктуры, необходимость несения расходов по их содержанию, ответчиком оспорено не было.

Ввиду того, что обязательства ответчика о внесении платы за пользование объектами инфраструктуры подлежали исполнению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11134 руб. 24 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3717 руб. 14 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 10.000 руб. Указанный размер расходов на услуги представителя суд находит разумным и справедливым.

Таким образом, иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СНТ «Малиновка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Малиновка» плату за пользование объектами инфраструктуры за период с <дата> по <дата> в размере 59.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10.152 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.717 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.