Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,

представителей истцов ФИО24, ФИО25, ФИО22, представителя ответчика ФИО26, представителя третьего лица ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО9, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО18, ФИО17, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО12, ФИО44, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО45, ФИО6, ФИО19, ФИО22, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО10, ФИО2 к ФИО49 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Свободненского городского суда от -- ФИО49 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных -- и ему назначено наказание в виде --, к отбытию окончательно назначено наказание в виде --

Иски ФИО50, ФИО3, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО9, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО18, ФИО17, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО51, ФИО43, ФИО12, ФИО44, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО45, ФИО6, ФИО19, ФИО22, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО10, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере -- в пользу каждого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом исковые заявления соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Свободненского городского суда -- от -- в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- решение Свободненского городского суда Амурской области от -- отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для решения процессуальных вопросов со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО3, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО18, ФИО17, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО12, ФИО44, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО45, ФИО6, ФИО19, ФИО22, ФИО46, ФИО47, ФИО10, ФИО2, ФИО48, ФИО36, ФИО43, ФИО51, ФИО50 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования.

Определениями Свободненского городского суда от -- исковые требования ФИО50 и ФИО51 выделены в отдельное производство.

В иске в обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером -- (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13 154 274 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: --, --»).

Данное право было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Вступившим в законную силу приговором Свободненского городского суда -- от -- установлена вина ФИО49 в совершении преступлений, предусмотренных -- Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда ФИО49 с целью незаконного обогащения, путём обмана органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, приобрёл права на земельный участок с кадастровым номером -- Данные действия были осуществлены ответчиком посредством создания --» и последующим включением каждого из истцов в состав участников общества в отсутствие волеизъявления последних.

На основании протокола -- общего собрания учредителей --» от -- они были приняты в состав участников указанного юридического лица на основании заявлений о принятии в общество, а уставной капитал -- был увеличен за счёт внесения, в том числе, дополнительных имущественных вкладов каждого из истцов - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером --. Данные заявления они не подписывали, равно, как и не выражали волеизъявления на внесение своих прав на земельный участок в уставной капитал --».

В последующем было осуществлено фактическое отчуждение права истцов на земельный участок с кадастровым номером -- основании акта приема-передачи имущества от --, подписанного ФИО52, действующим на основании доверенности от --, удостоверенной главой администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области ФИО53, зарегистрированной в реестре за --. Подписи, проставленные в указанной доверенности от их имени, ими не выполнялись.

В соответствии с приговором Свободненского городского суда Амурской области от -- за ними признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере -- за каждым.

-- между ними, с одной стороны, и Амурской областью, --», с другой стороны, было заключено мировое соглашение по делу --, утверждённое Свободненским городским судом Амурской области

По условиям данного мирового соглашения истцы ФИО22, ФИО19, ФИО45, ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО47, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО40, ФИО54, ФИО11, ФИО35, ФИО34, ФИО16, ФИО15, ФИО32, ФИО31, ФИО5, ФИО30, ФИО2, ФИО50, ФИО4, ФИО3, ФИО29, ФИО39, ФИО38, ФИО14, ФИО1, ФИО33, ФИО6, ФИО46, ФИО43, ФИО51, ФИО28, ФИО44, ФИО20, ФИО21, ФИО48, ФИО36, ФИО10 не имеют никаких требований или притязаний и каких-либо прав на земельные участки, в последующем образованные из состава исходного земельного участка.

Согласно указанного мировому соглашению они получили денежные средства в размере -- 00 копеек, а --» приобрёл право на земельные участки согласно приведённого перечня и признание добросовестным приобретателем этих земельных участков. Они не отрицают, что подписав указанное мировое соглашение, признали факт полной компенсации всех их имущественных притязаний и требований, являющихся предметом спора по делу -- об истребовании из чужого незаконного владения доли в размере 44/91 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -- также любых иных требований и притязаний, связанных с земельными участками, являющимися предметом указанного мирового соглашения. Но данное признание касается только предмета и основания иска по делу --, к рассматриваемому предмету спора условия и положения данного мирового соглашения не могут быть признаны относимыми, поскольку ФИО49 не являлся стороной по делу --, равно, как и лицом, участвующим в деле. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия по урегулированию тех или иных вопросов с участниками мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение было заключено на основе взаимной договорённости сторон дела, с целью исключения притязаний на земельные участки, поименованные в нём, со стороны истцов и защиты прав и законных интересов их действующего собственника ---- То есть, по сути, ответчиками по делу -- была осуществлена выплата компенсации в пользу истцов за право признаваться добросовестными приобретателями поименованных земельных участков.

В рамках рассматриваемого спора истцы не заявляют каких-либо требований относительно истребования земельного участка с кадастровым номером --, что не исключает реализацию законного права истцов на возмещение вреда, претерпленного в результате преступления.

Полагают, что при учёте каких-либо иных доказательств в материалах дела помимо сведений о произведённой оценке материального ущерба истцов в размере -- рублей 00 копеек за 1 (одну) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером --, отсутствуют какие-либо правовые основания снижать размер, подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, уточнив требования, просили суд:

взыскать с ФИО49 в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО18, ФИО17, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО12, ФИО44, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО45, ФИО6, ФИО19, ФИО22, ФИО46, ФИО47, ФИО10, ФИО2, ФИО48 денежные средства в ---- на каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представители истцов ФИО24, ФИО25, ФИО22 требования истцов поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, указывая, что причиненный ответчиком ФИО49 ущерб истцам доказан в рамках следствия и рассмотрения уголовного дела. Действительно, между истцами, с одной стороны, и Амурской областью, --», с другой стороны, было заключено мировое соглашение по делу --, утверждённое Свободненским городским судом Амурской области --. Согласно указанного мировому соглашению они получили денежные средства в размере -- 00 копеек, а ООО «--» приобрёл право на земельные участки согласно приведённого перечня и признание добросовестным приобретателем этих земельных участков. Подписав указанное мировое соглашение, истцы признали факт полной компенсации всех их имущественных притязаний и требований, являющихся предметом спора по делу -- об истребовании из чужого незаконного владения доли в размере 44/91 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -- а также любых иных требований и притязаний, связанных с земельными участками, являющимися предметом указанного мирового соглашения. Однако, данное признание касается только предмета и основания иска по делу --, к рассматриваемому предмету спора условия и положения данного мирового соглашения не могут быть признаны относимыми, поскольку влекут правовые последствия для его сторон. ФИО49 не являлся стороной по делу --, равно, как и лицом, участвующим в деле. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия по урегулированию тех или иных вопросов с участниками приведённого мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение было заключено на основе взаимной договорённости сторон дела, с целью исключения притязаний на земельные участки, поименованные в нём, со стороны истцов и защиты прав и законных интересов их действующего собственника ООО «--». То есть, по сути, ответчиками по делу -- была осуществлена выплата компенсации в пользу истцов за право признаваться добросовестными приобретателями поименованных земельных участков.

В рамках рассматриваемого спора истцы не заявляют каких-либо требований относительно истребования земельного участка с кадастровым номером -- что не исключает реализацию законного права истцов на возмещение вреда, претерпленного в результате преступления. Представленный стороной ответчика договор, заключенный между ФИО49 и ООО --» полагали ничтожным, в силу того, что со стороны ООО --» он был подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик ФИО49 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО26 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая следующее. Истцы являлись сособственниками по 1/91 доле в праве общей долевой собственности у каждого земельного участка с кадастровым номером --. В настоящее время собственниками земельных участков, выделенных из состава земельного участка вследствие незаконного внесения их земельных долей в уставный капитал --», являются: --». Амурская область и --».

-- между ООО «--» и ФИО49 заключено соглашение, в соответствии с которым --» взяло на себя обязательства по урегулированию спора между ФИО49 и участниками --», касаемо земельного участка с кадастровым номером -- в том числе, через третьих лиц посредством заключения мирового соглашения.

Определением Свободненского городского суда от -- утверждено мировое соглашение по иску об истребовании из чужого незаконного владения доли в размере 44/91 по условиям которого, истцы не имеют никаких требований или притязаний и каких-либо прав на земельные участки, в последующем образованные из состава исходного земельного участка. Истцы согласились получить денежные средства в размере -- и признают факт полной компенсации всех их имущественных притязаний и требований, являющихся предметом настоящего спора, а также любых иных требований и притязаний, связанных с земельными участками, являющимися предметом настоящего мирового соглашения. Таким образом, заключив указанное выше мировое соглашение, истцы признали факт полной компенсации всех имущественных притязаний и требований, являвшихся предметом спора, а также любых требований и иных притязаний, связанных с земельными участками, которые являются предметом настоящего спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью --» ФИО27 исковые требования истцов оставил на усмотрение суда, поддержав письменную позицию по делу, направленную ранее, согласно которой истцам принадлежали земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -- (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь -- (местонахождение) объекта: --, на землях -- далее - Исходный земельный участок).

В последующем --», в уставный капитал которого были переданы земельные доли истцов, из состава Исходного земельного участка в счет вышеуказанных земельных долей были выделены новые земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда -- от -- по делу -- были установлены следующие фактические обстоятельства: истцы не вносили в уставный капитал --» принадлежавшие им земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -- (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь -- адрес (местонахождение) объекта: --, на землях --»); истцы не вступили в состав участников --».

После принятия вышеуказанного решения от -- истцы обратились в Свободненскнй городской суд Амурской области с иском к --», к Амурской области и к --» (которые являлись на дату подачи иска собственниками земельных участков, образованных из состава Исходного земельного участка) об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве общей долевой собственности на Исходный земельный участок. Исковое заявление было принято к производству, делу был присвоен --. Определением Свободненского городского суда от -- по вышеуказанному делу -- было утверждено мировое соглашение, заключенное всеми Истцами с ----», --» и Министерством имущественных отношений Амурской области. Согласно условиям Мирового соглашения истцы подтвердили, что не имеют каких-либо требований или притязаний и каких-либо прав на земельные участки - как на доли в праве собственности в Исходном земельном участке, так и на все земельные участки, выделенные из него. В свою очередь, --» во исполнение условий Мирового соглашения выплатило каждому из истцов денежную компенсацию в размере --

Таким образом, все спорные вопросы между Истцами и -- также иными участниками Мирового соглашения в отношении прав на Исходный земельный участок, на доли в праве собственности на него, на земельные участки, образованные из Исходного земельного участка, были полностью урегулированы. Мировое соглашение было полностью исполнено всеми его участниками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - --» ФИО55 в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях на иск, возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, указывая следующее. Свое право на обращение в суд с соответствующими требованиями истцы обосновывают тем, что приговором Свободненского городского суда Амурской области от -- по Делу -- за ними было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба.

Согласно данному приговору доли в праве собственности на Земельный участок, которые принадлежали истцам, были отчуждены в уставной капитал -- посредством включением каждого из Истцов в состав участников общества в отсутствие их волеизъявления. Указанные выше действия привели к незаконному отчуждению у истцов права собственности на доли в Земельном участке. Таким образом, рассмотрение настоящего дела должно быть направлено на восстановление права собственности Истцов на соответствующие доли в Земельном участке либо получения соответствующего возмещения.

Вместе с тем, после того, как было оформлено право собственности на доли истцов в Земельном участке на --», последнее продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность. В результате данной деятельности спорные доли оказались в собственности третьих лиц, которые являются добросовестными приобретателями и их законными собственниками. Учитывая, что первоначальную передачу долей в Земельном участке от истцов к ООО «Черниговское» признали незаконной, то сами доли подлежат возвращению первоначальным собственникам.

Таким образом, у истцов одновременно имелась возможность восстановить нарушенные права как путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, так и путем истребования своей доли Земельного участка из чужого незаконного владения. Оба варианта направлены на восстановление нарушенных прав истцов, которое возникло в результате незаконного отчуждения права собственности на долю в Земельном участке. То есть у истцов существовала принадлежность нескольких притязаний, преследующих защиту одного и того же интереса, причем при удовлетворении одного из них остальные погашаются.

Так, истцами был избран способ восстановления прав именно путем направления виндикационного иска третьим лицам, которые являлись собственниками спорного Земельного участка, в том числе, и --». Рассмотрение предъявленных истцами требований было окончено заключением Мирового соглашения между Истцами, Амурской областью, --», --». Согласно данному соглашению Истцы получают денежную компенсацию в размере -- и «признают факт полной компенсации всех их имущественных притязаний и требований, являющихся предметом настоящего спора, а также любых иных требований и притязаний, связанных с земельными участками, являющихся предметом настоящего Мирового соглашения».

Таким образом, права и интересы истцов, которые были нарушены отчуждением долей в праве собственности на Земельный участок, были полностью восстановлены. Более того, в случае удовлетворения настоящего иска, истцы получат неосновательное обогащение, что противоречит восстановительному характеру гражданского права.

Кроме того, ответчик был изначально заинтересован в урегулировании спора между ним и истцами. Так, -- ответчик заключил с Обществом соглашение, согласно которому Общество берет на себя обязательства по урегулированию спора между Ответчиком и Истцами по уголовному делу -- любым законным способом, в том числе через третьих лиц посредством заключения мирового соглашения, а Ответчик обязался возместить понесенные Обществом расходы с начислением и уплатой процентов.

Исполняя предусмотренным данным Соглашением обязательство с целью получения прибыли в будущей перспективе. Общество, в рамках гражданского производства по Делу --, активно принимало участие в подготовке и заключению Мирового соглашения, а также согласилось на передачу --» принадлежащей Обществу доли в Земельном участке.

Учитывая тот факт, что Общество и иные третьи лица, в чьей собственности оказались спорные земли, являются добросовестными приобретателями и законными собственниками соответствующих земельных участков, заключение указанного Мирового соглашения было мотивировано, в первую очередь, необходимостью урегулирования спора между ответчиком и истцами.

В свою очередь, возмещение ущерба, причиненного преступлением, третьими лицами является законным. Таким образом, Общество действовало в рамках обязательства по соглашению с ответчиком. Соответственно, ответчик через действия третьих лиц предпринимал действия по урегулированию имеющегося спора, в результате которого все претензии истцов были разрешены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Амурской области ФИО56 в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, указывая на то, что данным спором права третьего лица не затрагиваются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Газпромпереработка Благовещенск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не выразил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приговором Свободненского городского суда от -- ФИО49 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ---- и ему назначено наказание в виде -- лишения свободы, к отбытию окончательно назначено наказание в --

Приговором установлено, что в период -- года по -- в г. Свободный Амурской области, ФИО49, занимая должность ----», выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, путем обмана, незаконно приобрел право на чужое имущество – доли земельного участка с кадастровым номером --, общей площадью --.м., стоимостью -- за 1 кв.м., при этом размер 1 доли из 91 общей доле в праве собственности на земельный участок составляет --., а именно:

Незаконно полученным правом на имущество, а именно доли земельного участка с кадастровым --, расположенного на землях --» в --, ФИО49, занимая должность генерального директора ---1», выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, действуя от имени ---1», незаконно распорядился в пользу третьих лиц, причинив гражданам материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела в порядке наследования собственником 1/91 доли земельного участка с кадастровым номером -- на общую сумму -- рублей 00 копеек, принадлежащей --., стал ФИО37

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 г. -- «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Амурской области от -- установлен факт отсутствия ФИО22, ФИО19, ФИО45, ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО47, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО40, ФИО9, ФИО11, ФИО35, ФИО34, ФИО16, ФИО15, ФИО32, ФИО31, ФИО5, ФИО30, ФИО2, ФИО28, ФИО50, ФИО57, ФИО4, ФИО3, ФИО29, ФИО39, ФИО38, ФИО14, ФИО1, ФИО33, ФИО6, ФИО46 в состав --

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС -- по Амурской области о государственной регистрации от ---- в части внесения регистрационной записи ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером -- от -- в отношении ФИО22, ФИО19, ФИО45, ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО47, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО40, ФИО9, ФИО11, ФИО35, ФИО34, ФИО16, ФИО15, ФИО32, ФИО31, ФИО5, ФИО30, ФИО2, ФИО28, ФИО50, ФИО57, ФИО4, ФИО3, ФИО29, ФИО39, ФИО38, ФИО14, ФИО1, ФИО33, ФИО6, ФИО46

Признан вклад в уставной капитал --» в виде долей в праве общей долевой собственности ФИО22, ФИО19, ФИО45, ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО47, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО40, ФИО9, ФИО11, ФИО35, ФИО34, ФИО16, ФИО15, ФИО32, ФИО31, ФИО5, ФИО30, ФИО2, ФИО28, ФИО50, ФИО57, ФИО4, ФИО3, ФИО29, ФИО39, ФИО38, ФИО14, ФИО1, ФИО33, ФИО6, ФИО46 на земельный участок с кадастровым номером -- внесенным.

Признана недействительной доверенность от -- на имя ФИО52 на передачу по 1/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером --, в качестве вклада в уставной капитал --», в части предоставления по ней полномочий от имени ФИО22, ФИО19, ФИО45, ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО47, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО40, ФИО9, ФИО11, ФИО35, ФИО34, ФИО16, ФИО15, ФИО32, ФИО31, ФИО5, ФИО30, ФИО2, ФИО28, ФИО50, ФИО57, ФИО4, ФИО3, ФИО29, ФИО39, ФИО38, ФИО14, ФИО1, ФИО33, ФИО6, ФИО46

Признан недействительным акт приема – передачи от --, подписанный между --» и ФИО52, действующим от имени ФИО22, ФИО19, ФИО45, ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО47, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО40, ФИО9, ФИО11, ФИО35, ФИО34, ФИО16, ФИО15, ФИО32, ФИО31, ФИО5, ФИО30, ФИО2, ФИО28, ФИО50, ФИО57, ФИО4, ФИО3, ФИО29, ФИО39, ФИО38, ФИО14, ФИО1, ФИО33, ФИО6, ФИО46

Решением Свободненского городского суда от -- частично удовлетворены требования истцов ФИО3, ФИО2, ФИО22, ФИО51, ФИО43, ФИО47, ФИО12, ФИО7, ФИО44, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО45, ФИО6, ФИО19, ФИО28, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО10, ФИО48, ФИО36, ФИО9, ФИО30, ФИО5, ФИО11, ФИО50, ФИО34, ФИО35, ФИО16, ФИО15, ФИО4, ФИО46, ФИО33, ФИО32, ФИО31 по иску к -- «-- о признании ничтожной сделки перехода к ответчику права собственности на доли (по 1/91 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью -- кадастровым номером --, расположенный по адресу Амурская область, Свободненский район, на землях --», применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

Признана ничтожной с момента совершения сделка перехода к --» права собственности на земельные доли (по 1/91 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью --м., с кадастровым номером -- ФИО3, ФИО2, ФИО22, ФИО51, ФИО43, ФИО47, ФИО12, ФИО7, ФИО44, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО45, ФИО6, ФИО19, ФИО28, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО10, ФИО48, ФИО36, ФИО9, ФИО30, ФИО5, ФИО11, ФИО50, ФИО34, ФИО35, ФИО16, ФИО15, ФИО4, ФИО46, ФИО33, ФИО32, ФИО31

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая данное решение, суд установил, что в настоящее время --» не является собственником земельных участков, образованных из долей истцов. Фактическими собственниками земельных участков, образованных из состава земельного участка с кадастровым номером --, являются: ----», Амурская область, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в дело. В связи с чем, истцы вправе обратиться в суд с виндикационным иском к фактическим собственникам земельного участка.

-- ФИО22, ФИО19, ФИО45, ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО47, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО40, ФИО9, ФИО11, ФИО35, ФИО34, ФИО16, ФИО15, ФИО32, ФИО31, ФИО5, ФИО30, ФИО2, ФИО50, ФИО4, ФИО3, ФИО29, ФИО39, ФИО38, ФИО14, ФИО1, ФИО33, ФИО6, ФИО46, ФИО43, ФИО51, ФИО28, ФИО44, ФИО20, ФИО21, ФИО48, ФИО36, ФИО58 обратились в Свободненский городской суд Амурской области с иском к --», Амурской области и --» об истребовании из чужого незаконного владения доли в размере 44/91 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -- (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь -- адрес (местонахождение) объекта: --, на землях --

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указали, что они, жители села Черниговское, являются сособственниками (по 1/91 в праве общей долевой собственности у каждого) земельного участка с кадастровым номером --категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь --.м, адрес (местонахождение) объекта: --, на землях -- что подтверждается Свидетельствами на право собственности.

Им стало известно, что принадлежащие им доли в праве собственности на исходный земельный участок по фиктивным документам, а именно: заявлениям о принятии в состав участников общества, протоколу собрания участников от --, доверенности от -- и акту приема-передачи от --, якобы были внесены ими в уставный капитал --».

Они не писали и не подписывали никаких заявлений о вступлении в -- участвовали ни в каком общем собрании --, не выдавали доверенность от -- и не одобряли передачу принадлежащих им в совокупности 44/91 земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок в уставный капитал --». Фальсификация их подписей в доверенности от -- подтверждается заключением судебной экспертизы.

Также им стало известно о том, что после оформления якобы имевшей место передачи их земельных долей в праве собственности на земельный участок в ООО «Черниговское» из этого земельного участка были выделены новые земельные участки.

В настоящее время собственниками земельных участков, выделенных из состава земельного участка вследствие незаконного внесения их земельных долей в уставный капитал --», -- и --».

Определением Свободненского городского суда от -- в целях полного и всестороннего урегулирования спора в отношении земельного участка с кадастровым номером -- (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь -- (местонахождение) объекта: --, на землях -- далее по тексту – Исходный земельный участок), земельных участков, образованных из состава Исходного земельного участка, а также земельных долей Истцов в праве общей долевой собственности на Исходный земельный участок, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

истцы настоящим подтверждают, что не имеют никаких требований или притязаний и каких-либо прав на земельные участки, в последующем образованные из состава Исходного земельного участка (в том числе на соответствующие доли в праве собственности на Исходный земельный участок);

стороны настоящим признают и подтверждают, что лица, права которых на земельные участки, перечисленные в пункте 1 Мирового соглашения, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, являются добросовестными приобретателями указанных участков, являются их действительными и законными собственниками, при этом Истцы не являются собственниками перечисленных выше земельных участков;

истцы, Амурская область, -- настоящим соглашаются с тем, что в целях полного и всестороннего урегулирования настоящего имущественного спора в отношении земельных участков, указанных в п. 1 Мирового соглашения, -- обязуется выплатить каждому из Истцов денежную сумму в размере --

истцы, получая в соответствии с условиями Мирового соглашения денежные средства, признают факт полной компенсации всех их имущественных притязаний и требований, являющихся предметом настоящего спора, а также любых иных требований и притязаний, связанных с земельными участками, являющимися предметом настоящего Мирового соглашения.

В связи с полным и всесторонним урегулированием имущественных споров относительно прав на земельные участки, перечисленные в п. 1 Мирового соглашения (включая Земельные участки) и образованные из Исходного земельного участка, а также прав на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на Исходный земельный участок, и выплатой --» денежной компенсации в размере --

истцы, Амурская область, -- настоящим признают и подтверждают, что после завершения расчетов, у них не будет никаких взаимных претензий, связанных с оплатой перехода права собственности на Земельные участки к --», а также не будет никаких претензий относительно каких-либо иных расчетов, связанных с передачей Земельных участков --», либо иных претензий в отношении земельных участков, перечисленных в п. 1 Мирового соглашения (включая Земельные участки) и образованных из Исходного земельного участка, и прав на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на Исходный земельный участок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, по условиям мирового соглашения от -- истцы ФИО22, ФИО19, ФИО45, ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО47, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО40, ФИО9, ФИО11, ФИО35, ФИО34, ФИО16, ФИО15, ФИО32, ФИО31, ФИО5, ФИО30, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО29, ФИО39, ФИО38, ФИО14, ФИО1, ФИО33, ФИО6, ФИО46, ФИО43, ФИО28, ФИО44, ФИО20, ФИО21, ФИО48, ФИО36, ФИО58 получили денежные средства в полном объёме.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора истцы собственниками 1/91 доли каждый земельного участка с кадастровым номером -- (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь -- адрес (местонахождение) объекта: --, на -- не являются в силу выше установленных обстоятельств, получили в качестве компенсации за земельные доли по --, признав факт полной компенсации всех их имущественных притязаний и требований, связанных с земельными участками, и подтвердив, что после завершения расчетов, у них не будет никаких претензий относительно каких-либо иных расчетов, связанных с передачей Земельных участков -- либо иных претензий в отношении земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

У истцов одновременно имелась возможность восстановить нарушенные права как путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, так и путем истребования своей доли земельного участка из чужого незаконного владения. Оба требования направлены на восстановление нарушенных прав истцов, которое возникло в результате незаконного отчуждения права собственности на долю в Земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцы, определив стоимость 1/91 доли земельного участка с кадастровым номером -- в размере -- каждый (иного суду не представлено), восстановили своё нарушенное право путем предъявления виндикационного иска к третьим лицам - -- Амурской области и -- истребовании из чужого незаконного владения доли в размере 44/91 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -- (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь -- (местонахождение) объекта: --, на землях -- (по 1/91 в пользу каждого истца) и разрешения спора заключением мирового соглашения, по условиям которого истцами за земельные доли получены денежные средства.

В противном случае это бы нарушало правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы стороны истцов относительно того, что ФИО49 не являлся участником (стороной) по делу --, не принимал никакого участия в возмещении ущерба, относительно ничтожности заключенного -- между --» и ФИО49 соглашения, в соответствии с которым -- взяло на себя обязательства по урегулированию спора между ФИО49 и участниками -- с учетом установленных по делу обстоятельств не влияют на выводы суда об отказе истцам в удовлетворении иска.

Кроме того, в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2731-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО23 на нарушение его конституционных прав статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 54 и пунктом 1 части первой статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к ФИО49 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО9, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО18, ФИО17, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО12, ФИО44, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО45, ФИО6, ФИО19, ФИО22, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО10, ФИО2 к ФИО49 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 29 августа 2020 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева