Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, договора управления не расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ООО«УК «ТС» обратилось в суд с иском к К.Н.РБ. и просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) от 22.11.2010, а договор управления не расторгнутым; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ООО «УК «ТС» и МО «город Нижний Тагил» в соответствии с п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации был заключен договор управления многоквартирным домом (адрес) от 03.03.2008 №.... В адрес ООО «УК «ТС» от собственников помещений многоквартирного дома (адрес) поступило уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, подписанное уполномоченным представителем собственников ФИО1, и копия протокола внеочередного общего собрания от 22.11.2010. В п. 2 данного протокола поставлен вопрос о расторжении с 01.01.2011 договора управления с ООО «УК «ТС» в связи с неисполнением ООО «УК «ТС» условий договора и оказанием услуг ненадлежащего качества. В протоколе общего собрания не ставился вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом, он остался прежним, управление осуществляется управляющей организацией, собственниками решено лишь поменять с 01.12.2010 управляющую компанию с формулировкой: «в связи с неисполнением ООО «УК «ТС» условий договора и оказанием услуг ненадлежащего качества». В настоящий момент от МО «город Нижний Тагил» уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО «УК «ТС» не поступало. Сделать вывод о неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятого на себя обязательства, исходя из протокола общего собрания собственников от 22.11.2010, невозможно. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «УК «ТС» условий договора управления в виде каких-либо актов от надзорных инстанций, на сегодняшний день нет. Также на общем собрании собственников помещений от 22.11.2010 не представлена документальная информация, подтверждающая факты предоставления услуг ненадлежащего качества, не указано какие именно условия договора были нарушены управляющей компанией. ООО «УК «ТС» продолжает выполнять свои обязательства по договору, в частности работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В предварительном судебном заседании 10.03.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (л.д. 63-65).

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «ТС» - ФИО24, действующий на основании доверенности от 20.12.2010 №... (л.д. 17), поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.11.2010, а договор управления домом не расторгнутым, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что для правомерности одностороннего отказа от договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, необходимо соблюдение двух условий. Отказ допускается по истечению каждого последующего календарного года, начиная с даты заключения договора на управление многоквартирным домом. До истечения срока действия такого договора собственниками должно быть проведено собрание, на котором должен быть выбран или изменен способ управления многоквартирным домом. Такое же пояснение дается в подп. «б» п. 10 Письма Минрегиона Российской Федерации от 26.03.2007 № 5280СК/07. В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. До настоящего времени уведомления о расторжении договора от МО «город Нижний Тагил» в их адрес не поступало.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что все эти годы они недовольны работой управляющей компании. 3-4 года назад им в домоуправлении сказали, что у них сейчас будет ООО «УК «ТС». Самого договора они не видели, кто его заключал, каким образом, они не знают. Работу ООО «УК «ТС» они не видели вообще. Дворников не было, двор не убирался. Когда зимой 2010 года забило канализацию в теплоузле в подъезде № 2, в котором она живет, они писали заявки, но к ним никто не шел. Они месяц дышали парами, окна открыть невозможно было. Они вынуждены были открывать подъезд, но запах все равно проникал в квартиры. Запах стоит до сих пор, особенно, когда стало тепло. В октябре-ноябре 2010 года около недели они жили без горячей воды. Несколько раз подавали заявки, но им говорили, что нужно попасть в квартиру № 5, чтобы сделать воду, а их туда не пускали. В итоге работники ЖЭУ раскопали яму в цементном полу возле теплоузала, заменили кусок трубы, и появилась вода. Работа заняла по времени около получаса, но яму не засыпали, она так и осталась. Жилец из квартиры № 7 убрал мусор, его же за это и отругали. Дом находится в плохом состоянии, стены в подъезде и снаружи все обшарпаны, над теплоузлом, который постоянно парит, прогнил лестничный пролет. Металлическую дверь в подъезд жильцы поставили своими силами. С какими бы просьбами они не обращались в домоуправление, эти просьбы не исполнялись, всегда был один ответ, что на счете мало денег. Зимой в подъездах поставили пластиковые окна, но никто с ними этот вопрос не согласовывал, необходимости устанавливать окна при полной разрухе подъезда, не было, да и работа по установке окон сделана некачественно. За весь период работы ООО «УК «ТС» никто перед ними не отчитывался, они не знали, куда расходуются их деньги. Они решили перейти в ООО «Упрочнение-2», поскольку слышали о них хорошие отзывы. Жильцы обсуждали этот вопрос, проголосовали и с января 2011 года заключили договор управления с ООО «Упрочнение-2». С этого времени обслуживание изменилось, заявки выполняются в тот же день, появился дворник, во дворе стало чище.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО25, действующая на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что действительно в многоквартирном доме № 66 по ул. Гвардейская состоялось общее собрание собственников, которое было оформлено протоколом от 22.11.2010. Данное собрание проходило в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие 63% голосов от общего числа собственников, и этого было достаточно для признания собрания состоявшимся и принятия решений, которые были поставлены на голосование. Собственники уведомляли и Администрацию МО города Нижний Тагил о проведении собрания, но она не принимала участия в голосовании. На данном собрании было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Гвардейская, 66, заключенного с ООО «УК «ТС». Основанием расторжения договора был односторонний отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «УК «ТС». Истец просит признать протокол общего собрания недействительным, но законом право на обжалование решений общего собрания и требований о признании протокола именно управляющей компанией не предусмотрено. Общее собрание собственников является управляющим органов в многоквартирном доме, все документы носят внутренний, локальный характер, и вмешательство посторонних лиц, в том числе право обжаловать решение собственников, не допускается. Помимо этого истец настаивает на иске, основываясь только на том, что договор с собственниками управляющая компания не заключала, договор заключался с МО «город Нижний Тагил». В действующем Жилищном кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи, когда многоквартирный дом не избирает способ управления, муниципальные органы должны провести открытый конкурс по выбору управляющей организации. После выбора управляющей компании на торгах предусмотрен определенный порядок заключения договора. Муниципалитет не может выступать от имени собственников при заключении договора, собственники должны быть уведомлены о проведении торгов и с каждым собственником заключается договор управления. Процедура расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пункт 8.1 данной статьи является специальной нормой и предусмотрен для расторжения договора, заключенного на торгах, в том случае, если собственники решили поменять способ управления, создать ТСЖ или перейти к непосредственному управлению. Пункт 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом путем принятия решения о расторжении такого договора на общем собрании собственников, при условии, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства. Данная статья не содержит количественных и качественных критериев ненадлежащего исполнения. Ненадлежащим исполнением считается любое нарушение договорных обязательств. По данному основанию может быть расторгнут любой договор управления многоквартирным домом, в том числе и заключенный на торгах. Основанием расторжения договора было именно основание, указанное в п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ссылка п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. В настоящее время договор заключен с новой управляющей компанией, старые отношения прекращены, договор считается расторгнутым.

Ответчик ФИО15 исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «УК «ТС» за этот промежуток времени ничего не делали. Вокруг дома нужно заливать помостки, там большие щели, крысы, мыши ходят под полом. Тополя вокруг дома падают на крышу и ломают её. Ремонт в доме делался один раз в советские времена. Трубы холодного водоснабжения с 1970 года не менялись во всем доме. Они неоднократно обращались в домоуправление, он сам лично писал заявки, просил, чтобы сделали водопровод в их подъезде. Но в результате они с сыном сами долбили бетон в подъезде, латали водяные трубы, в трех местах забили деревянные чопики. Также необходимо менять санузел, деревянные бруски, поскольку лестница ходуном ходит. Кроме того, не держат задвижки горячей, холодной воды, в теплоузеле постоянно парит. За свои деньги в обоих подъездах жильцы поставили металлические двери, так как домоуправление на их заявки не отреагировало. У подъездов не убирают, кругом глина, грязь, канавы. Канаву после ремонта жильцы засыпали своими силами. За все время работы управляющей компании никакого финансового отчета не было со стороны управляющей компании. Когда поставили окно в подъезде, их об этом не предупреждали, согласия на установку окна не спрашивали. В другую управляющую компанию они перешли осознано, поскольку эта компания свои функции не выполняла.

Ответчик ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что сама она в домоуправление не обращалась, ходил её сын. Когда воды горячей не было, слесари их домоуправления приходили, пытались попасть в квартиру № 5, но она не знает, нашли ли они хозяина.

Ответчик ФИО9 не согласен с исковыми требованиями, суду пояснил, что ему было известно о том, что управляющей компанией являлось ООО «УК «ТС» только из платежек. 29.03.2010 в его 55-летие у него с потолка в комнате лил поток воды, так как у них во дворе растет большой тополь, ветки которого лежат на крыше, они отпадают и забивают стоки. Он ходил в домоуправление с просьбой почистить стоки, на следующий день пришли, очистили снег, бежать перестало. Прошлым летом он собрался делать ремонт. В августе пошел в домоуправление, написал заявление с просьбой обрезать ветки тополя и почистить стоки, чтобы весной не затопило квартиру после ремонта, но ничего не было сделано, и в сентябре он сам залез и убрал все. С другой стороны дома стоят сухие тополя, весной 2010 года сухой тополь от ветра упал на дом, на крыше часть шифера обломалась. ФИО12 просил убрать сухие тополя, ему предложили дать 8000 руб. и все уберут. Когда около пяти лет назад железная дорога передавала их дом, в квартирах и подъезде поставили пластиковые стояки, покрасили и побелили подъезды. В январе 2010 года забило канализация, её прорвало, все стоки выбежали подъезд, они полтора месяца дышали канализацией. После этого никто ничего не убирал, состояние подъезда стало плохим. Электрики поменяли проводку, щиток, поставили счетчики, старая проводка осталась и торчит. Сейчас один раз в месяц приходят из домоуправления, снимают показания счетчика, раскидывают на всех жильцов.

Ответчик ФИО11 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что сам он никуда не ходил, слышал, что родители обсуждали случаи с канализацией, несколько раз ходили, оставляли заявки в бывшее домоуправление, но так ничего не делалось. Он печатал заявление по поводу тополя, ветки которого лежат на крыше. Но отцу сказали, что делать ничего не будут. Вроде пару веток обрезали, но кто это сделал, он не знает. Он был недоволен работой управляющей компании, надеется, что после перехода будут улучшения, может, сделают ремонт.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 93), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 92), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 91), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 88), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 87), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Ответчик ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 86), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Ответчик ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 89), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Ответчик ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 99), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Ответчик ФИО12, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 82), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Ответчик ФИО13, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 81), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Ответчик ФИО16, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 99), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Ответчик ФИО17, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 98), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Ответчик ФИО18, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 96), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Ответчик ФИО18, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 97), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Ответчик ФИО19, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 94), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Ответчик ФИО20, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 95), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Ответчик ФИО21, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 85), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Ответчик ФИО22, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 84), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Ответчик ФИО23, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 90), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Представитель ответчика - МО «город Нижний Тагил», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 74), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решение оставил на усмотрение суда (л.д. 75).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учётом мнения участников процесса, присутствующих в судебном разбирательстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещённых участников судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО11, представителя ответчика ФИО1 - ФИО25, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками помещений, расположенных в жилом доме (адрес). Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28-35). Квартира № 7 является муниципальной собственностью, что следует из выписки из реестра жилых помещений (л.д. 38).

03.03.2008 между МО «город Нижний Тагил» и ООО «Управляющая компания «ТС» заключен договор управления многоквартирным домом (адрес) по результата открытого конкурса по отбору управляющей организации (л.д. 7-13).

Выбор способа управления многоквартирным домом регулируется ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4).

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 5).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы закона, даже если орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, он должен уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом, который заключается не с органом местного самоуправления, а с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В нарушение указанной нормы закона договор управления многоквартирным домом был заключен не с собственниками, а с МО «город Нижний Тагил», собственники помещений не были извещены о результатах конкурса и об условиях договора управления домом, что свидетельствует о нарушениях жилищного законодательства. Но в то же время за период действия договора ни одна из сторон, а также никто из собственников помещений в доме, не обратились с заявлением об оспаривании данного договора в связи с допущенными нарушениями.

Судом установлено, что в ноябре 2010 года решением общего собрания собственников помещений в доме (адрес), проходившим в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «ТС», выборе новой управляющей компании ООО «Упрочнение-2».

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, собрание проводилось по инициативе собственника жилого помещения № 8 ФИО1 Все собственники помещений дома № 66 по ул. Гвардейская были уведомлены о проведении собрания и поставлены в известность о том, какая повестка дня будет рассматриваться на данном собрании. Также было уведомлено МО «город Нижний Тагил» (л.д. 40). Данный факт сторонами не оспорен.

Решение внеочередного общего собрания собственников оформлено в форме протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) от 22.11.2010 (л.д. 41-42).

В судебном заседании установлено, что решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (адрес) было проведено путем заочного голосования. Данные обстоятельства не оспариваются участниками судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 3).

Суду представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме № 66 по ул. Гвардейская в городе Нижний Тагил (л.д. 44-61).

Как следует из указанных решений, одним из вопросов, поставленных на голосование, был вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК «ТС». Кроме того, был поставлен на голосование вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО «Упрочнение-2».

Порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлен в статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение о расторжении договора с ООО «УК «ТС» и о выборе новой управляющей компании ООО «Упрочнение-2» принято большинством голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Истцом не оспаривается порядок голосования, он не согласен с основаниями расторжения договора, полагает, что поскольку договор управления многоквартирным домом заключен по результатам открытого конкурса, то и расторжение договора может быть при соблюдении двух условий, установленных п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы закона, только при наличии двух перечисленных условий собственники могут отказаться от исполнения договора с выбранной на конкурсной основе управляющей организацией и приступить к реализации самостоятельно выбранного ими способа управления.

Но вместе с тем, в данном случае основанием расторжения договора управления многоквартирным домом послужило неисполнение ООО «УК «ТС» условий договора управления многоквартирным домом. Указанное основание расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрено п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном пункте речь идет обо всех без исключения управляющих организациях, в том числе об управляющих организациях, выбранных на открытом конкурсе. Собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с любой управляющей организацией, если последняя не выполняет условий такого договора. Данная норма призвана обеспечить права собственников жилых помещений при неправомерном поведении управляющей организации. Методом реагирования на такое неправомерное поведение является односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из содержания ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом (адрес) послужило невыполнение ООО «УК «ТС» своих обязанностей по договору управления.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 03.03.2008 №..., ООО «УК «ТС» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, а также по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома (п. 1.2 договора).

По утверждению ответчиков, ООО «УК «ТС» не оказывались услуги по содержанию общего имущества, проведению капитального и текущего ремонта, подтверждением тому служит плохое состояние дома.

Данные доводы ответчиков представителем истца не опровергнуты, им не представлены доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, что позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «УК «ТС» своих обязанностей по договору управления домом, в том числе по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, не исполняло.

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из содержания статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким способом может быть, в том числе и управление управляющей организацией.

В соответствии с требованиями п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений дома № 66 по ул. Гвардейская в городе Нижний Тагил, оформленному протоколом от 22.11.2010, договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «ТС» расторгнут, функции управления многоквартирным жилым домом переданы ООО «Упрочнение-2», с которым собственниками помещений дома (адрес) заключены договоры управления.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались правом отказаться от исполнения договора с истцом, выразив соответствующую волю путем принятия решения на общем собрании собственников помещений.

В этот же день 22.11.2010 ООО «УК «ТС» направлены уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом (л.д. 14) и протокол общего собрания собственников от 22.11.2010 (л.д. 15-16), что им не оспаривается.

Кроме того, судом отмечено, что протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (адрес), никем из собственников не оспорен.

На основании вышеизложенного суд считает, что в соответствии с положениями п.п. 8, 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом от 03.03.2008 № 12-79, стороной которого являлся истец, является расторгнутым.

Оценивая все установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УК «ТС» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (адрес) от 22.11.2010, и признании не расторгнутым договора управления многоквартирным домом от 03.03.2008 №..., являются не обоснованными, в силу чего не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении требования истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 66 по улице Гвардейская в городе Нижний Тагил Свердловской области в форме заочного голосования от 22.11.2010, о признании не расторгнутым договора №... управления многоквартирным домом (адрес), заключенного 03.03.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» и Муниципальным образованием город Нижний Тагил, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.