Гражданский кодекс часть 1

представителя должностного лица, чьи действия оспариваются ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000 ФИО2 о признании незаконными действий руководителя федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», связанных с невыплатой выходного пособия на супругу в размере двух её средних заработков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в своём заявлении указал, что с мая 2011 года он проходит военную службу в войсковой части 00000. В конце июля 2011 года им был заключен брак с ФИО1 и, в связи с этим его жена уволилась с работы по собственному желанию и переехала к его месту службы в августе этого же года. В октябре 2012 года он обратился с рапортом к командиру войсковой части 00000 о производстве выплаты ему выходного пособия на супругу в размере двух её средних заработков. В порядке реализации данного рапорта командиром части был издан приказ о выплате ему выходного пособия и направлен в довольствующий орган – федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» (далее – Учреждение) для осуществления выплаты указанного пособия. Однако руководителем Учреждения ему было отказано в выплате выходного пособия.

Считая данные действия руководителя Учреждения не соответствующими закону, заявитель просил военный суд признать их таковыми и обязать данное должностное лицо выплатить ему выходное пособие на супругу в размере двух её средних заработков.

Также заявитель просил военный суд взыскать с Учреждения в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Надлежаще уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания должностное лицо, чьи действия оспариваются – руководитель Учреждения в военный суд не прибыл.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал ранее заявленные им требования и настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что ранее он проходил военную службу в войсковой части 00001, дислоцирующейся в <адрес>. После расформирования части в мае 2011 года, на базе бывшей части, была создана новая – войсковая часть 00000 с местом дислокации в <адрес>, и он в составе одной из групп военнослужащих убыл к новому месту прохождения военной службы. 23 мая 2011 года он был зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 и стал проходить в ней военную службу. В конце июля 2012 года командованием части ему был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам, и он убыл в <адрес>, где 30 июля 2011 года заключил брак с ФИО1 31 июля 2011 года его супруга уволилась с работы, при этом в её трудовой книжке была сделана отметка, что, она уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность. Все требования действующего законодательства по сбору необходимых документов и справок им были выполнены, но выплата выходного пособия на супругу Учреждением ему так и не была произведена.

Представитель руководителя Учреждения ФИО3, требования заявителя ФИО2 не признала и при этом пояснила, что её доверитель придерживается следующей позиции. Заявитель в мае 2011 года был переведён из <адрес> к новому месту военной службы в войсковую часть 00000, находящуюся в <адрес>. 30 июля 2011 года ФИО2 заключил брак. Таким образом, ни на момент заключения брака, ни после его, заявитель к новому месту службы не переводился, а сам перевод был осуществлён соответственно в мае 2011 года, то есть до момента заключения брака. В связи с изложенным ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав доводы сторон и, исследовав представленные доказательства, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 265 «О выплате жёнам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность» предусмотрено выплачивать жёнам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации.

В буквальном толковании вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации видится, что лицо его издавшее, установило ряд основных критериев для возникновения права на получение выходного пособия жёнами военнослужащих:

- перемещение (перевод, прикомандирование) военнослужащего должно осуществляться в пределах территории Российской Федерации;

- на момент перемещения военнослужащий должен состоять в законном браке;

- расторжение трудового договора жены, должно быть связано непосредственно с перемещением мужа – военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации.

Согласно копии выписки из приказа Командующего ракетными войсками стратегического назначения (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и указаниями Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2, после изменения условного наименования части, стал проходить военную службу на занимаемой им ранее воинской должности в войсковой части 00000.

Как усматривается из предписания от 20 мая 2011 года №, выданного ФИО2 временно исполняющим обязанности командира войсковой части 00001, ему было указано убыть с данной части, дислоцирующейся в <адрес> и прибыть 23 мая 2011 года в войсковую часть 00000, дислоцирующуюся в <адрес>.

Из параграфа 3 выписки из приказа командира войсковой части 00000 (по строевой части) от 23 мая 2011 года № усматривается, что ФИО2, в этот же день, прибыл в указанную воинскую часть из войсковой части 00001 и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В соответствии с сообщением командира войсковой части 00000 от 23 ноября 2012 года № передислокация войсковой части 00001 (<адрес>) в <адрес> проходила в период с 13 мая 2011 года по 7 июля 2011 года. После передислокации войсковая часть 00001 сменила действительное наименование на 00000.

Как видно из копии свидетельства о заключении брака № между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак 30 июля 2011 года, с присвоением жене фамилии ФИО2.

Из копии трудовой книжки № от 17 мая 2011 года видно, что ФИО1 приказом директора ООО «<данные изъяты>» от 31 июля 2011 года №, уволена в этот же день с данной организации по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность.

Согласно штампа, поставленного в копии паспорта №, выданного ФИО1 17 февраля 2012 года , она зарегистрировалась при войсковой части 00002, находящейся в <адрес> – 18 октября 2011 года.

Из вышеисследованных судом документов видно, что в момент перемещения к новому месту военной службы ФИО2 в законном браке не состоял, а заключил его лишь только после перевода в новую часть.

Помимо этого увольнение ФИО1 – жены ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, произошло после такого перевода её мужа и не могло служить основанием для названного увольнения.

Анализируя нормы ранее исследованного приказа Министра обороны Российской Федерации, а, также проводя взаимосвязь между датами перевода ФИО2 к новому месту военной службы и заключением им законного брака, военный суд приходит к выводу о том, что перевод мужа-военнослужащего к новому месту военной службы непрерывно связан с нахождением его в браке для приобретения в последующем права на получение выходного пособия на жену.

Таким образом, военный суд полагает, что данная выплата выходного пособия на жену ФИО2 не положена.

Ссылки заявителя на то, что он выполнил все требования действующего законодательства по сбору документов и представления их в довольствующий орган для производства выплаты выходного пособия, а также то, что в трудовой книжке его жены сделана соответствующая запись, дающая ему право на получение выходного пособия при переводе его к новому месту военной службы являются не состоятельными и потому отвергаются военным судом, а его требования о выплате такого пособия не подлежащими удовлетворению.

Также не влияет на выводы суда и ссылка заявителя на приказ командира войсковой части 00000 о выплате ему выходного пособия на жену, поскольку этот приказ был издан вопреки требованиям действующего приказа Министра обороны Российской Федерации о производстве выплат жёнам военнослужащих таких пособий и не может изменить, вышеизложенную правовую оценку действий руководителя Учреждения, которые основаны на нормах законодательства.

Согласно чека-ордера № от 14 ноября 2012 года, представленного заявителем на оплату судебных расходов, им уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей за подачу заявления в военный суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку в вышеприведенных действиях руководителя Учреждения военным судом не установлено нарушений каких-либо прав заявителя, суд в соответствии с требованиями указанной статьи ГПК РФ не находит оснований для возмещения ему судебных расходов, понесённых в связи с данным гражданским делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н. Тишков