Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.Д. к Ивашко Р.И., Бехову А.А., ФИО1, Олейнику С.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко В.Д. обратился в суд с иском к Ивашко Р.И., Бехову А.А., ФИО1, Олейнику С.С. о защите чести и достоинства. В обоснование иска указал, что, преподавая в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ он являлся куратором группы №. Частью студентов группы ДД.ММ.ГГГГ была подана докладная на имя директора колледжа, в которой ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и репутацию преподавателя о том, что он осуществляет противоправные, аморальные посягательства на группу студентов -<данные изъяты> человека; что он приглашал в подсобку <данные изъяты> человека с целью травли их между собой; чтобы опорочить их репутацию, унизить честь и достоинство; что он приглашал индивидуально каждого из группы – <данные изъяты> студента и требовал, чтобы каждый подтвердил, что ФИО2 (староста) является подлым человеком; о демонстрации фото на занятиях с группой <данные изъяты> человека; звонил всем студентам-каждому из <данные изъяты> человек поочередно и спрашивал: «ФИО2 с Ивашко Р.И. спит?»; неоднократно заявлял группе в количестве <данные изъяты> человека, что по-хорошему не разойдемся, если ФИО2 публично перед ним не извинится. Для расследования докладной в ПТК была назначена комиссия из <данные изъяты> преподавателей, в процессе расследования он не писал объяснительных, на него не налагались взыскания, комиссия в его действиях не обнаружила противоправного, аморального поведения, сведения, приведенные в докладной, комиссией не подтверждены. В ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> пытался уволить его с работы.

С учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ исковых требований (л.д. <данные изъяты>) просит решением суда опровергнуть следующие ложные сведения, содержащиеся в докладной: 1/ «группа постепенно претерпевает противоправные, аморальные посягательства с его стороны»; 2/ «приглашение студентов на индивидуальные беседы с целью натравить ребят друг на друга, опорочить их репутацию, унизить честь и достоинство. В частности, Бондаренко В.Д. приглашал индивидуально каждого из нас в свою подсобку и требовал, чтобы мы подтвердили, что наша староста ФИО2 является подлым человеком»; 3/кроме этого, Бондаренко В.Д. приносил на занятия и демонстрировал фотографию своей жены, при этом комментируя следующими словами: моя жена гораздо красивее и умнее, чем ФИО2»; 4/«Бондаренко В.Д. звонил студентам группы и спрашивал недопустимые на наш взгляд (личинные, интимные) вещи – как думаешь, ФИО2 с Ивашко Р.И. спит?»; «что Бондаренко В.Д. неоднократно заявлял нашей группе, что «по-хорошему мы с вами не разойдемся, если ФИО2 публично перед всей группой передо мной не извинится и не позовет меня на повторную фотографию для фотоальбома». В опровержении просит отобразить, имелся ли факт его поведения и действия, количество студентов, которых он привлекал к действиям. Также просит взыскать с Ивашко Р.И. и Бехова А.А. моральный вред по <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебном заседании истец Бондаренко В.Д. исковые требования поддержал, пояснил, что с начала учебного ДД.ММ.ГГГГ гг. преподавал в группе № три дисциплины и являлся куратором группы, отношения с группой изначально не сложились, ему дали прозвище «Бондарь», студенты вели себя плохо на лекциях, имели низкую успеваемость, пропускали занятия, в особенности не успевала по его предметам группа студентов из <данные изъяты> человек, среди которых были Ивашко, Бехов, ФИО7, ФИО5, ФИО8. Он со своей стороны начал предпринимать меры для улучшения успеваемости, подавал докладные администрации колледжа. В марте несколько студентов из группы не сдали зачет по его предмету, в связи с чем староста группы ФИО2 и <данные изъяты> неуспевающих студентов начали собирать компрометирующие его материалы. Кроме того, у него возник конфликт с группой по поводу того, что студенты не пригласили его для съемки на общее фото, чем унизили его. В целях разрешения конфликтной ситуации он приглашал троих студентов – ФИО9, ФИО10 и дважды Ивашко в свою «подсобку» - аудиторию №, однако там он никому не говорил, что староста является подлым человеком. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неуспевающих студентов пригласили его на беседу, в ходе которой скрытно вели запись на мобильный телефон, они решали вопрос, почему его не пригласили для съемки на фото, в этой беседе он выражал свое личное мнение, с его стороны прозвучало, что ФИО2 по факту фотографии подлый человек. В этой же беседе он говорил, что его жена красивее, чем ФИО2, но говорил это не с точки зрения сексуальных домогательств, а от обиды на ФИО2. В один из дней после беседы с Ивашко он приносил и показывал фотографию своей супруги, чтобы показать, что он посоветовался с умным человеком, каковым является его супруга. Вопросов интимного характера он никому из студентов не задавал. Полагает, что сведения, распространенные ответчиками порочат его репутацию как преподавателя, потому что нормальный человек не должен совершать таких действий.

Ответчик Бехов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в группе, в которой он обучался в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ возникла конфликтная ситуация с истцом, являющимся куратором группы, из-за того, что его не пригласили для съемки на общее фото, в связи с чем он начал необоснованно занижать оценки и препятствовать сдаче ими экзамена. Так как истец считал ФИО2 виновницей данной ситуации, он звонил ФИО5 и просил разобраться с этой ситуацией, требовал извинений ФИО2, писал на них докладные. Чтобы получить возможность справедливой сдачи экзамена, они коллективно решили подать докладную на имя директора колледжа, в которой изложили имевшие место действия со стороны истца. Сведения, которые он и другие студенты указали в коллективной докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, поскольку противоправные и аморальные посягательства со стороны истца были направлены на ФИО2, которой он направлял СМС-сообщения интимного характера, признавался ей в любви. Бондаренко В.Д. приглашал индивидуально Ивашко, ФИО11, ФИО4, у которых спрашивал, кто был против того, чтобы его пригласить фотографироваться, требовал подтвердить, что ФИО2 является подлым человеком. В процессе разговора с Бондаренко в составе группы студентов из <данные изъяты> человек, в ходе которого они пытались выяснить у преподавателя, почему он «валит» их на экзамене, истец говорил о ФИО2, что она является подлым человеком, что его жена красивее, чем ФИО2. Через некоторое время истец приносил и показывал группе фотографию своей жены. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец звонил на телефон ФИО5 и задавал вопросы о наличии интимных отношений между ФИО2 и Ивашко.

Ответчик Ивашко Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что сведения, которые он и другие студенты указали в коллективной докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности. Бондаренко В.Д. дважды приглашал его в подсобку, предлагая назвать фамилию человека, виновного в том, что его не позвали для фотографирования, угрожая в противном случае поставить неудовлетворительную оценку по предмету. При разговоре с истцом в составе группы из <данные изъяты> человек Бондаренко говорил, что ФИО2 является подлым человеком, что его жена умнее и красивее ФИО2. От одногруппников он слышал, что истец приносил и показывал фото своей жены. От ФИО5 ему известно, что истец звонил ему и спрашивал о наличии интимных отношений между ним (Ивашко) и ФИО2. Докладная записка была подана имя с целью защиты от действий истца.

Ответчик Олейник С.С. исковые требования не признал, пояснил, что он вместе с одногруппниками подписал докладную, так как об изложенных в ней фактах слышал от одногруппников. Сам лично он дважды слышал от преподавателя, что если Еремеева не извинится перед ним за то, что не пригласила его фотографироваться, по-хорошему они с группой не разойдутся.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение в сети Интернет, а также в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.В судебном заседании установлено, что Бондаренко В.Д. работает преподавателем в <данные изъяты> Ответчики в <данные изъяты> году проходили обучение в группе №, куратором которой является истец.

ДД.ММ.ГГГГ студенты группы № подали на имя директора <данные изъяты> ФИО3 докладную, в которой, ссылаясь на противоправность действий Бондаренко В.Д. в отношении студентов группы, просили оградить их от воздействия Бондаренко и назначить другого куратора. В числе прочих студентов группы докладная подписана ответчиками Беховым А.А., Олейником С.С., Ивашко Р.И., ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

В докладной, в частности, указано, что «группа постоянно претерпевает противоправные, аморальные посягательства со стороны Бондаренко В.Д.»; что выражается, в том числе в «приглашении студентов на индивидуальные беседы с целью натравить ребят друг на друга, опорочить их репутацию, унизить честь и достоинство. В частности, Бондаренко В.Д. приглашал индивидуально каждого из нас в свою подсобку и требовал, чтобы мы подтвердили, что наша староста ФИО2 является подлым человеком»; «Кроме этого, Бондаренко В.Д. приносил на занятия и демонстрировал фотографию своей жены, при этом комментируя следующими словами: «Моя жена гораздо красивее и умнее, чем ФИО2»; «Бондаренко В.Д. звонил студентам группы и спрашивал недопустимые на наш взгляд (личные, интимные) вещи - «Как ты думаешь, ФИО2 с Ивашко Р.И. спит?»; «что Бондаренко В.Д. неоднократно заявил нашей группе, что «по-хорошему мы с вами не разойдемся, если ФИО2 публично перед всей группой передо мной не извинится и не позовет меня на повторную фотография для фотоальбома».

Обращение ответчиков с докладной к директору колледжа подтверждается ее копией и не оспаривается ответчиками.

Поскольку сведения, содержащиеся в докладной, ответчики сообщили третьему лицу, суд считает установленным, что сведения, касающиеся Бондаренко В.Д. были распространены ответчиками.

Указанные в докладной утверждения, за исключением сведений о том, что Бондаренко приносил на занятия и демонстрировал фотографию своей жены, носят, по мнению суда, порочащий характер, поскольку свидетельствуют о наличии у истца, как преподавателя, личной неприязни к обучающимся, вызванной не имеющими отношения к образовательному и воспитательному процессу причинами, умалении со стороны истца человеческого достоинства обучающихся, вмешательстве в их личную жизнь, что в свою очередь свидетельствует об осуществлении им педагогической деятельности с нарушением нравственных норм и профессиональной этики, поэтому данные утверждения умаляют его деловую репутацию как педагогического работника.

Сведения о том, что истец показывал студентам группы фотографию своей супруги, не содержат утверждения о противоправном или аморальном поведении истца, поэтому не могут быть признаны порочащими истца.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что изложенные в докладной высказывания о том, «что группа претерпевает противоправные, аморальные посягательства со стороны Бондаренко В.Д., что выражается, в том числе, в приглашении студентов на индивидуальные беседы с целью натравить ребят друг на друга, опорочить их репутацию, унизить честь и достоинство», не являются сведениями, подлежащими проверке на предмет соответствия их действительности, так как свидетельствуют о субъективном мнении ответчиков, их оценочном суждении в отношении истца как преподавателя и куратора группы, о цели истца, которую он преследовал, приглашая студентов группы на индивидуальные беседы.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение соответствие действительности других сведений, содержащихся в докладной.

Так, из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 следует, что весной <данные изъяты> года между истцом и студентами группы № возникла конфликтная ситуация в связи с тем, что группа не пригласила куратора для фотосъемки на выпускной альбом. Считая ответственной за создавшуюся ситуацию старосту группы ФИО2, Бондаренко В.Д. в беседе с группой студентов из <данные изъяты> человек допускал в ее адрес высказывания, что «она поступила подло, не пригласив его», «она является двуличным, подлым человеком». В этой же беседе Бондаренко В.Д. сообщил, что его жена красивее, чем ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков Бехова, Ивашко, свидетеля ФИО5, которые являлись участниками данной беседы, показаниями свидетеля ФИО4, которому стало известно о высказываниях куратора в отношении ФИО2 от одногруппников, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора истца со студентами. Данную аудиозапись суд признает достоверным и допустимым доказательством, так как в судебном заседании установлен источник ее получения, содержащаяся в ней звуковая информация подтверждается показаниями ответчиков и свидетелей, а также самого истца. Из пояснений ответчиков Бехова и Ивашко, показаний свидетеля ФИО5 установлено, что аудиозапись произведена на сотовый телефон одним из участвующих в беседе с преподавателем студентов - ФИО6, который после разговора давал им ее прослушать и скопировать на флэш-накопитель. Истец также не отрицает содержания разговора и того факта, что аудиозапись была произведена ФИО6 скрытно от него.

Обращение истца к студентам по телефону с вопросами об интимной жизни ФИО2 и Ивашко подтверждаются пояснениями ответчиков Ивашко и Бехова, показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ после окончания занятий, когда он находился на крыльце колледжа с Беховым и ФИО2, на его телефон поступил звонок от Бондаренко, который спросил его, находятся ли Ивашко с ФИО2 в интимных отношениях, на его ответ, что он не знает, истец утвердительно заявил, что он уверен в этом на 99 процентов, а также показаниями свидетеля ФИО2, которой ФИО5 сообщил о данном звонке.

Заявления истца о том, что по-хорошему они с группой не разойдутся, если ФИО2 публично перед ним не извинится и не позовет на повторную фотографию, подтверждаются пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 При этом ответчики и свидетели пояснили, что под фразой «по-хорошему не разойдемся» подразумевалось препятствие со стороны истца в сдаче ими экзаменов.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований для их критической оценки поскольку по главным и существенным для дела моментам они взаимоподтверждаются, согласуются между собой и не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы истца о том, что ответчиками должны быть доказаны его действия в отношении всех студентов группы, являются не состоятельными, поскольку в докладной не содержится указания на количество студентов группы, которым истец задавал вопросы об интимной жизни Ивашко и ФИО2 и предупреждал о негативном развитии ситуации с фотографированием, а немного иное изложение в докладной обстоятельств, при которых истец допустил высказывания в отношении ФИО2, не ставит под сомнение само по себе наличие этих событий и соответствие их действительности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изложенные ответчиками в докладной на имя директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Бондаренко В.Д. приносил и демонстрировал фотографию своей жены, не являются порочащими истца; сведения о том, что группа претерпевает противоправные, аморальные посягательства со стороны Бондаренко В.Д., что выражается, в том числе, в приглашении студентов на индивидуальные беседы с целью натравить ребят друг на друга, опорочить их репутацию, унизить честь и достоинство, являются оценочными суждениями ответчиков, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ; другие сведения, содержащиеся в докладной, являются достоверными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обращение ответчиков в числе других студентов группы к директору учебного заведения имело целью разрешения конфликта с преподавателем при вмешательстве администрации колледжа и было продиктовано намерением защитить свои права, а не намерением умалить честь и достоинство и профессиональную репутацию истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая во внимание, что совокупность вышеназванных обстоятельств судом не установлена, исковые требования Бондаренко В.Д. о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат. Как производные от основного не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с Бехова А.А. и Ивашко Р.И. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Д. к Ивашко Р.И., Бехову А.А., ФИО1, Олейнику С.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан города Норильска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной

форме принято 24.09.2013г.