Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключены два договора участия в долевом строительстве № и №, по условиям которых ответчик взял обязательство построить два машиноместа и передать их в собственность истцу, а она (И-ных) - оплатить строительство в объеме <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждый гараж. Срок передачи машиномест установлен не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обязанность по финансированию строительства исполнила надлежаще, в нарушение договора до настоящего времени объект строительства истцу не передал. Она (И-ных) потребовала от ответчика расторгнуть договор и вернуть уплаченные средства, однако безрезультатно. Из-за допущенной просрочки она (И-ных) лишена возможности пользоваться гаражами, вынуждена была продать рядом расположенную квартиру, почувствовала себя обманутой, испытала нравственные страдания. Просит расторгнуть оба договора участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную сумму <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за 423 дня просрочки - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф.

Увеличив исковые требования в части, истец просил взыскать проценты за нарушение срока возврата денежных средств за 467 дней просрочки в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждый бокс. В остальной части исковые требования оставила прежними.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав следующее. Факт нарушения срока передачи гаражных боксов истцу ответчик не оспаривает. В претензиях дольщик ФИО1 не заявляла о расторжении договоров, а лишь указала просьбу об его расторжении. Ответчик на данную просьбу направил истцу проект соглашения о расторжении договоров, предложил согласовать срок, порядок выплаты денежных сумм, компенсировать неустойку по <данные изъяты> за каждый гараж за причиненные неудобства. Ответ от истца не получен. Таким образом, договорные правоотношения не расторгнуты сторонами по настоящее время, обязанность по возврату уплаченных по договору средств у застройщика не возникла. На дату заключения договоров у истицы имелся доступ на строительную площадку, она могла узнать о стадии строительства и объективной невозможности его завершения в срок, в связи с чем утверждения истца о введении ее в заблуждение застройщиком относительно сроков строительства надуманны. Штраф по статье 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, так как ответственность застройщика за просрочку возврата денежных средств предусмотрена нормой специального закона - статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Уральско – Сибирская железнодорожная проектно – строительная компания», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СУ «Урал – Развитие» заключены два договора участия в долевом строительстве № и №, согласно которым ответчик взял обязательство построить дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и по завершении строительства передать в собственность истца два машиноместа № и №, а истец - профинансировать строительство в общем размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждый объект.

Оба договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец исполнила обязательства по оплате стоимости машиномест на общую сумму <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - третий квартал 2012 года, а также срок передачи объекта долевого строительства дольщику - в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 4.1 и 4.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано застройщику ООО «СУ «Урал – Развитие» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был передать истцу оба машиноместа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по передаче истцу машиномест по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, на дату рассмотрения дела просрочка составляет одиннадцать месяцев.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким правом истец ФИО1 воспользовалась, вручив ДД.ММ.ГГГГ ответчику две претензии, в которых потребовала расторгнуть оба договора участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства.

Факт получения указанных претензий и то, что в одной из этих претензий содержалось требование о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика подтвердил как в отзыве на иск, так и в своем устном выступлении в ходе судебного заседания.

С даты получения ответчиком претензий истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, договоры участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительное управление «Урал – Развитие» являются расторгнутыми в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном 04.12.2013. Пунктом 30 Обзора предусмотрено, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для расторжения в судебном порядке утративших силу сделок сторон, доводы ответчика о сохранении договорных правоотношений с истцом по настоящее время являются ошибочными.

При сложившейся ситуации, когда договоры сторон расторгнуты, однако записи об их государственной регистрации продолжают существовать, суд в целях внесения соответствующих записей в ЕГРПНИ о расторжении договоров считает необходимым признать договоры участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительное управление «Урал – Развитие» расторгнутыми.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае расторжения договора по основанию, предусмотренному частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку уплаченная по договорам денежная сумма <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не возвращена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по каждому договору внесены истцом ответчику 17.08.2012, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за 467 дней просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из дат внесения платежей.

Расчет процентов по двум договорам следующий:

<данные изъяты> (совокупная цена двух договоров) х 8,25%/300 х 2 х 467 дней = <данные изъяты>, по каждому договору по <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям обязательства, ссылаясь на незначительность периода просрочки, свое затруднительное материальное положение, не наступление тяжких последствий для истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая незначительность периода просрочки исполнения обязательств застройщиком, не превышающего одного года, размер процентов, составляющий ? от совокупной цены двух договоров, факт принятия ответчиком мер по согласованию срока возврата денежных средств после получения претензий истца, то, что в результате нарушения условий договора тяжких последствий для истца не наступило и применение мер ответственности не должно служить средством обогащения для кредитора, суд считает необходимым в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ООО «СУ «Урал – Развитие» процентов по каждому договору с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2), в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает истцу.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание функциональное назначение объектов строительства, цель их приобретения, степень нравственных страданий истца, виновное поведение ответчика и период допущенной просрочки, требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает истцу.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченной по договорам денежной суммы, однако безрезультатно. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ООО «СУ «Урал – Развитие» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку размер присужденной к взысканию суммы составляет <данные изъяты>, сумма штрафа равна <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа допускается в исключительных случаях, когда такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Данное разъяснение вполне применимо и к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая поступление от ответчика возражений относительно взыскания штрафа, незначительность периода просрочки передачи объекта строительства, то, что сумма штрафа превышает цену одного объекта строительства, очевидно несоразмерна последствиям неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере будет неразумным и нарушит справедливый баланс интересов спорящих сторон.

Изложенные обстоятельства суд находит исключительными, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строительное управление «Урал – развитие» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать договоры участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Строительное управление «Урал – Развитие», расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Строительное управление «Урал – Развитие» в пользу ФИО1 уплаченную по договорам денежную сумму <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Строительное управление «Урал – развитие» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление «Урал – Развитие» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о расторжении договоров долевого строительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Строительное управление «Урал – Развитие», с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк