Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева А.Г. к Мартыновой Н.М. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, встречному иску Мартыновой Н.М. к Силаеву А.Г. о сносе строения гаража,

установил:

Силаев А.Г. обратился в суд с иском к Мартыновой Н.М. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 707 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс <адрес>. Границы земельного участка определены путем геодезической съемки и межевых работ.

Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: Саратовская область, г. Энгельс <адрес>, является Мартынова Н.М.

В 2012 году ответчиком была нарушена их общая граница между участками и начато строительство хозяйственной постройки. Не смотря на неоднократные устные и письменные обращения истца, строительство не прекратилось. 29 августа 2012 года Силаев А.Г. направил в адрес Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района заявление, на который получил ответ, что нарушений земельного законодательства не выявлено. Силаев А.Г. обратился в специализированную геодезическую компанию для определения наложения и нарушения кадастровой границы участков № и № по <адрес> в г. Энгельсе, в результате было выявлено, что сосед вышел за пределы кадастровой границы на 13 см от точки 13 до точки 12 по длине 6,61 м.

Истец считает, что его право собственника нарушено путем самовольного занятия части его земельного участка, просит восстановить смежную границу земельных участков путем сноса вновь возведенного хозяйственного строения, взыскать судебные расходы.

Мартынова Н.М. предъявила встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (том 1 л.д. 129-131). В исковом заявлении указала, что является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка общей площадью 346 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс <адрес>. В 2008 году сосед Силаев А.Г. выстроил на своем земельном участке двухэтажный гараж, отступив от их общей межи на расстояние менее одного метра, за согласованием строительства к ней не обращался, какие-либо разрешительные документы не оформлял. В настоящее время гараж, расположенный на участке Мартыновой Н.М., подтопляется дождевыми и талыми водами, стекающими с крыши гаража Силаева А.Г., так как они расположены на расстоянии 0,80 м друг от друга, в связи с чем, Мартынова вынуждена продлить крышу своего гаража в сторону крыши гаража соседа. Дождевая вода заливает пол и смотровую яму в гараже; стена со стороны участка Силаева А.Г. дала трещину и, возможно, повредился фундамент. Силаев А.Г. обещал сделать дренажную систему, но обещания не выполнил.

Просит обязать Силаева А.Г. снести двухэтажный гараж площадью 55,2 кв. м как строение, возведенное с нарушением строительных норм и правил.

В судебном заседании истец Силаев А.Г. поддержал заявленные им исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что возведенное соседями хозяйственное строение нарушает его права собственника, т.к. произошел захват части его земельного участка. Ранее на этом месте у Мартыновой Н.М. имелся ветхий деревянный сарай, который находился на их общей меже. Однако в 2012 году вокруг данного сарая стало возводиться новое строение, по площади значительно больше предыдущего, с захватом 1,47 кв. м его земельного участка – 25-30 см по всей длине стены. Вновь возведенное хозяйственное строение расположено вблизи от его гаража. В связи с допущенным нарушением расстояние между строениями уменьшилось от 1 м до 70 см, что создает ему затруднения в доступе к задней стене своего гаража для обслуживания. Кроме того, ранее расположенный на этом месте сарай в отличии от нынешней постройки имел другую конструкцию крыши со скатом в сторону земельного участка Мартыновой. На начальном этапе строительства истец пытался разговаривать с соседями, однако те в грубой форме отказывались устранить нарушения и продолжили строительство.

Встречный иск Силаев А.Г. не признал и пояснил, что его гараж возведен в 2007 году с соблюдением всех строительных норм, прав соседей не нарушает, в 2008 году был зарегистрирован в установленном законом порядке. Трещина в хозяйственной постройке Мартыновой к началу его строительства уже была, и возведение истцом своего гаража на этом отрицательно не сказалось.

Представитель истца по доверенности Малюгина Л.Б. поддержала пояснения своего доверителя.

Ответчица Мартынова Н.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель ответчика Смоляга И.Г., действующий на основании доверенности, иск Силаева А.Г. не признал, встречные требования поддержал. Пояснил, что ранее на месте вновь возведенного строения у Мартыновой располагался старый деревянный сарай. Новая постройка выстроена вокруг прежнего. Не оспаривает площадь захвата соседнего земельного участка площадью 1,47 кв. м, однако место его расположения было согласовано с прежней хозяйкой <адрес>, после чего заложен фундамент, на котором впоследствии возведены стены. По встречному иску представитель пояснил, что расстояние между гаражом Мартыновой Н.М. и гаражом Силаева А.Г. выдержано в рамках строительных норм, однако в связи с возведением Силаевым А.Г. своего гаража в постройке Мартыновой Н.М. образовались трещины.

Представители третьих лиц – администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Комитета по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района Саратовской области – в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 35 Конституции РФ определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Силаев А.Г. является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилую индивидуальную застройку, площадью 707 кв. м с кадастровым номером: № по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 ноября 2008 года внесена соответствующая запись, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, кадастровых паспортов, копиями регистрационного и землеустроительного дел (том 1 л.д. 15, 17-58, 76-115, 162-201).

Право собственности на спорный гараж также зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13).

Ответчик Мартынова Н.М. является собственником соседнего жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, смежного земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилую индивидуальную застройку, площадью 346 кв. м с кадастровым номером: № по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями регистрационного и землеустроительного дел (том 1 л.д. 85-115, 203-239).

Право собственности на вновь возведенную спорную постройку площадью 24,57 кв. м в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу частей 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 59, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка и в иных случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 2012 году ответчиком начато возведение хозяйственного строения на границе со смежным участком №.

Предполагая наличие захвата принадлежащего ему участка, Силаев А.Г. обратился в специализированную геодезическую компанию. В результате топографо-геодезических работ было выявлено, что сосед вышел за пределы кадастровой границы на 13 см от точки 13 до точки 12 по длине 6,61 м (л.д. 48-55), что послужило его дальнейшему обращению в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с нормами части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от 22 февраля 2014 года (том 2 л.д. 6-32), фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Силаеву А.Г., не соответствуют документальным, координаты которых имеются ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, в границах поворотных точек 1, 2, 3, 4 с отступом на 0,92 м и прихватом площадью 17,56 кв. м по правой меже (не смежной с участком ответчика). Восстановление документальных границ земельного участка возможно путем переноса забора от точек 2, 3 на 0,92 м к точкам 1, 4.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Мартыновой Н.М., соответствуют документальным, координаты которых имеются ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области.

Хозяйственное строение площадью застройки 24,57 кв. м, расположенное на смежной меже земельных участков № и № №, возведено не в границах земельного участка № №, с прихватом в сторону участка № на 0,25-0,32 м площадью 1,47 кв. м.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с проведенным осмотром установлено следующее:

1. Частичное несоответствие хозяйственного строения площадью застройки на 24,57 кв. м существующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а именно: задней стеной строение расположено на расстоянии 0,25-0,32 м от общей межи, разделяющей земельные участки № и № в сторону земельного участка № с прихватом 1,47 кв. м.

В приложении № прихват обозначен синим цветом в границах поворотных точек 1, 2, 3, 4.

2. Частичное несоответствие хозяйственного строения площадью застройки 41,56 кв. м, существующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а именно: правой стеной строение расположено на общей меже, разделяющей земельные участки № и № №.

Сход дождевых и талых вод с крыши строений площадью 24,57 кв. м, и 41,56 кв. м происходит на земельный участок № по <адрес> г. Энгельса, что с течением времени при систематическом замачивании расположенных хозяйственных строений площадью 54,97 кв. м, 24,57 кв. м, и 41,56 кв. м приведет к разрушению фундамента и цокольной части, далее - стен.

Факт поступления талых и дождевых вод в смотровую яму гаража площадью 41,56 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, <адрес>, не зафиксирован ввиду погодных условий (на момент осмотра был мороз) и наличия в гараже автомобиля, что так же исключило исследование смотровой ямы.

По результатам проведенного исследования установлено, что имеет место захват земельного участка по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, принадлежащего Силаеву А.Г., площадью 1,47 кв. м, обозначенного в приложении 2 синим цветом. Расположенное на нем сооружение имеет карнизный свес, обозначенный в приложении 2 желтым цветом и имеющий площадь 1,48 кв. м, отводящий осадки с кровли на земельный участок № №, что создает Силаеву А.Г. препятствия в пользовании своим земельным участком. Хозяйственное сооружение 41,56 кв. м так же имеет карнизный свес, обозначенный в приложении 2 желтым цветом и имеющий площадь 4,72 кв. м, отводящий осадки с кровли на земельный участок № №, что создает Силаеву А.Г. препятствия в пользовании своим земельным участком.

Устранение выявленных нарушений возможно следующим образом:

1. Снос хозяйственного сооружения площадью 24,57 кв. м; изменение конструкции крыши хозяйственного сооружения площадью 41,56 кв. м, исключающей попадание осадков на земельный участок № по <адрес> г. Энгельса.

2. Без сноса сооружений согласно Примечанию 1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 пункт 7.1, допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

При этом хозяйственное сооружение площадью застройки 54,97 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес> по состоянию своих конструкций и основания здания или сооружения обладают прочностью и устойчивостью, которая в процессе строительства и эксплуатации не вызывает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц и т.д., соответствует требования пожарной безопасности, расположено от общей межи с соседним земельным участком на расстоянии 0,93 – 1,12 м (лист 7 Заключения).

Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 пункт 7.1. расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м; до хозяйственных построек – 1 м. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеизложенными принципами, и оценивая представленное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает возможным положить его в основу решения, так как оно составлено экспертом И.В.., имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта «Организация строительства, специальные разделы проектной документации, обследование зданий и сооружений», «Судебная строительно-техническая экспертиза», общий стаж работы 8 лет, в качестве эксперта – 8 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, рассмотрев иск Силаева А.Г. в пределах заявленных требований, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Доводы встречного иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответствующих доказательств не представлено, а потому оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска Силаевым А.Г. произведена оплата государственной пошлины 200 рублей (л.д. 6). Кроме того, им понесены расходы по проведению геодезической съемки в размере 2 500 рублей (л.д. 63). Данные расходы суд относит к числу необходимых, поскольку они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 67, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Обязать Мартынову Н.М. устранить препятствия, созданные Силаеву А.Г., в пользовании его земельным участком общей площадью 707 кв. м, с разрешенным использованием под жилую индивидуальную постройку по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, кадастровый номер №, а именно: произвести снос хозяйственного сооружения площадью 24,57 кв. м, восстановив тем самым границу земельного участка Силаева А.Г. в границах поворотных точек 1, 2, 3, 4, обозначенных синим цветом согласно приложению № к экспертному заключению № от 22 февраля 2014 года.

В удовлетворении встречного иска Мартыновой Н.М. к Силаеву А.Г. о сносе строения гаража отказать.

Взыскать с Мартыновой Н.И. в пользу Силаева А.Г. расходы за проведение геодезической съемки 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Л.Ю. Луева