Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Стиль 2» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Мобильный Стиль 2» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суммы ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей вверенных ответчице.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Мобильный Стиль 2», в обособленном подразделении по адресу <адрес> качестве менеджера. С нею был заключен Трудовой договор и Договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача аксессуаров к телефонам на сумму иска. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба сложившегося из недостачи и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, была извещена по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонилась. В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся ответчицы.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьям 243, 244 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрены: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в ООО «Мобильный Стиль 2» в должности менеджер(л.д. 9-11, 51-52), согласно должностным обязанностям выполняла функции продавца(л.д. 61-64), ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д. 12).

По инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО2 в соответствии с должностными обязанностями(л.д. 66-76) у неё в наличии имелись аксессуары к телефонам, по которым была выявлена недостача. Как показала допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, на момент приема на работу ДД.ММ.ГГГГ она работала менеджером в ООО «Мобильный Стиль 2», с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск по беременности и родам, после чего в отпуск по уходу за ребенком. До ухода в отпуск она обучала ФИО2 работе, при уходе передала ей полностью весь товар, они вместе все проверили и инвентаризационную опись за апрель 2013 года ФИО2 составляла сама и размещала в программе организации. Доступ к программе закрыт паролем, который сообщается только материально-ответственному лицу, при смене менеджера пароль меняется. Менеджер ежемесячно самостоятельно составляет инвентаризационную опись по остаткам и размещает в программу. Товар поступает посылками, через маршрутное такси, упакованным с вложением квитанции о перемещении. В квитанции по получении товара менеджер должна расписаться, подтвердив получение и отправить в бухгалтерию. Ежедневно менеджер снимает остатки по кассе, вносит все сведения о реализации и заполняет отчет. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Мобильный Стиль 2»(л.д. 50) листком нетрудоспособности, приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (л.д. 53-54).

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей составлена инвентаризационная ведомость. На основании инвентаризованной ведомости была составлена сличительная ведомость №. На основании сличительной ведомости был выявлен факт недостачи аксессуаров к телефонам, а именно: 7 (семь) аккумуляторных батарей для телефона стоимостью <данные изъяты>) рублей, 6 (шесть) сетевых зарядных устройств стоимостью <данные изъяты>) рублей, 9 (девять) автомобильных зарядных устройств стоимостью 2 <данные изъяты>) рублей, 11 (одиннадцать) карт памяти стоимостью <данные изъяты>) рублей, 13 (тринадцать) батареек стоимостью <данные изъяты>) рублей, 60 (шестьдесят) чехлов и сумок для телефонов стоимостью <данные изъяты>) рублей, 3 (три) стерео-гарнитуры для телефонов стоимостью <данные изъяты>) рублей, 2 (два) брелка со стразами стоимостью <данные изъяты>) рублей, 1 (одна) защитная плёнка стоимостью <данные изъяты>) рублей, 1 (один) ремешок на руку со стилусом стоимостью <данные изъяты>) рублей на общую сумму <данные изъяты>) рублей, о чём свидетельствует справка об ущербе с торговой точки сотовой связи. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о назначении инвентаризации в абонентском отделе от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 65), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 20-22), справкой об ущербе с торговой точки сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>(л.д. 23-24).

Факт передачи в абонентский отдел указанных аксессуаров подтверждается ведомостями по остаткам ТМЦ на складе «Клетское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79-188), ведомостью по основной кассе от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по кассовой смене и справкой-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83-85). Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями о перемещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 189-218) которые были обнаружены незаполненными на рабочем месте ответчицы при проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, как показал представитель истца в судебном заседании.

Разрешая спор, суд исходит из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчица являлась материально - ответственным лицом на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Факт недостачи вверенных ответчице аксессуаров к мобильным телефонам, а также размер ущерба, подтверждены письменными доказательствами.

Между тем ответчица, принявшая на себя ответственность за сохранность вверенного ей по описи имущества, не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в указанном истцом размере.

Таким образом, истец доказал факт недостачи в размере <данные изъяты> руб. по вине ответчицы, на ответственное хранение которой был передан указанный товар, отсутствовавший при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит требованиям закона.

Порядок проведения инвентаризации МЦ работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины, оплаченной ими при подаче иска в суд в соответствием ст. 98 ГПК РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ч. 1 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Стиль 2» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Стиль 2» в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ) рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей а всего <данные изъяты>) рублей.

Решение в течение месяца быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Волгоградского областного суда через суд Клетского района.

Председательствующий : Е.В.Макарова