Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Косорыгиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда от 21.07.2014г., произведен раздел совместно нажитого имущества с бывшим супругом ФИО2, в ее пользу присуждена денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации стоимости недвижимого имущества, <данные изъяты> руб. в счет причитающейся ему доли движимого имущества, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. ФИО2 решение суда не исполнено. ФИО2 состоит в новом браке с ФИО3 Как ей известно, ответчиками в период брака приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по <адрес> и расположенный на данном земельном участке индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который в последующем был снесен и построен новый, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В последующем ответчики, с целью избежать взыскания на имущество супруга ФИО2, заключили брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака до и после подписания настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, а также на чье имя внесены денежные средства. А в последующем ФИО3 подарила по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом в пользу своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Считает, что указанная сделка по осуществлению дарения недвижимого имущества является мнимой сделкой и преследовала цель избежать взыскания на долю ФИО2 в указанном недвижимом имуществе, должник ФИО2 продолжает проживать в спорном жилом доме. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 46 СК РФ о заключении брачного договора уведомлена не была. Просит суд признать договор дарения долей земельного участка и долей индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и несовершеннолетними ФИО5, ФИО4 недействительным, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по <адрес> Признать за ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок, обратить на долю взыскание по долговым обязательствам ФИО2 в пользу ФИО1

Представители истицы – ФИО6, ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Дополнительно указали, что соглашение о разделе имущества между супругами Ф-выми в установленном порядке не зарегистрировано, о заключении брачного договора истица не была уведомлена, сделки совершены в течение непродолжительного времени, с целью вывести имущество из собственности ФИО2 и невозможности в дальнейшем обратить на него взыскание.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым спорное имущество не является общим имуществом супругов, а является личной собственностью только ФИО3 и ее несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО9 Жилой дом был построен за личные деньги ФИО3, также как и куплен земельный участок под домом, в связи с чем, между ней и ФИО2 были заключены соглашение о разделе совместно нажитого имущества и брачный договор, из которых следует, что жилой дом и земельный участок являются исключительно собственностью ФИО3 Утверждение истца о том, что брачный договор был заключен с целью избежать взыскания на имущество ФИО2, а договор дарения является мнимой сделкой, не соответствует действительности, не подтверждается какими-либо доказательствами. Реббек была уведомлена о заключении брачного договора в ходе судебного разбирательства. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ у них появился общий ребенок - ФИО5. Однако, семейная жизнь с ответчиком не сложилась и брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Смоленска от 27.05.2015г. В период брака с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на его имя приобретена квартира, находящаяся по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на ее имя приобретен деревянный жилой дом по <адрес> и земельный участок под ним, данный дом в последующем был снесен и вместо него построен новый дом. В связи с тем, что отношения с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ начали ухудшаться, в ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым: в личной собственности ФИО2 остается квартира, находящаяся по <адрес>; в личной собственности ФИО3 остается незавершенный строительством жилой дом, находящийся по <адрес> а также земельный участок под ним. Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества не проходит гос. регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака до и после подписания настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, а также на чье имя внесены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своим несовершеннолетним детям - ФИО5 и ФИО4 по 1/3 доле каждому указанного дома и земельного участка. В связи с тем, что указанная 1/3 доля жилого дома принадлежит ей в силу п. 1.2 брачного договора, а также в связи с заключением соглашения о разделе совместно нажитого имущества, эта доля является ее личной собственностью. Собственностью ФИО2 является только вышеуказанная квартира. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица – Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска – ФИО11, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания сделок дарения с несовершеннолетними детьми недействительными, считает заявленные требования необоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ, следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлено, что решением Смоленского районного суда от 21.07.2014г., произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО12 и ФИО2 В пользу ФИО1 присуждена денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации стоимости недвижимого имущества, <данные изъяты> руб. в счет причитающейся ему доли движимого имущества, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 11.11.2014г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.6-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО12 (л.д.19-20).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО13 (л.д.21,31-32). В период брака Ф-выми приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № по <адрес> Данное имущество зарегистрировано на имя ФИО3, Управлением Росреестра по Смоленской области выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарила по 1\3 доле жилого дома и земельного участка по <адрес> своим несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО1 просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, выделить в общем совместном имуществе супругов долю ФИО2, обратить на нее взыскание по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 256 ГК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.

Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества только в том случае, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о разделе имущества между супругами, в соответствии с которым: в личной собственности ФИО2 остается квартира, находящаяся по <адрес>; в личной собственности ФИО3 остается незавершенный строительством жилой дом, находящийся по <адрес>, а также земельный участок под ним (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили брачный договор в соответствии с которым, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака до и после подписания настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, а также на чье имя внесены денежные средства. Брачный договор удостоверен нотариусом (л.д. 42).

Учитывая, что соглашение о разделе имущества, брачный договор никем не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны, на жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес> законный режим имущества супругов не распространяется.

Ссылки представителей истца на то, что ФИО2 не уведомил своего кредитора ФИО1 о заключении брачного договора, суд считает неубедительными и на решение по данному делу они не влияют.

Согласно с ч.1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 не отрицает и не оспаривает, решение суда в данной части вступило в законную силу, и в рамках действующего законодательства обязан его исполнять. ФИО3 должником перед ФИО1 не является, в связи с чем, не была обязана уведомлять ФИО1 о заключении брачного договора, и ее права собственника на спорное имущество, титульным владельцем которого она являлась с момента его приобретения, в данном случае не должны нарушаться.

С учетом требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 мая 2010 года N 839-О-О, не предусмотрена возможность внесения изменений в соглашение о разделе имущества супругов по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора (соглашения). Исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, законодателем в пункте 1 статьи 46 СК РФ предусмотрено право кредитора потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, как следует из материалов дела, обязательства ФИО2 перед ФИО1 возникли из судебного решения, вступившего в законную силу 11.11.2014 г., тогда как брачный договор между ФИО2 и ФИО3 был заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах, считать действия ФИО2 и ФИО3 недобросовестными, как об этом указывает истец и ее представители в судебном заседании, нет достаточных оснований.

Суд также принимает во внимание, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1, до настоящего времени не окончено и не прекращено, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в настоящее судебное заседание не представлено, а из материалов исполнительного производства, не усматривается.

Истица просит признать недействительным договор дарения долей спорного земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ее двумя несовершеннолетними детьми, считая договор мнимым.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.

ФИО3, являясь собственником спорного имущества, согласно ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе его подарить, и, действуя в своем интересе, в отсутствие каких-либо запретов и ограничений, она подарила по 1\3 доле жилого дома и земельного участка своим несовершеннолетним детям. Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности одаряемых, право продавца на 2\3 доли прекращено.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует положение ст. 1, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Учитывая приведенные положения, суд считает, что истец не представила суду никаких доказательств порочности данной сделки по ее мнимости.

Анализируя в совокупности все представленные сторонами доказательства и их доводы, суд считает, что истица не представила суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская