Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит обязать КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставить АО «Национальное бюро кредитных историй» полные и достоверные сведения о рассмотрении Ворошиловским районным судом Волгограда споров между КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлении информации в АО «НБКИ» об отсутствии просроченных платежей, указав об их отсутствии и удалении информации о просроченной задолженности, также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и КБ «ЛOKO-Банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 220 250 рублей на приобретение транспортного средства. При этом она дала согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и КБ «ЛOKO-Банк» (АО) считается исполненным. Однако КБ «ЛOKO-Банк» (АО) передало не соответствующие действительности сведения о кредитной истории истца в АО «Национальное бюро кредитных историй». Из ответа АО «Национальное бюро кредитных историй» на заявление истца о внесение изменений в кредитную историю следует, что кредитная история ФИО1 оставлена без изменений, на основании данных полученных от КБ «ЛOKO-Банк» (АО) и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не закрыт, ссудная задолженность не погашена и обязательства по указанному договору не выполнены. В этой связи истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о понуждении предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о рассмотрении споров в суде, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, ранее представил возражение по существу спора.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания дела извещен своевременно и в установленном законном порядке, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 220 250 рублей, сроком на 60 месяцев, под 31,40% годовых, на приобретение автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5 идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. Согласно п.1.11 Правил кредитования ФИО1 дала согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Национальное бюро кредитных историй» с заявлением о внесении сведений об исполнении в полном объеме кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Из ответа АО «Национальное бюро кредитных историй» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о внесение изменений в кредитную историю следует, что на основании получений полученных от АО «КБ «Локо-Банк» кредитная история оставлена без изменений (л.д. 20).

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

В соответствии со статьей Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Достоверность информации об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору устанавливается банком на основании надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих своевременное гашение кредита, к которым относятся платежные поручения, квитанции к приходно-кассовому ордеру и т.п. Установленная банком информация отражается в регистрах бухгалтерского учета и направляется в бюро кредитных историй, то есть иными словами информация, содержащаяся в бюро кредитных историй должна полностью соответствовать данным бухгалтерского учета.

Согласно уведомлению АО «КБ «Локо-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, ссудная задолженность не погашена, договор не закрыт (л.д. 21).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а также на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и КБ «ЛOKO-Банк» (АО) считается исполненным (л.д. 28-32, 33-39).

Более того, как следует из решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года третьего лицо КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в процессе рассмотрения дела утверждало, что согласно справки о состоянии ссудной задолженности, просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Вместе с тем, как следует из сообщения третьего лица АО «НБКИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кредитной истории ФИО1 по счету 69/АК/14/14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что статус счета (счет закрыт), оплачет с просрочками долее 120 дней. Последнее обновление кредита было произведено на основании файла, полученного от КБ «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства согласуются с представленной стороной истца копией кредитной истории физического лица ФИО1, где указано, что фактически кредитные обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как на самом деле (как установлено судебными актами, вступившими в законную силу) кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены без просрочек еще в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Суд полагает, что данный размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела наиболее соответствует понесенным нравственным страданиям истца.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 300 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда в размере 300 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И Юдкина.

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина