Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный город» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Оконный город», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 200000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13967,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5561,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2015 г. передал ответчику денежные средства в размере 200000,00 руб. по договору займа сроком до 31.12.2016 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата займа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представители истца ФИО1, ФИО5 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме, просили в случае, если суд признает отсутствие заемных отношений, взыскать денежные средства как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оригинал договора займа отсутствует, денежные средства внесены на счет юридического лица истцом как руководителем ООО «Оконный город», являются средствами организации.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлена копия договора займа № 6/1 от 29.12.2015 г. между ФИО4 и ООО «Оконный город», из которого следует, что истец предоставил ответчику заем на сумму 200000,00 руб. сроком до 31.12.2016 г.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение наличия оригинала договора истцом представлены письменные пояснения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых та указала, что оригинал договора займа был представлен ей для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности ООО «Оконный город» за 2015 г., в дальнейшем оригиналы всей имеющейся у нее бухгалтерской и иной документации ООО «Оконный город» были переданы ДД.ММ.ГГГГ учредителю ФИО8 и новому руководителю ООО «Оконный город» ФИО9 при смене генерального директора, после чего в феврале 2016 г. были изъяты Ленинским ОБЭП и в ноябре 2016 г. отделом полиции № «Железнодорожный» из офиса ООО «Оконный город». Копия договора сохранилась у ИП ФИО10

Также по ходатайству истца судом неоднократно направлялись запросы в подразделения СУ УМВД России по г.Новосибирску о предоставлении сведений и документов, ответа на которые в разумные сроки не последовало.

Представленная истцом копия договора займа № 6/1 от 29.12.2015 г. заверена лицом, не имеющим права заверять копии документов от имени ООО «Оконный город», так как на момент заверения копии документа (ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО10 не вела бухгалтерский учет в данной организации, кроме того, как следует из ответа ИП ФИО10, все имеющиеся у нее подлинники документов она передала новому руководителю ООО «Оконный город» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заверения копии в 2017 году оригинала договора займа у нее не имелось.

Вместе с тем, из ч.7 ст.67 ГПК РФ не следует, что копия документа сама по себе не может являться надлежащим доказательством, данной нормой предусмотрено, что обстоятельство не может считаться доказанным при наличии одновременно следующего: (1) утрачен и не передан суду оригинал документа, (2) и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, (3) и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в частности, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В материалы дела представлены выписки по банковскому счету, из которых следует, что 29.12.2015 г. именно ФИО4 внес денежные средства в размере 200000,00 руб. на расчетный счет ООО «Оконный город», при этом поступление обозначено символом «14».

Согласно разделу II Порядка составления и представления отчетности по форме 0409202 «Отчет о наличном денежном обороте» Указания Банка России от 12.11.2009 г. № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», утратившего силу с 01.01.2017 г., но действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, символом «14» отображается статья прихода «Поступление займов и в погашение кредитов».

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Вместе с тем, ответчиком наличие оснований для получения от ФИО4 денежной суммы в размере 200000,00 руб. не доказано.

Возражения ответчика в части того, что истцом были внесены на расчетный счет ООО «Оконный город» денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе, возможно, полученные ранее по договору займа, заключенному с иным лицом (не ФИО4), судом отклоняются, поскольку бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, заявившее об их наличии, однако никаких доказательств того, что данные денежные средства были переданы ранее от ответчика истцу, поступили за счет иных источников, представителем ООО «Оконный город» суду не представлено.

Также ответчик ссылается на то, что денежные средства приняты от ФИО4 по форме ОКУД 0402001, применяемой для объявлений на взнос наличными, полагая, что тем самым подтверждается факт принятия денег принадлежащих организации, однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 24.04.2008 г. № 318-П, не предусматривает безусловно, что объявление на взнос наличными применимо только в отношении денежных средств, принадлежащих организации.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

ФИО4 доказано внесение им на расчетный счет ООО «Оконный город» денежной суммы в размере 200000,00 руб., ответчиком доказательств наличия оснований для получения таковых не представлено.

Таким образом, вне зависимости от характера возникших спорных правоотношений, заявленная денежная сумма при отсутствии доказанных оснований ее удержания ответчиком подлежит возврату истцу, при этом суд принимает во внимание позицию представителей истца, не настаивающих на взыскании денежных средств именно в качестве возврата займа.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку при неосновательном обогащении приобретатель, как правило, изначально (обратное подлежит доказыванию) располагает сведениями об отсутствии оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего, то проценты подлежат взысканию, начиная со следующего дня после получения денежных средств (ст.191 ГК РФ – течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало).

Истцом представлено адресованное ответчику требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, датированное 21.09.2017 г., которое добровольно ответчиком не исполнено.

В рамках настоящего дела истцом поддерживаются уточненные требования о взыскании процентов за период с 01.01.2017 г. по 27.09.2017 г., что не противоречит приведенным нормам закона.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 200000,00 руб. за период с 01.01.2017 г. по 27.09.2017 г. составили 13967,12 руб. Расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5339,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконный город» в пользу ФИО4 ФИО13 денежные средства в размере 200000,00 руб., проценты за период с 01.01.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере 13967,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5339,67 руб., всего взыскать 219306,79 руб. (Двести девятнадцать тысяч триста шесть рублей семьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2018 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-254/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.