Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО8, к ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить его демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчиком без разрешительных документов и с нарушением установленных требований построено нежилое здание в <адрес>, которое они просят признать самовольной постройкой и обязать осуществить его снос в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, прекратив право собственности на указанный объект.

В судебном заседании представитель истцов уточнил заявленные требования и просил признать самовольной постройкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы истцов, охранную зону защиты памятников и объектов культурного наследия 4-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> по <адрес> края и обязать ответчика осуществить освобождение охранной защитной зоны памятников и объектов культурного наследия путем демонтажа указанного объекта капитального строительства.

Истцы в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, получив разрешение на строительство, построила жилой дом, право собственности на который зарегистрировала в установленном законом порядке.

Представители администрации МО Ленинградский район в судебном заседании пояснили, что ФИО5 построила спорный дом, имея для этого все разрешительные документы, однако в 2020 году Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края был составлен административный материал и администрация района привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с выдачей ФИО5 уведомления о соответствии параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения (нарушена охранная зона памятников архитектуры).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № <...> площадью 512 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

22.10.2015 года Администрацией Ленинградского сельского поселения Ленинградского района было выдано разрешение № <...> на строительство по указанному адресу двухэтажного жилого дома с цокольным этажом, при этом 14.04.2015 года так же было вынесено постановление № <...> о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с отступом проектируемого строения от существующего двухэтажного кирпичного нежилого строения 3,56 метров и с отступом от существующего двухэтажного кирпичного жилого строения 4 метра.

04.12.2019 года администрацией МО Ленинградский район ФИО5 было выдано уведомление № <...> о соответствии установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, а 28.01.2020 года выдано уведомление № <...> о соответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

11.03.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу, площадью 999 кв.м., год завершения строительства 2019, количество этажей 4, в том числе 1 этаж подземный (номер регистрации № <...>).

Судом так же установлено и не оспорено сторонами, что собственником смежного земельного участка (части) и расположенного на нем жилого строения с тем же адресом: <адрес> является ФИО1, являющийся супругом истицы ФИО8, и между истцами и ответчицей длительное время ведется спор, относительно порядка пользования имуществом и прав на него.

Обращаясь в суд с иском о признании жилого дома ответчицы самовольным строением истцы не учитывают, что его строительство осуществлялось с предварительным получением всех необходимых разрешительных документов, в том числе и в части изменения этажности, на принадлежащем ФИО5 на праве собственности земельном участке, разрешения на строительство, а так же государственная регистрация права на момент рассмотрения дела не отменены. Соответственно и оснований для признания спорного строения самовольной постройкой не имеется.

Сведений о том, что при возведении спорного жилого дома допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, или о том, что он создает угрозу жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии необходимых и достаточных оснований для домонтажа строения.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Заявленное в иске требование об освобождении охранной защитной зоны памятников и объектов культурного наследия основано на ошибочном понимании истцами норм действующего законодательства, поскольку обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

В данном случае судом рассматривается гражданско-правовой спор относительно правомерности произведенного ФИО5 строительства применительно к нарушению прав истцов (в пределах заявленных ими требований), которые не наделены правом на обращение в суд с иском о сносе спорного жилого дома по основанию его возведения в охранной защитной зоне памятников и объектов культурного наследия, так как такое требование связано с нарушением публичных прав либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых может выступать прокурор и уполномоченные государственные органы.

Именно по этой причине суд не усматривает и необходимости привлекать к участию в данном деле Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, а так же для объединения рассматриваемого дела с гражданским делом № <...> по исковому заявлению администрации МО Ленинградский район к ФИО5 о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности.

Само по себе отсутствие согласования уполномоченного органа государственной власти в области охраны объектов культурного наследия и соответствующего разрешения не является безусловным основанием по смыслу статьи 222 ГК РФ, к сносу постройки, а о соответствии возведенного сторонами объекта не только строительным нормам и правилам, но и требованиям охраны культурного наследия с учетом назначения охранной зоны культурного наследия и исторически сложившейся застройки, создания неблагоприятных условий зрительного восприятия памятника культурного наследия в архитектурно-пространственной организации улицы и (или) сохранности самого памятника культурного наследия, а также возможности устранения имеющихся нарушений требований охраны культурного наследия, требует специальных знаний в области искусствоведения, истории и архитектуры и может быть разрешен, в том числе, при проведении судебной экспертизы по иску уполномоченного лица.

При этом, положения пункта 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусматривающие запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством объектов, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном законом порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика (пункт 4 ст. 3 Закона № 95-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 95-ФЗ он вступил в силу 03.10.2016 года, а разрешение на строительство ФИО5 было выдано 22.10.2015 года.

Другие доводы истцов направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения иска являться не могут.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 260, 263 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО8, к ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить его демонтаж отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева