Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кувандык365» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кувандык365» (далее – ООО «Кувандык365», общество) о взыскании денежной компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 12 октября 2016 года он работал в ООО «Кувандык365» в должности генерального директора. На основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 29 ноября 2019 года освобожден от занимаемой должности с 1 декабря 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении заключенного с ним трудового договора. При увольнении по указанным основаниям в нарушение требований ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выплатил ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в общем размере 207 000 рублей (оклад 60 000 рублей х районный коэффициент 15% х 3 месяца). Незаконными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «Кувандык365» в свою пользу денежную компенсацию при прекращении трудового договора в размере 207000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 30070 рублей 20 копеек за период с 20 декабря 2019 года по 1 марта 2021 года, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске доводам. Уточнил, что приказом от 1 декабря 2019 года прекращено действие трудового договора от 20 ноября 2018 года, а не трудового договора от 12 октября 2016 года как указано в тексте приказа. Пояснил, что после истечения срока действия трудового договора от 20 ноября 2018 года он продолжил работать генеральным директором ООО «Кувандык365» до прекращения его полномочий 1 декабря 2019 года.

Представитель истца - адвокат Чернин П.Д., действующий на основании ордера № от 25 марта 2021 года (л.д.35), пояснил, что трудовой договор от 20 ноября 2018 года был заключен с ФИО1 на 1 год и срок его действия истек 20 ноября 2019 года. Поскольку в указанную дату трудовой договор с истцом не был прекращен общим собранием, он продолжил исполнять обязанности генерального директора ООО «Кувандык365», то на основании ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается продленным на неопределенный срок. Поэтому решением общего собрания от 29 ноября 2019 года трудовой договор был прекращен с истцом досрочно и он имеет право на получение предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за задержку указанной выплаты и компенсации морального вреда. Трудовой договор между сторонами прекращен 1 декабря 2019 года, соответственно установленный абзацем 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истекает 1 декабря 2020 года. ФИО1 впервые обратился в суд с иском 24 ноября 2020 года в пределах срока, течение которого было приостановлено. Определением Кувандыкского районного суда от 9 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-60/2021 (2-799/2020) иск оставлен без рассмотрения. Течение срока исковой давности возобновляется 25 февраля 2021 года после истечения срока на обжалование данного определения суда (15 дней). На момент повторного обращения истца в суд с настоящим иском 2 марта 2021 года срок на обращение в суд не истек. По указанным основаниям просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кувандык365» ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 декабря 2020 года (л.д.36), просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что трудовой договор от 20 ноября 2018 года был заключен между ООО «Кувандык365» и ФИО1 на 1 год, письменное уведомление о его прекращении истец как генеральный директор общества не направил, поэтому трудовой договор с ним был прекращен решением общего собрания от 29 ноября 2019 года в связи с истечением срока его действия, а не по иным основаниям. В этом случае для истца не наступили неблагоприятные последствия и он не имеет право на получение компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации. Иные компенсации при увольнении ему были выплачены. 2 декабря 2019 года с ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого он принят в ООО «Кувандык365» <данные изъяты>.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Установлено судом, что решением общего собрания от 7 октября 2016 года ФИО1 избран генеральным директором ООО «Кувандык365» на срок, определенный уставом общества, - 1 год с даты внесения в Единый государственный реестра юридических лиц записи о создании общества.

Согласно свидетельству о регистрации юридического лица, запись об обществе внесена в единый государственный реестр юридических лиц 12 октября 2016 года.

Следовательно, истец начал работать в должности генерального директора общества с 12 октября 2016 года. На общем собрании ООО «Кувандыкск365» от 30 марта 2018 года срок его полномочий продолен на 1 год.

20 ноября 2018 года между ООО «Кувандык365» и ФИО1 как генеральным директором данного общества заключен срочный трудовой договор на 1 год (п.8.1.).

Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации. Помимо общих оснований прекращения трудового договора он может быть прекращен также по основаниям, указанным в ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. В том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Договор расторгается также с истечением срока его действия, о чем генеральный директор должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения (п.8.4. трудового договора).

Решением внеочередного общего собрания участников общества ООО «Кувандык365» от 29 ноября 2019 года полномочия генерального директора общества ФИО1 прекращены, <данные изъяты> избран В.Д.Е.

На основании данного решения приказом от 1 декабря 2019 года № действие трудового договора с истцом прекращено по основанию п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В тексте приказа указано о прекращении действия трудового договора от 12 октября 2016 года. В судебном заседании стороны уточнили, что указанным приказом фактически прекращен трудовой договор от 20 ноября 2018 года, заключенный с ФИО1

Согласно записи № от 1 декабря 2019 года в трудовой книжке ФИО1, он уволен из ООО «Кувандык365» 1 декабря 2019 года в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что истец являлся руководителем организации и трудовые отношения с ним регулировались положениями главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из понятия «руководитель организации», приведенного в ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.275 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.4. трудового договора от 20 ноября 2018 года, заключенного с ФИО1

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку ФИО1 продолжил выполнять полномочия генерального директора после истечения срока действия его трудового договора от 20 ноября 2018 года, что представителем ответчика не оспаривалось, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме он не предупреждался, то в силу ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с ним не были прекращены после 20 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика ФИО2 о том, что на внеочередном общем собрании участников общества от 29 ноября 2019 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по основанию истечения срока его действия, является необоснованным.

Пояснениями истца, его трудовой книжкой, приказом о прекращении трудового договора от 1 декабря 2019 года № подтверждается, что основанием увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «Кувандык365» явилось принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно подп.4 п.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п.1 ст.40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока её выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст.84.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 названного Кодекса.

Поскольку ФИО1 был уволен с должности генерального директора 1 декабря 2019 года по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, то он имеет право на выплату компенсации в порядке ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составит 207000 рублей (69000 рублей (размер среднего месячного дохода) х 3), право на получение предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплат в размере 3070 рублей 20 копеек (согласно представленному истцом расчету) и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, определяемом с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с абз.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Трудовой договор с ФИО1 прекращен с 1 декабря 2019 года, поэтому срок для его обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал 1 декабря 2020 года. Первоначально с иском к ООО «Кувандык365» о взыскании денежной компенсации при прекращении трудового договора истец обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области 24 ноября 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте с иском, то есть в пределах срока. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-799/2020 (№2-60/2021). Определением суда от 9 февраля 2021 года указанный иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца восемь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой в суд истца, не просившего о разбирательства дела в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск ФИО1 к ООО «Кувандык365» о взыскании денежной компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по гражданскому делу №2-60/2021 (№2-799/2020) оставлен без рассмотрения определением суда от 9 февраля 2021 года по основаниям абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, после вынесения данного определения неистекшая часть срока составляет 8 дней, то данная неистекшая часть срока удлинению до 6 месяцев не подлежит, а течение срока продолжает течь с момента вступления указанного определения суда в законную силу.

Обосновывая довод о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, истец ФИО1 и его представитель Чернин П.Д. ссылались на то, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения от 9 февраля 2021 года вступает в силу 25 февраля 2021 года по истечении установленного ст.332 ГПК РФ срока на его обжалование (15 рабочих дней), истец повторно обратился с иском в суд 2 марта 2021 года, то есть в пределах установленного срока (с учетом оставшейся неистекшей части срока 8 дней).

Данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч.3 ст.223 названного выше Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Соответственно, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах седьмом или восьмом статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, вынесшим это определение.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз.4 п.18 постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, законом не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ в апелляционном порядке, так как такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку ст.222 ГПК РФ предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Следовательно, с даты вынесения определения суда об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения – 9 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-799/2020 (№2-60/2021) течение установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока продолжается и данный срок с учетом неистекшей его части (8 дней) истек 17 февраля 2021 года. Повторно с иском ФИО1 обратился в суд 2 марта 2021 года (дело №2-254/2021), то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ истцом не заявлялось.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кувандык365» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кувандык365» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова