Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2021 (№ 2-5181/2020) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бизнес для бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «Бизнес для бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «БДБ» (ООО) и ООО «Арсенал» был заключен договор возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 2 000 000,00 рублей, для пополнения оборотных средств, на срок по 09.10.2015 года, под 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.6. Кредитного договора, уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца начисления за фактическое число дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 2.8. при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере ставки по кредиту, указанной в п.1.1. Договора, увеличенной в 2,0 (Две целых ноль десятых) раза, начисляемой на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дат}' погашения просроченной задолженности (включительно).

Подпунктами 4.1.1 и 4.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, последний предоставляет (обеспечивает предоставление):

- поручительство ФИО2 (солидарное, в полном объеме);

- залог ТМЦ, принадлежащих на праве собственности ООО «Арсенал».

В целях исполнения положений Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства №, а также между Банком и Заемщиком - Договор залога (залог ТМЦ в обороте) №.

По условиям Договора поручительства (п. 1.1) Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 6.4 Договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2, согласно выписки из ЕГРЮЛ Заемщика, на протяжении всего периода деятельности являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом Заемщика (вплоть до введения процедуры конкурсного производства 10.07.2018).

В дальнейшем сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений (№) к Кредитному договору, которыми последовательно увеличивался лимит задолженности. Соответствующие изменения также вносились дополнительными соглашениями в Договор поручительства и Договор залога.

В итоге дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 указанного Кредитного договора были внесены изменения:

- лимит задолженности увеличен до 54 920 408,21 руб.;

- процентная ставка увеличена до 24 процентов годовых.

В связи с чем, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения были внесены в п. 1.2 Договора поручительства. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога аналогичные изменения были внесены в п. 2.1 Договора залога.

Кроме того, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога в п. 1.3 договор залога были внесены изменения о размере согласованной сторонами стоимости предмета залога, которая в новой редакции была определена сторонами в размере 109 920 817 руб.

Дополнительными соглашениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору, Договору поручительства и Договору залога соответственно в соответствующие условия данных договоров были внесены изменения, касающиеся снижения процентной ставки до 22 процентов годовых.

Факт выдачи кредита, предусмотренного Кредитным договором в редакции дополнительных соглашений, подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика № в Банке за период с 10.10.2013 по 03.07.2018, а также по расчетному счету Заемщика № в Банке за период с 11.10.2013 по 11.04.2014.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.08.2015 № ОД-2270 с 27.08.2015 у кредитной организации Коммерческого Банка «Бизнес для Бизнеса» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015 г. (дата оглашения резолютивной части 26.10.2015 г.) по делу №А79-8396/2015 Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2019 по делу №А79-8396/2015 в отношении Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (ООО) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 26.04.2020.

Согласно выписке по расчетному счету Заемщика в Банке за 26.08.2015 (за день до отзыва лицензии Банка) по данному счету Заемщика была проведена банковская операция по списанию 52 563 197,15 руб. (дебетовая операция) и зачислению их на ссудный счет Заемщика (кредитовая операция) с назначение платежа «Погашение кредитной линии ООО «Арсенал» по договору на открытие возобновляемой кредитной линии № от 10.10.2013 г. на срок с 09.10.2015 г. под 22% год».

Согласно выписке по ссудному счету Заемщика за период с 26.08.2015 по 26.08.2015 на момент совершения операции 26.08.2015 остаток ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору составлял 52 563 197,15 руб. В результате указанной операции остаток по расчетному счету Заемщика в Банке стал равным нулю, обязательство Заемщика перед Банком по возврату кредита (основного долга), полученного на основании Кредитного договора, было исполнено, ссудная задолженность полностью погашена.

Конкурсный управляющий КБ «БДБ» (ООО) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительной сделки (банковской операции) по списанию 26.08.2015 (фактическое время осуществления операции - 27.08.2015 в 15:31:07) с расчетного счета Заемщика в КБ «БДБ» (ООО) 52 563 197 руб. 15 копеек в счет погашения кредита, предоставленного по договору на открытие возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «БДБ» (ООО) и Заемщиком.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве Банка № А79-8396/2015 от 17.04.2019, заявление Банка удовлетворено, судом определено признать недействительной сделку по списанию 26.08.2015 (фактическое время осуществления операции - 27.08.2015) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» №, открытым в коммерческом банке «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью), 52 563 197 руб. 15 коп. в счет погашения кредита, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» по договору на открытие возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде: признать восстановленной задолженность общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» перед коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) по договору на открытие возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 563 197 руб. 15 коп.; признать восстановленными права и обязанности коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; признания восстановленными прав и обязанностей коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» по договору залога (залог ТМЦ в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению заявления Банка не явился, каких-либо возражений не представил. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.04.2019 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 ООО «Арсенал» (ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании обоснованным и включении требований по договору о возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 830 397 (Сто шестьдесят восемь миллионов восемьсот тридцать тысяч триста девяносто семь) рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов Заемщика, как обеспеченных залогом ТМЦ в обороте (складские запасы товаров народного потребления).

Размер задолженности в сумме 168 830 397,83 рублей определен по состоянию на 03.07.2018 года (дату введения в отношении ООО «Арсенал» процедуры конкурсного производства) и включает в себя:

- 52 563 197,15 (Пятьдесят два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 15 копеек - основной долг;

- 32 980 886,06 (Тридцать два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2015 по 03.07.2018;

- 20 112 552,08 (Двадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 08 копеек - пени за просроченные проценты за пользование кредитом, за период с 01.09.2015 по 03.07.2018;

- 63 173 762,54 (Шестьдесят три миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 54 копейки - пени за просроченный основной долг, за период с 10.10.2015 по 03.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-95419/18-8-105 «Б» требования Банка включены в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арсенал» как не обеспеченные залогом ТМЦ в обороте.

Как установлено судом, Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором залога товаров в обороте, поскольку стороны не согласовали перечень (наименование, количество, артикул и прочие индивидуализирующие признаки) имущества, который должен быть передан в залог; Договор залога не содержит обязательных условий о возможности залогодателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества.

Ввиду того, что стороны в Договоре залога № не согласовали перечень (наименование, количество, артикул и прочие индивидуализирующие признаки) имущества, который должен быть передан в залог, то указанный договор не может считаться заключенным.

Также судом установлено, что конкурсному управляющему ООО «Арсенал» книга записи залогов не передана, Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности Должника осуществлять ее ведение. Какое-либо имущество (кроме дебиторской задолженности) конкурсному управляющему ООО «Арсенал» обнаружить не удалось, какие-либо склады, помещения, в которых могли быть обнаружены предметы залога, также отсутствуют, о чем свидетельствуют результаты инвентаризации. Таким образом, учитывая тот факт, что Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а также то, что товар у Должника отсутствует, требование об учете требований КБ «БДБ» как обеспеченных залогом удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

На дату предъявления иска задолженность ООО «Арсенал» перед КБ «БДБ» (ООО) частично погашена на сумму 659 143,69 рублей 10.12.2019, платеж зачислен в счет погашения процентов по кредиту по правилам ст.319 ГК РФ. Итого сумма долга по состоянию на дату обращения в суд составляет 168 171 254,14 рублей, в том числе 32 321 742,37 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2015 по 03.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу А40- 95419/18-8-105 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Арсенал» завершено.

Иных возможностей погашения задолженности, кроме как за счет Поручителя, у Банка не имеется.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору возобновляемой кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Арсенал», в размере 168 171 254, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и почтовые расходы размере 745,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что оригиналы договора поручительства у истца отсутствует ввиду уничтожения большого количества документов в банке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности, который с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ввиду отсутствия оригиналов документов в подтверждении денежного обязательства, кроме того, представленные в материалы дела документы не имеют подписи ФИО2 и не заверены печатью банка.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 года между КБ «БДБ» (ООО) и ООО «Арсенал» был заключен договор возобновляемой кредитной линии №), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 2 000 000,00 рублей, для пополнения оборотных средств, на срок по 09.10.2015 года, под 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1).

- поручительство ФИО2 (солидарное, в полном объеме);

- залог ТМЦ, принадлежащих на праве собственности ООО «Арсенал».

По условиям Договора поручительства Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения (№) к Кредитному договору, которыми последовательно увеличивался лимит задолженности. Соответствующие изменения также вносились дополнительными соглашениями в Договор поручительства и Договор залога.

- лимит задолженности увеличен до 54 920 408,21 руб.;

- процентная ставка увеличена до 24 процентов годовых.

Факт предоставления кредита ООО «Арсенал», ФИО2, руководителем которого он являлся, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве Банка № А79-8396/2015 от 17.04.2019, судом определено признать недействительной сделку по списанию 26.08.2015 (фактическое время осуществления операции - 27.08.2015) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» №, открытым в коммерческом банке «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью), 52 563 197 руб. 15 коп. в счет погашения кредита, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» по договору на открытие возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде: признать восстановленной задолженность общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» перед коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) по договору на открытие возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 563 197 руб. 15 коп.; признать восстановленными права и обязанности коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; признания восстановленными прав и обязанностей коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» по договору залога (залог ТМЦ в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.04.2019 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 ООО «Арсенал» (ОГРН № ИНН №) признано несостоятельным (банкротом) в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-95419/18-8-105 «Б» требования Банка о взыскании задолженности в размере 168 830 397,83 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату введения в отношении ООО «Арсенал» процедуры конкурсного производства) включая:

- 52 563 197,15 рублей - основной долг;

- 32 980 886,06 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2015 по 03.07.2018;

- 20 112 552,08 рублей - пени за просроченные проценты за пользование кредитом, за период с 01.09.2015 по 03.07.2018;

- 63 173 762,54 рублей - пени за просроченный основной долг, за период с 10.10.2015 по 03.07.2018.

В удовлетворении требования об учете требований КБ «БДБ» как обеспеченных залогом отказано.

Истцом указано, что на дату предъявления иска задолженность ООО «Арсенал» перед КБ «БДБ» (ООО) частично погашена на сумму 659 143,69 рублей 10.12.2019, платеж зачислен в счет погашения процентов по кредиту по правилам ст.319 ГК РФ. Итого сумма долга по состоянию на дату обращения в суд составляет 168 171 254,14 рублей, в том числе 32 321 742,37 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2015 по 03.07.2018.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в силу п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, вышеуказанными решениями Арбитражных судов установлена задолженность ООО «Арсенал» перед ООО КБ «Бизнес для Бизнеса».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований истцом представлена электронная версия Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО) и ФИО2, которая не имеет ни подписи ФИО6, ни подписи представителя банка, печати банка. Представленные в материалы дела Договор возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО) и ООО «Арсенал», и дополнительные соглашения к нему так же не оформлены и не заверены подписями и печатями сторон.

Мнение истца о том, что заключенные ответчиком договоры поручительства по договорам займа ООО «Арсенал» с иными юридическими лицами могут служить доказательством ранее предоставленного ответчиком поручительства по обязательствам ООО «Арсенал» по договору на открытие возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным в силу вышеприведенных норм.

Подписание ФИО2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств Заемщика перед ООО «Элит-Строй» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 050 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств Заемщика перед ООО «Бизнес Для Бизнеса - Факторинг» по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 640 300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств Заемщика перед ООО «Дорфиндустрия» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 010 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств Заемщика перед ООО «ТрейдЛогистик» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 087 242,64 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств Заемщика перед ООО «Альфа Управление» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств Заемщика перед ООО «НПЦ Нефтемашсервис» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 233 506,64 рублей, не может свидетельствовать о возникновении обязательств у ФИО2 перед КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО), как у поручителя по обязательствам ООО «Арсенал», в том числе в силу идентичности условий вышеуказанных договоров с представленным истцом договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенным и не подписанным сторонами договора.

Таким образом, доводы истца о возникших в силу договора поручительства обязательствах у ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательств поручителя перед истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бизнес для бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы – с 27.05.2021.

Судья: А.В. Заякина