Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса,

установил:

МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в Грибановский районный суд Воронежской области с иском к ответчику ФИО2, в котором указывает, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО2 в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении №36ТТ № 016660 по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810036170004222959 по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, по которому она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.08.2017 постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба ФИО – без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 24.10.2017 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району от 19.07.2017 и решение Грибановского районного суда Воронежской области от 23.08.2017 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности ФИО понесла расходы на оплату услуг представителя.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 09.04.2018 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки, понесенные при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности и судебные издержки в общей сумме 50258 рублей.

Платежным поручением № от 30.12.2019 денежные средства в сумме 50258 рублей были перечислены ФИО

Согласно заключению служебной проверки от 05.03.2020 в действиях инспектора ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО. усмотрено нарушение служебной дисциплины и законности.

Руководствуясь статьями 3, 32, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса сумму в размере 50258 рублей.

Истец в лице МВД России, своего представителя в суд не направил. Сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в деле имеются.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В предварительном судебном заседании 18.04.2022 в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что его вины в том, что ФИО понесла судебные расходы, нет. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем указал в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.30-31).

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами и признается судом установленным, что 19.07.2017 ФИО2 в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении № 36ТТ№ 016660 по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810036170004222959 по части 2 статьи 12.29 КОАП РФ, по которому она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.08.2017 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 19.07.2017 оставлено без изменения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 24.10.2017 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 19.07.2017 и решение Грибановского районного суда Воронежской области от 23.08.2017 отменены и производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав, при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 09.04.2018 исковые требования ФИО удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 44000 рублей, а также судебные расходы в размере 6258 руб.00 копеек, из которых госпошлина в размере 1250 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 738 руб. 00 коп.

Перечисление денежных средств в размере 50 258 руб. 00 коп. в пользу ФИО подтверждено платежным поручением № от 30.12.2019.

Заключением по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденным начальником ОМВД России по Грибановскому району ФИО1 от 05.03.2020 в действиях инспектора ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО усмотрено нарушение служебной дисциплины и законности (л.д.18-20).

Согласно статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействиями) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение Грибановского суда Воронежской области от 09.04.2018 вступило в законную силу 15.05.2018. Именно с этой даты стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То когда, было исполнено указанное судебное решение, значения для определения начала течения срока исковой давности не имеет.

Исходя из этого, суд считает, что срок исковой давности по возмещению вреда подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оттискам штемпелей отделений почтовой связи на конверте, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении вреда, пропущен.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: