Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать ответчика выдать копию заключения специалиста, на основании которого отказано в выплате страхового возмещения; взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения нематериального требования на основании ст. 308.3 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в городе Иваново на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО9 которое было оформлено участниками с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», ДТП зарегистрировано по номером №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №. Все документы были поданы в полном объеме, в том числе, извещение о ДТП. Заявление было зарегистрировано под № №

В выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании проведенной страховой компанией технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО11 с заявлением о предоставлении заключения эксперта, на основании которого страховой компанией было отказано в возмещении убытка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в представлении заключения эксперта.

По мнению истца, такой отказ нарушает Федеральное законодательство, в частности, Гражданский кодекс РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-1 и просит восстановить нарушенное право в судебном порядке.

Истец ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание явился.

Представитель истца ФИО5, уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО5 поддерживал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Отмечал, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о предоставлении заключения эксперта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указывал, что ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте о страховом случае и акте осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО13», уведомленного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения ввиду не обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если суд не согласится с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, просила суд отказать в его удовлетворении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО14 с заявлением об указании, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов в городе Иваново произошло ДТП с участием его автомобиля ФИО15 в котором его автомобиль получил механические повреждения. В дальнейшем истец обратился в страховую компанию, которой ему в выплате страхового возмещения было отказано. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО16 указало, что от истца зарегистрировано заявление под № № о страховом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заявление о страховом возмещении ущерба по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию не поступало и не зарегистрировано, поэтому выдача запрашиваемых документов не может быть осуществлена ввиду их отсутствия. Также ходатайствовала о применении норм ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в городе Иваново на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца №, которое было оформлено участниками с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», ДТП зарегистрировано по номером №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ФИО17 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №. Заявление было зарегистрировано под № №

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, пояснений представителя истца, Акта о страховом случае, актов осмотра транспортного средства и не оспариваются страховой компанией.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18 зарегистрирован запрос истца о представлении копии заключения эксперта по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в городе Иваново на улице 11 Сосневской с участием автомобиля истца <данные изъяты>, в котором истец указывал номер регистрации ДТП, сведения о порядке оформления ДТП, номер договора страхования, сведения об отказе в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, установлено, что истец путем почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с запросом о представлении копии заключения эксперта по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в городе Иваново на улице 11 Сосневской с участием автомобиля истца <данные изъяты>, в котором истец сообщал, что ДТП было оформлено участниками с помощью мобильного приложения ДТП Европротокол, ДТП зарегистрировано под номером №, а также указан номер договора страхования.

Установлено, что запрос истца, направленный ДД.ММ.ГГГГ, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Между тем, ФИО19 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщило о том, что выдача запрашиваемых документов не предусмотрена ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ от истца принято и зарегистрировано под № № заявление о страховом возмещении ущерба, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20 не поступало.

Какого-либо ответа за запрос истца, направленный ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний истцу не представлено.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

На основании п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 23 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При этом, на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязанность страховщика по ознакомлению страхователя с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) прямо предусмотрена законом.

Сведений об ознакомлении истца с результатами независимой экспертизы на основании которой истцу ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Проанализировав вышеуказанные пункты Правил в совокупности с нормами п. 11 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что данные нормы не содержат запрета на выдачу заключения специалиста страховой компании, на основании которого отказано в выплате страхового возмещения.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что указание в поданном и зарегистрированном в страховой копании запросе от ДД.ММ.ГГГГ№ даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, тем более, страховая компания в своем ответе подтвердила факт наличия заявления по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом дополнительно в страховую компанию было направлено заявление с верным указанием даты дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчик при наличии заявлений истца имел возможность идентифицировать событие, по которому состоялись Акт осмотра и Акт о страховом случае и ознакомить истца с заключением эксперта.

Ответчик не был также лишен права представить экспертное заключение в рамках судебного разбирательства, однако своим правом не воспользовался.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения суд оставляет без внимания, поскольку по смыслу норм ст. 15 Закона «О финансовом уполномоченном» требования, заявленные истцом, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца об обязании выдать копию заключения специалиста, на основании которого отказано выплате страхового возмещения.

Кроме того, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства дела, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании судебной неустойки, заявленные на основании ст. 308.3 ГК РФ, поскольку само по себе заключение специалиста не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей, его отсутствие у истца, равно как и отсутствие копии заключения независимой технической экспертизы не создают препятствий в реализации прав на обращение в суд за защитой нарушенного права на получение страхового возмещения.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа, заявленного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», виду того, что в правоотношения страхователя и страховщика по возмещению финансовых санкций урегулированы нормами ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в данной части Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В силу норм ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество страховую компанию «ФИО21» выдать ФИО1 копию заключения специалиста, на основании которого отказано в выплате страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «ФИО22» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ