Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255-11/12с по иску Калабина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой дом Калита», Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесФаворит» о признании факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калабин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ответчикам ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита», ООО «БизнесФаворит» об оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, указывая в обоснование исковых требований, что находясь в поисках работы он (Калабин С.В.) обратил внимание на объявление о найме управляющего объектом, размещенное на сайте «НН» Хед Хантер под номером 2257572 от ООО Управляющей компании «Деловой дом Калита», в котором указывался размер заработной платы в 60 000 руб. и предлагалось оформление в строгом соответствии с ТК РФ. Калабин С.В. направил свое резюме на данную вакансию и через некоторое время ему позвонили и сообщили, что он (Калабин С.В.) может приступать к работе управляющего объектом ТЦ «Мост» в по адресу: . Проработав более недели, с , и не будучи никаким образом оформленным, Калабин С.В. просил работодателя ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» оформить его по трудовому договору, но под разными предлогами оформление его в штат Управляющей компании «Деловой дом Калита» откладывалось ответчиком, а затем ему предложили подработать по гражданско-правовому договору в неизвестной ему ранее компании ООО «БизнесФаворит», при этом гражданско-правовые договоры фактически расширенно дополняли основные обязанности Управляющего объектом, новыми обязанностями без указания конкретной должности. Таким образом, по мнению истца, по вине работодателя ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» была создана ситуация, при которой истец фактически выполнял две работы, одна из которых в ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» была основной, а вторая в ООО «Бизнес Фаворит» должна была быть оформлена как совместительство. Полагая указанные действия ответчика незаконными, нарушающими его права и законные интересы, Калабин С.В. просил обязать ответчика ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» произвести запись в трудовой книжке с фактического начала работы с в должности Управляющий объектом в , с указанием должности, оформить трудовые отношения трудовым договором с указанием оплаты труда 60 000 руб. в месяц без налога в соответствии с размещенным объявлением о найме и штатным расписанием, с момента фактического выполнения трудовых обязанностей с , при этом признать Калабина С.В. прошедшим испытание и испытательный срок, взыскать с ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» заработную плату из расчета 60 000 руб. в месяц, с момента фактического найма с и за весь фактически отработанный период выполнения Калабиным С.В. трудовых обязанностей по настоящее время т.е. на момент вынесения решения судом, за 10 полных отработанных месяцев 600 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 536 руб. 21 коп. и пеню за задержку денег от общей суммы заработной платы в соответствии с действующим законодательством. Также истец Калабин С.В. просил обязать ответчика ООО «БизнесФаворит» оформить трудовые отношения трудовым договором с указанием оплаты труда 40 000 руб. в месяц включая налоги, в соответствии с произведенными действиями по найму, с момента фактического выполнения трудовых обязанностей с и указанием должности, взыскать с ООО «БизнесФаворит» заработную плату из расчета 40 000 руб. в месяц, с момента фактического найма с и за весь фактически отработанный период выполнения Калабиным С.В. трудовых обязанностей по настоящее время т.е. на момент вынесения решения судом, за 10 полных отработанных месяцев 348 000 руб., взыскать с ООО «БизнесФаворит» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 171 руб. и пеню за задержку денег от общей суммы невыплаченной заработной платы в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 4-6, 47-48). Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 73).

Определением Октябрьского районного суда г. Самары гражданское дело по иску Калабина С.В. к ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита», ООО «Бизнесфаворит» об оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы передано в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д. 100-101).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил считать заключенным трудовой договор между Калабиным С.В. и ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» с по в должности Управляющего объектом с заработной платой в размере 60 000 руб., обязать ответчика ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» произвести запись в трудовой книжке, взыскать с ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» заработную плату из расчета 60 000 руб. в месяц, с момента фактического найма с по , за 10 полных отработанных месяцев в сумме 600 000 руб., взыскать с ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 67 536 руб. 21 коп., взыскать с ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» пеню за задержку денег от общей суммы невыплаченной заработной платы в размере 66 600 руб., взыскать с ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., взыскать с ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., считать заключенным трудовой договор между Калабиным С.В. и ООО «Бизнес Фаворит» с по в должности Управляющего объектами с заработной платой в размере 40 000 руб., обязать ответчика ООО «Бизнес Фаворит» произвести запись в трудовой книжке, взыскать с ООО «Бизнес Фаворит» заработную плату за период с по в размере 348 000 руб., взыскать с ООО «Бизнес Фаворит» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39 171 руб., взыскать с ООО «Бизнес Фаворит» пеню за задержку денег от общей суммы невыплаченной заработной платы в размере 38 628 руб., взыскать с ответчика с ООО «Бизнес Фаворит» компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., взыскать с ООО «Бизнес Фаворит» расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб. (том 3 л.д. 1-4).

В настоящее судебное заседание истец Калабин С.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» в судебное заседание явился, исковые требования Калабина С.В. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Бизнес Фаворит» в судебное заседание явился, исковые требования Калабина С.В. не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Калабина С.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителей ответчиков и письменных материалов дела установлено, что ответчиком ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» на сайте www.headhunter.ru под номером 2257572 была размещена информация об имеющейся вакансии на должность Управляющий объектом в с уровнем заработной платы от 60 000 руб. (том 1 л.д. 7).

Истец Калабин С.В., заинтересовавшись указанной вакансией, направил в ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» отклик с приложением своего резюме.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Калабиным С.В. и ответчиком ООО «БизнесФаворит» были заключены договоры на оказание услуг от со сроком действия с по и от со сроком действия с по (том 1 л.д. 176-179, 180-182).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчиков и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Истец Калабин С.В. в обоснование своих требований указал, что находясь в поисках работы он (Калабин С.В.) обратил внимание на объявление о найме управляющего объектом, размещенное на сайте «НН» Хед Хантер под номером 2257572 от ООО Управляющей компании «Деловой дом Калита», расположенного по адресу: , в котором указывался размер заработной платы 60 000 руб. и предлагалось оформление в строгом соответствии с ТК РФ. Калабин С.В. направил свое резюме на данную вакансию и через некоторое время ему позвонила заместитель Генерального директора и предложила направить резюме на рабочий электронный адрес для рассмотрения руководством компании, а через некоторое время позвонила и сообщила ему (Калабину С.В.), что его кандидатура их компанию устраивает и он (Калабин С.В.) может приступать к работе управляющего объектом ТЦ «Мост» в г. Самара по адресу: . Проработав более недели с , и никаким образом не оформленным, истец просил оформить его по трудовому договору, но под разными предлогами оформление его в штат Управляющей компании «Деловой дом Калита» откладывалось ответчиком, а затем ему предложили подработать по гражданско-правовому договору в неизвестной ему ранее компании ООО «БизнесФаворит», являющейся дочерней компанией ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита». При этом, истец не отказывался от основной работы Управляющего объектом ТЦ «Мост» в ООО Управляющей компании «Деловой дом Калита» и фактически выполнял данную работу в соответствии с обозначенными ему обязанностями. Как указывает истец, вместо положенного оформления со стороны двух компаний истцу был навязан гражданско-правовой договор, хотя оформление трудового договора с ООО «БизнесФаворит» необходимо было произвести с указанием работы по совместительству и выплатой причитающейся заработной платы. истцу были высланы гражданско-правовые договоры с ООО «БизнесФаворит», датированные задним числом , в связи с чем истец считает, что работал в ООО «БизнесФаворит» с , а до этого времени работал в одной компании ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита».

Суд не может согласиться с правовой позицией истца и приведенными в ее обоснование доводами, поскольку названные доводы и утверждения Калабина С.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат письменным материалам дела и иным добытым по делу доказательствам.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» в судебном заседании пояснил, что поскольку у ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» был доступ к размещению информации на сайте www.headhunter.ru, а у ответчика ООО «БизнесФаворит» указанного доступа не было, то в связи с наличием дружеских отношений между руководством компании, директор ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» по устной просьбе директора ООО «БизнесФаворит» разместил на сайте www.headhunter.ru под номером 2257572 информацию об имеющейся вакансии на должность Управляющий объектом в г. Самаре с уровнем заработной платы 60 000 руб., а после того, как данная вакансия заинтересовала истца Калабина С.В., а также его (Калабина С.В.) кандидатура подошла ответчику ООО «БизнесФаворит», то представитель ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» перенаправил Калабина С.В. к ответчику ООО «БизнесФаворит». При этом, трудовые отношения между Калабиным С.В. и ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» не оформлялись, истец в ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» никогда не работал, а должность Управляющего объектом в г. Самаре согласно штатного расписания, утвержденного в ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» не предусмотрена.

Представитель ответчика ООО «БизнесФаворит» подтвердил пояснения, данные представителем ответчика ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» в ходе судебного разбирательства и изложенные судом выше, дополнив их тем, что между истцом Калабиным С.В. и ООО «БизнесФаворит» были заключены договоры на оказание услуг от со сроком действия с по и от со сроком действия с по . Работы истца, произведенные в соответствии с данными договорами ответчиком приняты, за производство соответствующих работ истцу уплачено вознаграждение. При этом, трудовые отношения между Калабиным С.В. и ООО «БизнесФаворит» не оформлялись.

Суд соглашается с указанными пояснениями представителей ответчиков, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу.

Так, как усматривается из материалов дела, в частности из копии трудовой книжки Калабина С.В. (т. 1 л.д. 86-96) в ней отсутствует запись о приеме его (Калабина С.В.) на работу в ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита».

Кроме того, в кадровой и бухгалтерской документации, представленной ответчиком ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита», в частности в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (том 1 л.д. 269-278), табелей учета рабочего времени за спорный период (том 1 л.д. 215-218, 220-222, 224-227, 229-232, 234-237, 239-242, 244-246, 248-257), расчетных ведомостях выдачи заработной платы ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» сведения об истце также отсутствуют, более того, из данных документов усматривается, что вакантных должностей Управляющего объектом в г. Самаре в ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» не имеется.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что в период по он работал в ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» в должности Управляющего объектом в г. Самаре своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Калабина С.В. к ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» о признании факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записей в трудовую книжку, а также взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы суд истцу Калабину С.В. отказывает.

При этом, представленные истцом в обоснование своих доводов заявки, адресованные в ООО «Деловой дом Калита» от ИП Балыкиной Л.С. с просьбой заключения договора аренды (том 3 л.д. 35, 36) не могут являться основаниям к удовлетворению требований истца, поскольку из указанных документов не усматривается, что они были заключены истцом Калабиным С.В. в интересах ответчика ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита», учитывая при этом, что указанные заявки содержат лишь подписи Балыкиной Л.С.

Представленные истцом в обоснование своих доводов распечатки электронных писем и переписок с ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита», а также адреса электронной почты не могут служить надлежащим доказательством наличия между Калабиным С.В. и ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита» трудовых отношений, поскольку вся получаемая и отправляемая истцом почта в системе пересылки почтовых сообщений в глобальной компьютерной сети персонифицируется по предпочтению и указанию самого пользователя, в связи с чем, почтовая программа не представляет достоверные сведения об отправителе данных сообщений.

Также не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца к ООО «БизнесФаворит» по следующим основаниям.

Как было указано судом выше, между истцом Калабиным С.В. и ответчиком ООО «БизнесФаворит» были заключены договоры на оказание услуг от на период с по и от на период с по (том 1 л.д. 176-179, 180-182).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что заключенными договорами оказания услуг от и фактически регулировались трудовые отношения с истцом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которыми работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени отдыха.

Однако, ни одно из обязательных условий трудового договора в оспариваемых договорах не указано.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

При анализе представленных суду договоров следует, что они соответствуют общим положениям о возмездном оказании услуг.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действии или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1 договоров об оказании услуг от и , истец Калабин С.В. обязуется выполнить по заданию ООО «БизнесФаворит» все необходимые действия по управлению и сдаче в аренду коммерческой недвижимости ООО «БизнесФаворит», а ООО «БизнесФаворит» обязуется принять данные услуги и оплатить их.

В оспариваемых договорах определены порядок исполнения договора, услуги, сроки и порядок ее оплаты, что соответствует требованиями ст. ст. 780, 781 ГК РФ.

Кроме того, договоры между Калабиным С.В. и ООО «БизнесФаворит» заключены на определенный срок для выполнения конкретного задания. При этом, в указанных договорах не указана должность истца, на которую он принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку? установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия.

Из представленного суду штатного расписания ООО «БизнесФаворит» на период 2009, 2010 года следует, что истец в штате ответчика ООО «БизнесФаворит» не состоял. Более того, в штате ответчика отсутствуют должность Управляющего объектом в г. Самаре (том 1 л.д. 203, 203а).

Также в судебном заседании установлено, что истец заявлений о приеме его на работу к ответчику не подавал, приказ о его приеме на работу и увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка ответчику истцом не сдавалась. Запись в трудовой книжке истца о работе в ООО «БизнесФаворит» отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в период с по имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании факта нахождения в трудовых отношениях не имеется.

В связи с отказом истцу Калабину С.В. в иске о признании факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком ООО «БизнесФаворит», не подлежат удовлетворению исковые требования истца к ООО «БизнесФаворит» о внесении записей в трудовую книжку, а также взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд ранее пришел к выводу, что Калабин С.В. в трудовых отношениях с ООО Управляющая компания «Деловой дом Калита», ООО «БизнесФаворит» не состоял, следовательно, ответчиками его трудовые права нарушены не были, в связи с чем требования Калабина С.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 56, 57, 67, 237 ТК РФ, ст.ст. 420, 779, 780, 781 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Калабина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой дом Калита», Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесФаворит» о признании факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: