Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании п. Фирово Тверской области гражданское дело по заявлению ФИО1 на предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5 от в части пункта , обязывающее её отменить приказы об увольнении , , от ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене пункта предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5 от , обязывающее её отменить приказы об увольнении , , от . Свои требования мотивировала тем, что Государственным инспектором труда ФИО5 в отношении её было вынесено предписание , обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, по результатам рассмотрения коллективного обращения продавцов её магазина ФИО4, ФИО3, ФИО2, уволенных по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. С двумя пунктами предписания она согласна и приняла меры по их устранению, с п. предписания она не согласна. Считает, что государственный инспектор, не оспаривая по существу наличие оснований для утраты доверия, усмотрел в её действиях нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно то, что до издания приказа об увольнении, она не предложила работникам дать письменные объяснения, что не соответствует действительности и опровергается актом от . были подведены итоги годовой ревизии в магазине, выявившей крупную недостачу в размере 292 468 руб. 27 коп.. при составлении сличительной ведомости она предложила работникам подписать документ о недостаче и дать объяснения в письменной форме. Продавцы устно заявили, что денег не брали, отказавшись от письменных объяснений и подписания акта ревизии, написав заявления об увольнении по собственному желанию. Она согласилась с ними, что сохранение трудовых отношений между ними невозможно, но предупредила, что уволит их по собственной инициативе в связи с утратой доверия, уведомила их о намерении обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. Спустя три дня, она пригласила ФИО4, ФИО3, ФИО2 в магазин, вновь предложила написать письменные объяснения по поводу недостачи, поинтересовалась, как они собираются гасить ущерб, те ей сказали, что денег они не брали и подписывать ничего не будут. Отказ дать объяснения она оформила актом. При рассмотрении материала государственным инспектором, она сослалась на акт о не предоставлении письменных объяснений, однако ФИО5 не принял её доказательства во внимание, поскольку при себе его она не имела, так как не придавала юридического значения данному акту, так как в нем не было подписи работников. Считает, что её действия соответствуют ст. 193 ТК РФ, после обнаружения недостачи она предложила работникам дать объяснения о причинах, предупредив об увольнении. Дисциплинарным проступком являлась недостача товарно-материальных ценностей, а взысканием – увольнение по инициативе работодателя.

Заинтересованное лицо - представитель Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, возражение на заявление ФИО1, в котором пояснил, что в инспекцию поступило обращение ФИО2, ФИО4, ФИО3 о нарушении трудовых прав работодателем. По результатам обращения и проведенной проверки, в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены нарушения требований ТК РФ, допущенные работодателем. Об устранении выявленных нарушений было вынесено предписание, обязывающее в п. отменить приказы от об увольнении работников, так как применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения были совершены с нарушением порядка применения ст. 193 ТК РФ. При рассмотрении обращения, а впоследствии составлении предписания инспектору ФИО5 от ФИО1 акт об отказе работников от дачи письменных объяснений по факту выявленной недостачи не предоставлялись, несмотря на то, что инспектор в извещениях, направленных работодателю ФИО1 , просил предоставить документы, послужившие основанием для увольнения, подтверждающие соблюдение порядка увольнения. Указанному акту работодатель не придал юридического значения, однако, на основании этого акта были уволены три работника. Считает, что заявителем неправильно толкуются нормы трудового законодательства, а именно, что недостача товарно-материальных ценностей является дисциплинарным проступком, именно по её факту работодатель требовал от работников письменные объяснения, именно об отказе от дачи таких объяснений работодателем, якобы, был составлен акт Фактически же дисциплинарным проступком являются виновные действия работника, о них работодатель и обязан был затребовать письменные объяснения, а при отказе от их дачи, составить соответствующий акт. В соответствии со ст. 193 ТК РФ указанный акт должен быть составлен в отношении каждого работника, поскольку коллективной дисциплинарной ответственности ТК РФ не устанавливает. Учитывая вышеизложенное, инспектором установил, что не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем в отношении указанных работников, на основании чего было выдано предписание об отмене приказов об их увольнении.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала и подтвердила обстоятельства, изложенные в её заявлении. Также ФИО1 пояснила, что по итогам она с продавцами провела инвентаризационную проверку, по результатам которой была выявлена недостача более 290 тысяч рублей. С по она проводила повторную проверку, но результаты подтвердились. Еще она говорила продавцам, чтобы те объяснили ей причины образовавшейся недостачи, но те написали заявления об увольнении, ничего ей не пояснив. Впоследствии она снова обращалась к ним с такой просьбой, а также чтобы они расписались в инвентаризационной (сличительной) ведомости по итогам проверки, если не согласны объяснили свою точку зрения, но те молчали, ничего не подписывали. она была вынуждена пригласить в качестве свидетеля ФИО7, в её присутствии предложила продавцам подписать инвентаризационную (сличительную) ведомость, а также дать объяснения по поводу образовавшейся недостачи, продавцы от подписи отказались, она составила соответствующие акты в присутствии ФИО7 В тот же день ею были составлены приказы об увольнении ФИО4, ФИО3, ФИО2 в связи с утратой доверии, с которыми она ознакомила продавцов и выдала им трудовые книжки. Ранее ею также проводились финансовые проверки по итогам года, но недостачи никогда не было. Наличие недостачи также подтверждается актом документальной ревизии от проведенной ревизором Финансового управления ФИО6 По итогам проверки ею были составлены акты об отказе от дачи объяснений по поводу недостачи, впоследствии вынесены приказы об увольнении, больше никаких приказов не оформлялось.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что по итогам года была проведена проверка, по её итогам была обнаружена большая недостача. У них с работодателем ФИО1 тогда же состоялась беседа, все продавцы написали заявления об увольнении. С по проводилась повторная проверка, недостача подтвердилась. До им ФИО1 не предлагала дать никаких объяснений. в присутствии ФИО7 ей, продавцам ФИО4 и ФИО3 было предложено подписать инвентаризационную (сличительную) ведомость, а также дать объяснения по поводу образовавшейся недостачи, они это сделать отказались, о чем ФИО1 составила акты, а ознакомила их с приказами об увольнении от в связи с утратой доверия и выдала трудовые книжки. Они обратились с жалобой на её действия в Государственную инспекцию труда Тверской области.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании дали пояснения аналогичные пояснениям ФИО2

Заслушав заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3, ФИО2, огласив возражения представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тверской области, пояснения свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 264 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием отмены приказов , , от л.д. 11-13), указанных в предписании от , отраженных протоколе об административном правонарушении от , является не соблюдение работодателем ИП ФИО1 порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ, заключающихся в отсутствии подтверждения затребования от работников объяснений по факту выявленной недостачи до издания акта о дисциплинарном взыскании л.д. 38-41).

В судебном заседании было установлено, что в период с по проводилась повторная проверка, что подтверждается объяснениями заявителя ФИО1 и заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, доказательств, подтверждающих затребование ИП ФИО1 от работников объяснений по факту выявленной недостачи до издания акта о дисциплинарном взыскании, заявителем ФИО1, кроме её объяснений, не представлено, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что им до никто не предлагал дать объяснения. Свидетель ФИО7 подтвердила в своих письменных объяснениях, что в её присутствии ФИО1 предложила ФИО2, ФИО3, ФИО4 подписать инвентаризационную (сличительную) ведомость, а также дать объяснения по поводу образовавшейся недостачи, они это сделать отказались, о чем ФИО1 составила соответствующие акты л.д. 82).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доказательства, подтверждающие что работодатель за два дня до применения дисциплинарного взыскания предлагал работникам дать письменные объяснения, отсутствуют, что подтверждает законность вынесенного предписания.

Кроме того, в соответствии со ст. 192. ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как установлено в судебном заседании, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором необходимо указать проступок, который совершил работник, со ссылками на документы, подтверждающие это нарушение, обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника, работодателем не составлялся. По итогам проверки, после отказа дать объяснения и подписать акт ревизии, сразу были составлены приказы об увольнении, без ссылки на соответствующий приказ о применении дисциплинарного взыскания. Данный факт подтверждается и заявителем ФИО1, заинтересованными лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также книгой приказов ИП ФИО1 за л.д. 80-83).

Несоблюдение ФИО1 указанных выше норм Трудового кодекса РФ также свидетельствует о нарушении порядка вынесения приказов об увольнении, влекущих их отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований об отмене предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5 от в части пункта , обязывающее её отменить приказы об увольнении , , от , отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления полного текста мотивированного решения, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья А.Ю. Калинин

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11 апреля 2011 года.

Судья А.Ю. Калинин