Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (далее по тексту, Управление или Росреестр), Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2009 года она обратилась в Вологодский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга по договору займа, поскольку ответчикам она передала в собственность по 650000 руб. под строительство дома в коттеджном поселке В рамках указанного дела 01 февраля 2010 года Вологодским городским судом вынесено определение о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрацию сделок, перехода прав собственности на объект незавершенного строительства указанного дома. Однако ей в марте 2010 года стало известно о том, что дом, расположенный в коттеджном поселке продан А и Б, за последними признано право собственности. 26 февраля 2010 года и 04 марта 2010 года за А и Б соответственно признано право собственности на незавершенную строительством , расположенную по адресу: коттеджный поселок Ходатайство и заявление истца о привлечении её в качестве третьего лица в указанные дела были отклонены. 29 января 2010 года она получила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что за ООО " закреплено право собственности на указанный жилой дом незавершённого строительством, никаких ограничений права не зарегистрировано. Однако 23 марта 2011 года она получила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что за ООО закреплено право собственности за тем же самым домом, но с некоторыми изменениями: запрещение сделок с имуществом от 29 января 2010 года; запрещение сделок с имуществом, регистрация от 05 февраля 2010 года; прочие ограничения (обременения), регистрация от 05 февраля 2010 года; арест, регистрация от 05 февраля 2010 года. Истец считает, что на один объект Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по выдано два реестра, что является грубейшим нарушением закона, ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страдания. Просит привлечь к ответственности Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , взыскать убытки, причинённые неисполнением определения суда об обеспечение иска. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб..

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования уточнили, привлекли к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ. Просили привлечь к ответственности Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , взыскать убытки в размере 1300000 руб., причинённые неисполнением определения суда об обеспечении иска. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб., штраф за неисполнение определения суда об обеспечительных мерах в размере 1000 руб..

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что на исполнении в Управлении имеется запрет суда на совершении регистрации сделок перехода права собственности на объект незавершённого строительства – 1/2 долю расположенного по коттеджного посёлка . При обращении в Управление ФИО7 и ФИО8 на основании решения суда зарегистрировать права собственности на спорный объект оснований для отказа не имелось, поскольку решения суда являются обязательными для исполнения, кроме того, решение суда являлось документом для первичной регистрации права. Причинно-следственной связи между действиями Управления и причинённым ущербом истцу третьими лицами нет.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ не согласилась с заявленными требованиями, в удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что действия Управления не признаны незаконными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 в 2010 году обратилась в Вологодский городской суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга на основании договоров займа от 09.122008 года, согласно которых ФИО5 и ФИО6 взяли у ФИО1 по 650000 руб. на строительство дома, расположенного в коттеджном поселке коттеджного посёлка

В процессе рассмотрения судом указанного дела, определением суда от 01.02.2010 на указанный объект был наложен запрет, которым было запрещено ООО » и ФИО5 совершать любые сделки на отчуждение объекта незавершенного строительства – 1/2 долю коттеджного посёлка . Также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , совершать регистрацию сделок, перехода права собственности на указанный объект.

Затем в процессе рассмотрения указанного дела определением суда от 26 марта 2010 года было утверждено мировое соглашение заключённое между ФИО1 и ООО согласно которого ООО обязалось до 12.04.2010 года выплатить ФИО1 долг Шостока и Ли в размере 1300000 руб., проценты в размере 183625 руб., моральный вред в размере 100000 руб.,

ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО5 и ФИО6.

Судом установлено, что за ООО на дату 29 января 2010 года имелась запись в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности на жилой дом незавершенный строительством площадью застройки 221,9 кв.м., степенью готовности 67%, расположенный по адресу: .

Судом установлено, что 19 мая 2010 года на основании решения Вологодского районного суда от 26 февраля 2010 года Управлением осуществлена государственная регистрация права собственности А на квартиру незавершенную строительством, назначение: жилое, общая площадь 143,9 кв. м., этаж 1, расположенную по адресу: а также 10 июня 2010 года на основании решения Вологодского районного суда от 04 марта 2010 года Управлением осуществлена государственная регистрация права собственности Б на квартиру незавершенную строительством, назначение: жилое, общая площадь 146,8 кв. м, этаж 1,2, расположенную по адресу:

ФИО1 считает, что Росреестром не исполнено определение суда от 01.02.2010 года, которым на указанный объект был наложен запрет ООО ФИО5 и Управлению совершать любые сделки на отчуждение объекта незавершенного строительства. Однако Росреестр произвёл регистрацию права собственности на спорный объект за А и Б в связи с этим Росреестр обязано возместить ей убытки, вытекающие из договоров займа в размере 1300000 руб., причинённые неисполнением определения суда об обеспечении иска, моральный вред в размере 50000 руб., штраф за неисполнение определения суда об обеспечительных мерах в размере 1000 руб..

Суд считает, что с такой позицией согласится нельзя.

Согласно ст. 28 ФЗ 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Указанный список оснований отказа регистрации права в ст. 20 Закона является исчерпывающим.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона РФ от 31.12.2006 года № 1 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из приведённых норм закона следует, что основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанные незавершенные строительством квартиры за А и Б в смысле ст. 20 Закона о регистрации отсутствовали, следовательно, действия Управления законны и обоснованны. Обременение (ограничение) прав - это стеснение правообладателя в осуществлении реализации принадлежащего ему вещного права. Из ограничений различного рода запрет или арест недвижимого имущества – есть запрещение собственнику распоряжаться своим имуществом. Арест ни в коей мере не прекращает право собственности на принадлежащий правообладателю объект недвижимости, а просто препятствует осуществлению его права на распоряжение этим объектом. Росреестр не допустил распоряжения спорным объектом, а лишь произвёл регистрацию права собственности за А и Б, исполняя вступившие в законную силу решения судов.

Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что фактически убытки возникли у ФИО1 не в силу действий Росреестра, а в силу неисполнения долговых обязательств ФИО5, ФИО6 и ООО ФИО1 доказательств обратного суду не представила и в ходе судебного заседания таких доказательств не добыто. Только наличие на спорный объект наложенных судом ограничений не является основанием однозначно утверждать, что за счёт этого ФИО1 восстановила бы свои права, нарушенные неисполнением обязательств вышеуказанными лицами, поскольку сам факт того, что за А и Б суд признал право собственности на спорный объект, свидетельствует об обратном.

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них Законом о регистрации обязанностей, в том числе в результате внесения в ЕГРП записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Суд считает, что оснований для привлечения Управления к ответственности не имеется, поскольку внесенные регистратором записи соответствовали содержанию представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, впоследствии не оспоренных заинтересованным лицом в суде.

Суд при таких обстоятельствах, с учётом приведенных законоположений, считает, в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года.