Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искупрокурора Топчихинского района в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Коротичу Н.С. о признании противоправными действий, нарушающих права потребителей, возложении обязанностей прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов, довести решение суда до сведения потребителей,

у с т а н о в и л :

29 апреля 2011 г. прокурор Топчихинского района обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Коротичу Н.С. о признании противоправными его действий по отказу в продаже нефтепродуктов без смарт-карт, а также в ограниченном количестве; просил обязать ответчика прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим смарт-карт, довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что 27 апреля 2011 г. прокуратурой района проведена проверка реализации ГСМ автозаправочными станциями с.Топчиха гражданам. В ходе проверки установлены нарушения прав потребителей: АЗС № 16 ИП Коротича Н.С., расположенной в , ГСМ марки №№ 96, 92, 80, дизельное топливо (летнее) за наличный расчёт не реализуется, реализуется только за безналичный расчёт по смарт-картам. Владельцы автотранспортных средств, эксплуатирующихся на бензине марок АИ-96, АИ-92, АИ-80, фактически лишены возможности приобрести ГСМ без смарт-карт.

По мнению прокурора, действия ответчика нарушают права неопределённого, значительного круга лиц-потребителей ГСМ, противоречат ст.426 ГК РФ об обязанности коммерческой организации осуществлять продажу товаров каждому, кто к ней обратился; ст.421 ГК РФ о свободе заключения договора; п.14.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 1 августа 2011 г. № 229, о заправке транспортных средств в порядке общей очереди; Федеральному закону от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании прокурор Цьока М.И. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель Коротич Н.С., надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Его представитель Шмидт И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 22 апреля 2011 г. ИП Коротич Н.С. не производил продажу ГСМ через все арендуемые АЗС, и, несмотря на экономические потери, осуществлял только отпуск уже оплаченных ГСМ, являющихся собственностью клиентов, т.к. он приобретает ГСМ у ООО «Сибирская сырьевая компания» и ряда других независимых (частных) поставщиков, которые были лишены возможности приобрести ГСМ из-за топливного кризиса, и в середине апреля 2011 г. уведомили что не могут поставить ГСМ ответчику ввиду их отсутствия у государственных поставщиков (ОАО «Газпромнефть», ОАО «Роснефть»). ИП Коротич Н.С. осуществляет поставку ГСМ юридическим и физическим лицам как по предоплате, так и с отсрочкой платежа. При предоплате товар, оплаченный клиентом, но не выбранный им на АЗС, является его собственностью, и ИП Коротич Н.С. обязан отпустить оплаченный товар клиенту. Кроме того, ИП Коротич Н.С. работает по агентскому договору с ООО «Эталон-плюс», который является поставщиком по государственным и муниципальным контрактам с социально значимыми службами Алтайского края (скорой помощью, пожарной службой, МВД и т.д.). Клиенты ООО «Эталон-плюс» заправляются через АЗС, арендуемые ИП Коротичем Н.С., непредоставление им ГСМ привело бы к нарушению государственных и муниципальных контрактов, штрафным санкциям, могло парализовать работу социальных служб и неблагоприятным образом отразиться на жителях района. По мнению представителя ответчика, никаких нарушений действующего законодательства, дискриминации покупателей по признаку наличия смарт-карты ИП Коротич Н.С. не допускал.

Выслушав объяснения и заключение прокурора Цьока М.И., объяснения представителя ответчика Шмидта И.А., изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Как видно из материалов дела, ответчик Коротич Н.С. действительно является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в этом качестве ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула 20 октября 2009 г., занимается розничной торговлей моторным топливом, дополнительно - деятельностью агентов по оптовой торговле топливом, оптовой торговлей моторным топливом, оптовой торговлей прочим жидким и газообразным топливом, прочей оптовой торговлей.

Ответчиком не оспаривается, что одной из арендуемой им автозаправочных станций является АЗС ССК в .

Приказом № 2 от 18 апреля 2011 г. ИП Коротич Н.С. прекратил продажу ГСМ через сеть АЗС под товарным знаком ООО «Сибирская сырьевая компания», стал производить отпуск ГСМ по смарт-картам только в объёмах заранее оплаченного товара.

Согласно акту проверки от 27 апреля 2011 г. на АЗС № 16 ИП Коротича Н.С. Сибирской сырьевой компании было в наличии 8103 л АИ-96, 10879 л АИ-92, 0,72 л АИ-80, 10 954 л дизельного топлива. При этом ГСМ реализовывались только по смарт-картам, за наличный расчёт не реализовывались.

Между тем, в соответствии с п.2.1Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 1 августа 2001 г. № 229 (ред. от 17 июня 2003 г.), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Согласно абз.3 п.14.4 вышеуказанных Правил, заправка транспортных средств на АЗС осуществляется в порядке общей очереди. Внеочередное обслуживание предусмотрено для специального автотранспорта (скорая помощь, милиция, пожарная охрана, аварийные газового хозяйства), автомобилей под управлением инвалидов войны и труда, героев СССР и России, а также других категорий лиц.

В силу ст.426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, отказывать в заключении публичного договора (т.е. договора, заключённого коммерческой организацией и устанавливающего её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в частности, розничная торговля и т.п.) при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи (об одинаковой цене товаров для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, и о соответствии договора обязательным для сторон правилам, изданным в предусмотренных законом случаях Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти), ничтожны.

Такое же правило содержится в п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, на АЗС № 16 ИП Коротича Н.С. имелось моторное топливо в указанном выше количестве, следовательно, он не имел права отказывать в заключении договора розничной купли-продажи никому из обратившихся к нему за заключением вышеуказанного договора лиц в порядке общей очереди и внеочередном обслуживании специального автотранспорта (скорой помощи, милиции, пожарной охраны, аварийного газового хозяйства), автомобилей под управлением инвалидов войны и труда, героев СССР и России.

Действия ИП Коротича Н.С., прекратившего продажу ГСМ на указанной АЗС при изложенных выше обстоятельствах, являются неправомерными.

С учётом вышеприведённых положений нормативных актов суд считает не имеющими юридического значения доводы представителя ответчика о наличии у ответчика обязательств перед юридическими и физическими лицами в связи с наличием у них смарт-карт, поскольку обязанности ответчика по отношению к лицам, имеющим смарт-карты, не освобождают его от обязанности продать имеющееся в наличии топливо обратившимся к нему за ним в порядке общей очереди покупателям.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что всё находившееся у него на АЗС топливо принадлежало не ему, а клиентам.

В частности, из представленных им документов следует, что ООО «Эталон-плюс», по агентскому договору с которым якобы работает ИП Коротич Н.С., обязался поставить администрации Топчихинского района нефтепродукты на 177 100 руб. по электронным пластиковым смарт-картам по заявкам с оплатой за нефтепродукты согласно выставленным счетам-фактурам, накладным в течение 30 дней с момента их фактической поставки.

Также ООО «Эталон-плюс» обязался оказать ОВД по Топчихинскому району услуги по поставке нефтепродуктов: бензина АИ-80 в количестве 700 л, бензина АИ-92 в количестве 1685 л по пластиковым картам с оплатой согласно выставленным счетам, товаротранспортным накладным в течение 30 календарных дней.

ООО «Эталон-плюс» также обязался оказать КГУ «Управление ветеринарии по Топчихинскому району» услуги по поставке нефтепродуктов: бензина АИ-92 в количестве 370 л, бензина А-80 в количестве 100 л по пластиковым картам на отпуск бензина с оплатой за нефтепродукты согласно выставленному счёту, товаротранспортной накладной в течение 30 календарных дней.

Таким образом, администрация Топчихинского района, ОВД по Топчихинскому району, КГУ «Управление ветеринарии по Топчихинскому району» заранее никакого топлива у ИП Коротича Н.С. не приобретали и на его автозаправочных станциях не хранили. Кроме того, указанным организациям ООО «Эталон-плюс» обязался поставить топлива меньше, чем имелось в наличии на одной АЗС ИП Коротича Н.С.

Доказательств заключения агентского договора с ООО «Эталон-плюс» ответчик суду не представил, но и его наличие не может повлиять на обязанности ИП Коротича Н.С. перед розничными покупателями по вышеуказанным причинам.

Также не может повлиять на принятие настоящего решения вероятность штрафных санкций по отношению к ответчику со стороны других лиц, с которыми у него заключены договоры, поскольку указанная возможность является риском его коммерческой и хозяйственной деятельности и не может влиять на права розничных покупателей нефтепродуктов на автозаправочных станциях.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и о прекращении этих действий.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.

Таким образом, прокурор Топчихинского района является надлежащим истцом и вправе требовать признания действий индивидуального предпринимателя Коротича Н.С. противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и прекращения этих действий, поскольку согласно ч.3 ст.46 Федерального закона «О защите прав потребителей» вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределённого круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В то же время, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку предметом исследования в судебном заседании являлись действия ИП Коротича Н.С. только на отдельно взятой автозаправочной станции № 16 на , на которой факт отказа в розничной продаже ГСМ нашёл своё подтверждение. Доказательств, что на этой же АЗС производилась продажа нефтепродуктов в ограниченном количестве, прокурором в исковом заявлении, приложенных к нему документах и в судебном заседании представлено не было. Поэтому в этой части действия ИП Коротича Н.С. противоправными признаны быть не могут.

В соответствии с ч.2 ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении указанного в ч.1 данной статьи иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Поскольку противоправными являлись действия Коротича Н.С. на одной АЗС, расположенной в Топчихинском районе, суд полагает, что решение суда должно быть доведено до сведения потребителей именно этой АЗС.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор по заявлениям в суд общей юрисдикции в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц освобождён на основании подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается в местный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Топчихинского района удовлетворить частично.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Коротича Н.С. по отказу в продаже нефтепродуктов без смарт-карт на АЗС № 16 в .

Обязать индивидуального предпринимателя Коротича Н.С. прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим смарт-карт.

Обязать индивидуального предпринимателя Коротича Н.С. в течение 10 дней после вступления в законную силу настоящего решения довести его до сведения потребителей, поместив копию решения на стенд информации на АЗС № 16 в .

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Топчихинского района отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротича Н.С. в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 г.

Судья