Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко В.Д., Диденко А.В. к Барнаульской квартирно-эксплуатационной части о признании действующим договора на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления, возобновлении подачи тепловой энергии,

у с т а н о в и л :

Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права Диденко В.Д., Диденко А.В., Диденко О.В. являются собственниками жилого дома общей площадью кв.м. по адресу: №.

Дом отапливается котельной № Барнаульской КЭЧ.

В мае 2010г. командованием Топчихинского гарнизона на основании указания Барнаульской КЭЧ и приказа начальника Топчихинского гарнизона Диденко В.Д. направлено уведомление о том, что по завершению отопительного сезона будет прекращено предоставление тепловой энергии.

02 июня 2010г. Диденко В.Д., Диденко А.В. обратились в суд с иском к Барнаульской КЭЧ, Домоуправлению № 1 Барнаульской КЭЧ, войсковой части № о признании действующим договора на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления, возобновлении подачи тепловой энергии, ссылаясь на то, что письменный договор поставки тепловой энергии с ними не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, с этого же времени подключен к централизованной системе отопления, функции теплоснабжающей организации осуществляло Домоуправление № 1 Барнаульской КЭЧ. В мае 2010г. войсковая часть в одностороннем порядке отключила их от подачи теплоэнергии.

В судебном заседании Диденко В.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их, что иск предъявляет к Барнаульской КЭЧ, на балансе которой находится котельная. Домоуправление № 1 Барнаульской КЭЧ и войсковая часть № не являются юридическими лицами.

Истец Диденко А.В., третье лицо Диденко О.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Барнаульской квартирно-эксплуатационной части в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление ссылается на то, что между истцами и КЭЧ договор на поставку тепловой энергии не заключался. Жилой дом, в котором проживает истица, расположен за пределами закрытого военного городка, в населенном пункте . Барнаульская КЭЧ не является гарантирующим поставщиком тепловой энергии ни в , ни в каком другом населенном пункте. Обязанность КЭЧ обеспечивать теплом только объекты МО РФ. Просят в иске отказать.

Представители третьих лиц Домоуправления № 1 Барнаульской КЭЧ Цыпин А.И., войсковой части № Медведенко В.Н. в судебном заседании, пояснили, что исковые требования считают необоснованными, т.к. договор теплоснабжения с истцами не заключался. Прекращение подачи тепловой энергии истцу вызвано необходимостью проведения мероприятий по экономии топлива и снижения расхода твердого топлива в вязи с критическими запасами угля на прикотельных площадках за счет отключения всех объектов, не состоящих на учете КЭЧ, а также самовольно подключенных к теплосети военного городка и неучтенных в расчете на твердое топливо и в заявке.

Выслушав объяснения истца Диденко В.Д., ее представителя адвоката Харина Ю.Н., третьих лиц Цыпина А.И., Медведенко В.Н., допросив свидетеля ФИО12 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцами и Барнаульской КЭЧ не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ДУ № 1 с.Топчиха поступило распоряжение Барнаульской КЭЧ в результате утвержденных расчетов на потребляемую тепловую энергию заключить договора на отопление жилых домов с гражданами, проживающими по , в том числе Диденко В.Д.

Ст. 540 п.1 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В суде установлено, что между сторонами истцами и ответчиком существует фактический договор энергоснабжения в виде подачи тепла к жилому дому по с ДД.ММ.ГГГГ., с момента первого фактического подключения.

Положениями ст.546 ГК РФ предусмотрен порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения. Часть 1 данной статьи указывает, что только гражданину, являющемуся абонентом по договору энергоснабжения, предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.

Согласно положений ч.ч.2,3 ст. 546 ГК перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Анализ указанной нормы права в совокупности с положениями ст. 310 и ст. 450 ГК РФ (предусматривающими запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и порядок изменения и расторжения договора) позволяет сделать вывод о том, что энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения с абонентом, являющимся гражданином, использующим эту энергии для бытовых нужд.

В мае 2010г. в одностороннем порядке без согласования с абонентом войсковая часть № по указанию Барнаульской КЭЧ расторгла существующий договор теплоснабжения, прекратив подачу тепловой энергии истцам.

Свидетель ФИО7 начальник теплохозяйства в суде пояснил, что в мае 2010г. на основании указания Барнаульской КЭЧ и приказа начальника Топчихинского гарнизона в дом по в была прекращена подача тепла, т.к. на этот дом топливо не выделяется, только на объекты, состоящие на балансе КЭЧ. Оборудование старое, котлы изношены, не хватает мощности.

Доводы ответчика о критических запасах угля, техническом состоянии теплотрассы не имеют юридического значения для спорного правоотношения.

Согласно информации Барнаульской КЭЧ котельные № расположенные в находятся на балансе .

Из объяснительной записки к штатному расписанию на гражданский персонал теплового хозяйства войсковой части № на 2008г. следует, что котельная № отапливает 28 зданий, в том числе жилые дома №, которые на балансе не состоят.

Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы о том, что истцы самовольно подключились к отоплению, что договор с ними не был заключен, противоречат ч.1 ст.540 ГК РФ и фактическому длительному использованию истцами тепловой энергии через спорную теплотрассу с соответствующей оплатой услуг.

Судом установлено, что подача истцам тепловой энергии была прекращена без соблюдения установленного ст.546 ГК РФ порядка.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Диденко В.Д., Диденко А.В. удовлетворить.

Признать действующим договор на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления в , заключенный с Барнаульской квартирно-эксплуатационной частью.

Обязать Барнаульскую квартирно-эксплуатационную часть возобновить подачу тепловой энергии в виде централизованного отопления в , в .

Взыскать с Барнаульской квартирно-эксплуатационной части в пользу Диденко В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. после 21.07.2010 г.

Судья