Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пролетарского района Ростовской области, обратившегося в интересах муниципального образования «Пролетарский район» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Пролетарского района Ростовской области о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

прокурор Пролетарского района Ростовской области обратился в интересах муниципального образования «Пролетарский район» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Пролетарского района Ростовской области о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Пролетарский район» Ростовской области материальный ущерб в размере 292833 руб. 26 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Савичев А.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме, свои возражения мотивировал тем, что в отличии от прокурора района, советника юстиции ФИО2, он не усматривает в действиях администрации Пролетарского района фактов «создания благоприятной среды для совершения коррупционных деяний». Из показаний потерпевшей Великородной С.В. ясно, что «гражданский иск в отношении ФИО1 администрация Пролетарского района в настоящее время заявлять не желает». Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ года администрация Пролетарского городского поселения не передает свои полномочия в сфере земельно-имущественных отношений и в области архитектуры администрации Пролетарского района, как было ранее, на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ. С этого момента заявлять гражданский иск по поводу ущерба, прерогатива администрации Пролетарского городского поселения.

Сумма причиненного ущерба эфемерна и не подкреплена расчетами. Единственный финансовый документ в пакете документов «квитанция об оплате госпошлины» был в наличии. Плата или пошлина за участие в торгах не может составить такой суммы, да и торги, как таковые, могли не состояться. Не видит причин заключить «Договор аренды на пользование земельным участком» де факто, раз уж виновный в превышении полномочий наказан. Но даже по договору аренды платеж сиюминутен. В любом случае заключение «Договора аренды на пользование земельным участком» в его обязанности не входило. Однако при составлении гражданского иска не учтены обстоятельства включающие в себя аннулирование выданных разрешений, и как следствие самовольной установки рекламных конструкций, которые до сегодняшнего дня эксплуатируются, при бесконтрольности истца.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мнение представителя потерпевшего, просившего не применять строгого наказания, позиция государственного обвинителя об избрании меры наказания в виде штрафа, требования ст. 6 УК РФ. Суд счел, что данное наказание будет отражать в полной мере целям назначения наказания – социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и профилактике правового нигилизма. Возможно, именно такие строки приговора суда и предопределили дальнейшую цитату: «Гражданский иск не заявлен», с чем косвенно и не согласен прокурор. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает исковые требования необоснованны, сумма иска ничем не доказана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пролетарского района Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Прокуратурой Пролетарского района Ростовской области в результате проведенной проверки установлен факт не возмещения бюджету муниципального образования «Пролетарский район» материального ущерба, причиненного в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, факт причинения и размер которого установлены вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№, а также установлены бездействие Администрации Пролетарского района Ростовской области по защите законных интересов муниципального образования «Пролетарский район» и предъявлению соответствующих исковых требований к ФИО1 в порядке уголовного и гражданского судопроизводства. Причиненный бюджету Пролетарского района в результате совершения преступления материальный ущерб ФИО1 в добровольном порядке не возмещен.

Так в судебном заседании установлено, что приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом – главным архитектором администрации Пролетарского района, выполняющим на основании распоряжения Главы Пролетарского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения об отделе архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Пролетарского района организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. В должностные обязанности ФИО1 в соответствии с п. 1.15 должностной инструкции главного архитектора Пролетарского района, утвержденной Главой Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ, входило осуществление выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Занимая вышеуказанную должность, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил незаконные действия в пользу ФИО4, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов государства и организаций, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, действуя умышленно, целенаправленно и последовательно, осознавая, что превышает возложенные на него полномочия, находясь в рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в соответствии с Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в <адрес> и <адрес>, утвержденными решением Собрания депутатов Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ№, не проведены торги на размещение наружной рекламы и не заключен соответствующий договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не проведя осмотров мест предполагаемого размещения рекламной конструкции на предмет установления их соответствия предъявляемым требованиям и государственным стандартам, без подтверждения проведения предусмотренных оплат, в нарушение п.п. 6.3, 6.11 указанных Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Пролетарск и Пролетарском районе, незаконно выдал ФИО4 разрешение № на размещение объектов наружной рекламы и информации по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>) <адрес><адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № на размещение объектов наружной рекламы и информации по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес><адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № на размещение объектов наружной рекламы и информации по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № на размещение объектов наружной рекламы и информации по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № на размещение объектов наружной рекламы и информации по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № на размещение объектов наружно рекламы и информации по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № на размещение объектов наружной рекламы и информации по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № на размещение объектов наружной рекламы и информации по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № на размещение объектов наружной рекламы и информации по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № на размещение объект наружной рекламы и информации по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № на размещение объектов наружной рекламы и информации по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № на размещение объектов наружной рекламы и информации по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые он был не вправе выдавать ФИО4, так как указанные разрешения были выданы в нарушение ч. 5.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» и Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Пролетарск и Пролетарском районе, утвержденных решением Собрания депутатов Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ№, без проведения торгов на размещение наружной рекламы, заключения соответствующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, без производства осмотров мест предполагаемого размещения рекламной конструкции на предмет установления их соответствия предъявляемым требованиям и государственным стандартам, и без подтверждения проведения предусмотренных оплат, в нарушение п.п. 6.3, 6.11 указанных Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Пролетарск и Пролетарском районе, так как проведение торгов в форме аукциона является обязательным условием для выдачи разрешений на размещение объектов наружной рекламы и информации.

Вследствие указанных неправомерных действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы граждан в части безопасности установленных и размещенных рекламных конструкций для жизни и здоровья, участия третьих лиц в торгах в форме аукциона на заключение договоров на размещение наружной рекламы на вышеуказанных земельных участках с Администрацией Пролетарского района Ростовской области, а также права Администрации Пролетарского района Ростовской области в виде причинения значительного материального ущерба консолидированному бюджету Пролетарского района, являющемуся дотационным, на сумму 292833 руб. 26 коп. ввиду не поступления указанных денежных средств за арендную плату на заключение договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на территории г. Пролетарск Ростовской области.

Преступление, предусмотренное частью 1 ст. 286 УК РФ имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении материального ущерба бюджету района и обстоятельства его причинения установлены приговором и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения ФИО1 вреда, причиненного преступлением, возникают согласно подпункту 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ - вследствие причинения вреда другому лицу и пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, согласно норме указанной выше, в свою очередь, согласно статье 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права, поскольку именно этот способ защиты избран прокурором.

Так в результате преступления, совершенного ответчиком ФИО1, бюджету Пролетарского района Ростовской области причинен материальный ущерб в сумме 292833 руб. 26 коп., что подтверждается приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), постановлением о назначении оценочной судебной экспертизы(бухгалтерского исследования) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 159-161, уголовного дела №) с которым ФИО1 и его адвокат Долматов П.В. ознакомлены, каких либо заявлений, замечаний не указали, на разрешение экспертов своих вопросов не поставили, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого ФИО1, защитника Долматов П.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 3, л.д. 164-165, уголовного дела №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.166-172, уголовного дела №), с которым ФИО1, его защитник Долматов П.В. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких-либо замечаний не указали, что подтверждается протоколом ознакомления их с заключением эксперта(т. 3, л.д. 174, уголовного дела №).

Доводы ответчика, приведенные им в обоснование возражений, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по заявленному подсудим ходатайству об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, повлекшего причинение бюджету муниципального образования «Пролетарский район» материального ущерба в сумме 292833 руб. 26 коп., при этом размер материального ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 56, 60 ГПК РФ в обоснование возражений на иск, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, ответчиком, не представлен свой вариант расчета заявленной ко взысканию суммы, ответчик не представил суду каких-либо доказательств неверности размера ущерба, также не представил своего контррасчета, который суд мог проверить и дать ему оценку.

Так же материалы дела не содержат доказательств, на основании которых следует в иске отказать, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Прокурора Пролетарского района Ростовской области, обратившегося в интересах муниципального образования «Пролетарский район» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Пролетарского района Ростовской области о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Пролетарский район» Ростовской области материальный ущерб в размере 292833 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 августа 2020 года.

Судья: подпись