Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих доводов указала, что она является индивидуальным предпринимателем. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она приняла ответчицу ФИО2 на работу в качестве продавца в принадлежащий ей магазин «Катюша», находящийся по адресу: . Также между ответчицей и ею был составлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. За время работы у нее в магазине ответчица допустила недостачу в сумме 85000 рублей и уволилась. Ответчица добровольно возместить причиненный ей ущерб не желает, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Согласно ст. ст. 238 и 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что фактически ответчица работает у неё с ДД.ММ.ГГГГ, но трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с нею заключен ДД.ММ.ГГГГ. В день фактического приема на работу она провела инвентаризацию и передачу ФИО2 товара на сумму свыше 170 тысяч рублей, что было отражено в Книге складского учета материалов. В последующем инвентаризации не проводились. ДД.ММ.ГГГГ в день приема второго продавца К*Г*В* ею была проведена инвентаризация, в соответствии с которой остаток товара был на сумму свыше 233 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вновь провела инвентаризацию и произвела расчеты прихода-расхода товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявила недостачу у продавца ФИО2 на сумму 85000 рублей. Результаты инвентаризаций отражались в ее тетрадях, подсчеты она проводила одна по записям продавцов и по имеющимся у нее накладным.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что подтверждает факт начала трудовой деятельности у истицы с ДД.ММ.ГГГГ года и факт заключения с ней договора о полной материальной ответственности. Однако считает, что недостачи у нее не было, поскольку инвентаризация как таковая не проводилась, каким образом и на основании каких записей и накладных истица вывела недостачу ей не известно, сверка вместе с ней не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ, когда принимался второй продавец, они посчитали на тетради наличие товара, которого было на сумму свыше 233000 рублей. При этом никакого акта инвентаризации не составлялось, все эти годы учет поступающего товара официально не велся. Спустя почти год ДД.ММ.ГГГГ истица вновь приехала в магазин и они втроем просчитали товар. Потом истица без ее участия провела подсчеты и объявила, что у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача. Кроме этого, она сказала, что имеется недостача на сумму 24000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но данная недостача была списана на порчу товара.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята истицей на должность продавца в магазин, расположенный в .

В соответствии с заключенным в этот же день договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица, выполняющая работу, связанную с приемом, хранением и реализацией товара, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязавшись бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в инвентаризации вверенного ей имущества.

Из п.3 договора следует, что работодатель в свою очередь обязался проводить в установленном порядке инвентаризацию и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно п.4.1 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Стороны установили, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.1).

Судом также установлено, что фактически товарно-материальные ценности (ТМЦ) были переданы ответчице ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента допуска к работе, но без заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и без составления надлежащим образом оформленного документа о такой передаче. В последующем какой-либо надлежащий учет прихода и расхода товара от истицы к ответчице не осуществлялся, накладные о приеме ФИО2 товара не подписывались, учет товара велся на простой тетради, без какого-либо надлежащего фиксирования и сверки.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба истица ссылается на Книгу складского учета, тетрадь с названием «Ведомость ревизии от ДД.ММ.ГГГГ», тетрадь с ее собственными расчетами движения ТМЦ, тетрадь с записями движения ТМЦ, заполняемой продавцами и накладные, датированные ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив их относимость, допустимость, а также достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает доказательства, представленные истицей, противоречащими требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 этого же Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Положения указанных выше норм трудового законодательства ФИО1 не были соблюдены, ею не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия действительного ущерба, его размер, не представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда, в чем выразилась вина, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Представленные истицей письменные материалы не могут свидетельствовать о том, что ей причинен ущерб.

Как указано ранее, фактически ответчица была допущена к работе в ДД.ММ.ГГГГ года, и с указанного времени истица передавала ей товар на реализацию. Однако, надлежащая передача товара и надлежащая инвентаризация в момент фактического её допуска к работе проведены не были. В последующем, после заключения договора о полной материальной ответственности, надлежащая передача товара с последующим его учетом и инвентаризация проведены также не были. Результаты подсчета наличия товара, которые истица называет инвентаризацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ вновь принятым продавцом К*Г*В*, надлежащим образом оформлены не были: отсутствуют подписи лиц, участвовавших в инвентаризации, встречная сверка прихода-расхода товара не производилась. Более того, с продавцом К*Г*В* трудовой договор и договор о материальной ответственности не заключался. В указанный день недостача истицей не выявлялась.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной истицей с участием ответчицы, фактически был произведен только подсчет наличия товара, но в последующем документальная сверка в присутствии продавцов, с составлением акта инвентаризации, истицей произведена не была. Таким образом, судом установлено, что истица, спустя десять месяцев после проверки наличия ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, путем собственных подсчетов, на основании известных ей записей, без привлечения продавцов, без предоставления им результатов инвентаризации, вывела сумму недостачи у продавца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, в связи со специфичностью предмета и способов доказывания по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи ТМЦ, вверенных материально-ответственному лицу, ставился на разрешение вопрос о необходимости назначения судебной бухгалтерской экспертизы. Однако истица от назначения и проведения экспертизы отказалась, пояснив, что считает имеющиеся у нее доказательства достаточными для выводов о наличии недостачи, допущенной ответчицей. Судом истице были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что ответчица уклонилась от назначения и проведения экспертизы, последствия которой для неё имеют существенное значение, суд, учитывая данное обстоятельство и основываясь на всей совокупности вышеисследованных доказательств, считает, что наличие ущерба, его размер и причастность к его образованию ответчицы не установлены.

При этом, учитывая, что в силу ст.ст.35,68 ГПК РФ стороны должны пользоваться своими правами добросовестно, суд считает, что истицей это требование закона нарушено, поскольку судом, как в период подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела истице разъяснялась необходимость предоставления доказательств в обоснование своих доводов и, что при их непредставлении, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, суд считает, что работодателем, при таких обстоятельствах, не были созданы надлежащие условия, необходимые для учета и сохранности товарно-материальных ценностей.

Таким образом, вышеустановленные обстоятельства, а также отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, отсутствие доказательств наличия и размера действительного ущерба, причиненного ответчицей, доказательств противоправности ее поведения и в чем выразилась её вина, являются основанием для вывода о недоказанности факта причинения работодателю материального ущерба со стороны работника, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 Е*И* к ФИО2 А*С* о взыскании ущерба, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г.Буделеев