Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Автохолдинг» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены товара, взыскании пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «Автохолдинг» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на 15% и возврате излишне уплаченной суммы *** рублей, взыскании пени в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей и расходов на представителя *** рублей.

В обоснование указал, что его супругой ФИО4 27.02.2010 с ЗАО «Автохолдинг» заключен договор № 0227-06 купли-продажи автомобиля марки *** по цене *** рублей с предварительной оплатой в размере *** рублей. Автомобилей данной модели в торговом зале в качестве образца выставлено не было и он был заказан. В дальнейшем в качестве покупателя стал выступать он на основании дополнительного соглашения от 21.03.2010. 18.03.2010 ему сообщили по телефону, что автомобиль поступил и его можно выкупать. По ранее достигнутой договоренности истец заказал установку защиты ДВС, сигнализации с автозапуском и брызговиков. При этом продавец не предупредил что год выпуска, поступившего автомобиля - 2008. Также этого не было сделано и 27.02.2010 при заключении договора о покупке автомобиля в автосалоне, когда он был там с супругой. Неудобства начались при прохождении техосмотра, когда истцу было отказано в 3-х годичном сроке действия техосмотра по причине 2008 года выпуска автомобиля. Автомашина была застрахована по "КАСКО" в ОАО "АльфаСтрахование" и согласно пункту 5.4. "Правил страхования средств наземного транспорта" страховая сумма по транспортному средству и дополнительному оборудованию, установленному на нем, определяется соглашением между Страхователем и Страховщиком в размере, не превышающем их действительной стоимости, который определяется, исходя из стоимости нового транспортного средства и дополнительного оборудования с учетом их износа. Годом начала эксплуатации транспортного средства является год его выпуска. При страховании по «КАСКО» сумма оплаты повысилась на *** рублей в связи с тем, что автомобиль 2008 года выпуска. Он полагает, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре, нарушив статью 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а также статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недостатки товара, а именно устаревший год выпуска, не были оговорены продавцом. Его претензия об уменьшении покупной цены автомобиля удовлетворена не была.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2010 дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д.33).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена супруга истца ФИО4

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и пояснил, что 27.02.2010 они с супругой приехали в салон ответчика, намереваясь приобрести автомобиль «***» трехдверный. ФИО5 в салоне не было и им предложили заказать автомобиль. Срок поставки 2 недели. Стоимость автомобиля составляла *** рублей. Они решили, что покупателем будет жена, так как она инвалид и имеет льготу по уплате транспортного налога. Им выдали договор купли-продажи автомобиля, с которым они ознакомились, и ФИО4 подписала его. Когда он отошел, супруге дали на подпись спецификацию, где был указан год выпуска 2008, которую она тоже подписала. Внеся предоплату *** рублей, они поехали домой. Во время беседы с продавцом, их не предупредили о том, что автомобиль будет 2008 года выпуска, и визуальной информации в автосалоне тоже не было. 18.03.2010 автомобиль поступил в салон и по его заявке на него было установлено дополнительное оборудование. 21.03.2010 он с супругой и знакомым П. приехал в салон. Им показали автомобиль и также не сказали, что он 2008 года выпуска. Поскольку они решили, что покупателем будет он, было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Они оплатили стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, а когда он стал подписывать паспорт транспортного средства, обнаружил, что год выпуска автомобиля 2008. Это было существенным условием, поскольку влияет на цену товара и его технические характеристики. Продавец пояснил, что машина новая и проблем с ней не будет. Эксперт ФИО6 дал заключение о том, что несмотря на то, что автомобиль не эксплуатировался, процент износа составляет 8,6. Если он попадет в аварию, то компенсация за ущерб будет учитываться с износом. Полагает, что его права нарушены, потому что он спецификацию не подписывал и лично ему не разъясняли, что автомобиль 2008 года выпуска.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.12.2009 (л.д.29), исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.01.2010 (л.д.30), исковые требования не признала и пояснила, что не оспаривает факт заключения с истцом договора-купли продажи автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью *** рублей. В момент продажи образца автомобиля в салоне не было, но имелись ценники на все возможные модели автомобиля *** на специальных стойках. Свою обязанность по предоставлению информации о товаре ответчик выполнил в полном объеме при заключении договора. Согласно пункту 1.2 договора основные характеристики указаны в приложении к договору-спецификации. В спецификации год выпуска автомобиля указан. Спецификация является приложением к договору и была выдана супруге истца 27.02.2010 в день подписания договора купли - продажи. Никаких возражений истец не выразил. В соответствии с законом информация до истца доводится в письменной форме. Позднее произведена замена покупателя в договоре купли-продажи, согласно дополнительному соглашению все права и обязанности перешли к ФИО1 Таким образом, он имеет право получить автомобиль по спецификации, подписанной его супругой, и обязан оплатить его. В момент получения автомобиля истец подписал акт приема-передачи и товарную накладную, и в том, и другом документе указан год выпуска автомобиля, истец претензий не предъявлял. Покупателю было выдано руководство по эксплуатации, ПТС, договор купли-продажи для постановки автомобиля на учет в ГИБДД, где также перечислены основные характеристики автомобиля и год выпуска. Продавец не обязан информировать потребителя о порядке прохождения технического осмотра транспортного средства и страхования.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что они с истцом состоят в браке. Автомобиль был приобретен для нужд семьи. В салоне в момент подписания договора купли-продажи, образца автомобиля не было. Они попросили заказать машину, получили договор купли-продажи, с которым вдвоем ознакомились, и она его подписала. Позже ей дали спецификацию, которую она подписала не читая. Один экземпляр договора и спецификации им выдали домой. О том, что автомобиль 2008 года продавец их не предупредил.

Заслушав стороны и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

27.02.2010 между супругой истца ФИО4 и ответчиком заключен договор №*** купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью *** рублей (л.д.11-16).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что автомобиль передается в комплектации, указанной в приложении №1 к договору - спецификации.

В тот же день ФИО4 были переданы два экземпляра спецификации, один из которых она подписала и вернула продавцу, а второй остался у нее, что сторонами не оспаривается. В спецификации на автомобиль (л.д.10), являющейся частью договора, указан автомобиль с конкретным идентификационным номером и годом выпуска 2008. Свою подпись в спецификации третье лицо ФИО4 не оспаривает.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи подтверждены свидетелем Ф. – менеджером отдела продаж ЗАО «Автохолдинг».

Таким образом, подписав договор купли-продажи и спецификацию, ФИО4, как покупатель выразила согласие на приобретение конкретного автомобиля 2008 года выпуска.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

21.03.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № *** купли-продажи автомобиля от 27.02.2010, по условиям которого с момента его подписания все права и обязанности покупателя именно по договору № *** переходят к ФИО1 (пункт 5 соглашения). Из буквального толкования договора и дополнительного соглашения следует, что к ФИО1 перешло право приобретения именно того автомобиля, который был заказан его супругой ФИО4, то есть автомобиля 2008 года выпуска.

Доводы истца о том, что до него не была доведена необходимая информация о товаре, суд считает несостоятельными. Спецификация была выдана ФИО4, являющейся супругой истца. Спецификация находилась у В-ных с 27.02.2010 по 21.03.2010 и у истца было достаточно времени, чтобы изучить всю информацию, изложенную в ней, в том числе и проверить год выпуска автомобиля. Доводы истца о том, что ему всю информацию должны были разъяснить устно, не основаны на законе. В письменной форме вся информация была предоставлена.

В соответствии с пунктом 4.4 договора передача автомобиля покупателю производится после проверки сторонами качества, количества и комплектности автомобиля; качество, количество, комплектность, документальное сопровождение автомобиля должны проверяться покупателем в момент приема автомобиля у продавца. Покупатель обязан совершить действия, необходимые для получения автомобиля и проверить надлежащее исполнение продавцом изложенных в договоре обязанностей, а именно: осмотреть принимаемый автомобиль, установить соответствие количества, комплектности автомобиля с данными, указанными в товарной накладной и приложении №1, проверить наличие документов, определенных п.1.2 договора. В случае принятия автомобиля Покупателем без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие количества, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Пунктом 3.1 договора согласована цена автомобиля, которая на момент подписания договора составила *** рублей. В спецификации на автомобиль также указана цена модели *** рублей и в судебном заседании истец не оспаривал, что аналогичные модели 2010 года стоят на *** рублей дороже, следовательно, стоимость автомобиля определена продавцом уже с учетом года выпуска.

Пунктом 3.5 договора установлено, что цена автомобиля формируется на основании существующей в момент заключения договора отпускной цены изготовителя/поставщика и иных показателей, обусловливающих цену автомобиля.

На момент подписания дополнительного соглашения истец был ознакомлен с договором, включая приложение №1 к нему. Подписывая дополнительное соглашение, истец согласился со всеми условиями договора, в том числе с годом выпуска автомобиля и его ценой. При передаче автомобиля истцом была проведена проверка качества, количества, комплектности, документального сопровождения автомобиля. В том числе истцу был передан паспорт транспортного средства, в котором указан год выпуска автомобиля – 2008 (л.д.80,81). При принятии автомобиля от ответчика истец уже достоверно знал о том, что год выпуска транспортного средства 2008 года, но он не отказался от исполнения договора, не просил заказать автомобиль 2010 года.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель П. подтвердил, что подписывая паспорт транспортного средства, истец узнал о том, что год выпуска автомобиля 2008. Обратился к продавцу с данным вопросом, но не просил предоставить ему автомобиль 2010 года или снизить стоимость транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, в том числе о годе его выпуска и цене. Истец был свободен в заключении договора.

Об особенностях добровольного страхования наземных транспортных средств и порядке прохождения техосмотра автомобиля ответчик истца информировать не обязан. Истец имел возможность выбора условий страхования, путем обращения к другому страховщику. Также истец должен был сам получить информацию в ГИБДД о сроке техосмотра автомобиля 2008 года выпуска, приобретенного в салоне в 2010 году.

Не соглашается суд и с доводами истца о том, что год выпуска автомобиля 2008 в 2010 году является недостатком товара. Проданный истцу автомобиль был новым, не эксплуатировался. Претензий у истца к техническому состоянию автомобиля нет.

Недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Представленное в подтверждение недостатка автомобиля заключение специалиста ООО «Б» (л.д.67-69) о том, что на 21.03.2010 износ автомобиля истца составлял 8,6%, суд не принимает во внимание, поскольку в силу закона год выпуска транспортного средства нельзя отнести к недостаткам. Заключение также не содержит выводов о том, что износ автомобиля является недостатком. Истец добровольно приобрел автомобиль 2008 года выпуска по соответствующей цене.

На основе анализа совокупности доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о уменьшении покупной цены товара. Поскольку нарушений прав истца, как потребителя судом установлено, то требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу статей 15 и 23 Закона «О защите прав потребителя».

Расходы истца на представителя не подлежат возмещению ответчиком в связи с отказом в иске по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Автохолдинг» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены товара, взыскании пени и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина