Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» о взыскании задолженности по заработной плате, и суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 500 рублей; процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные расходы на оплату представителя в размере 2500 рублей, мотивируя свои требования тем, что она с <...> по <...> работала инженером –землеустроителем ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро». За период работы с <...> заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась. Кроме того, в день увольнения ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии с расчетом задолженность ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» по выплате заработной платы составляет 5 500 рублей. Ее неоднократные обращения к работодателю с просьбой о выплате заработной платы результата не принесли. Поскольку ответчиком своевременно не выплачивалась заработная плата, то компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 680 рублей. Кроме того, неправомерные действия ответчика по невыплате заработной платы причинили ей моральный вред, душевные страдания из-за того, что имея работу, добросовестно исполняя возложенные трудовые функции, она не могла содержать свою семью, на ее иждивении находится несовершеннолетние дети.

В судебном заседании представитель истицы Ч. уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, поскольку в период рассмотрении дела ответчик исполнил свои обязательства, просил взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оформлению доверенности.

Представители ответчика ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» по доверенности А., Л. признали исковые требования истицы, пояснили, что создавшая ситуация произошла из-за специфики вида деятельности предприятия, предусматривающей длительный производственный цикл выполнения работ, оплата за которые производится по мере их завершения на основании актов приема-передачи, авансирование не предусматривается. Оплата заказчиками производится с нарушением установленных сроков, что влечет несвоевременную выплату заработной платы работников. Однако в настоящее время данный вопрос урегулирован, и истице возмещена вся задолженность по заработной плате и и компенсирована сумма за неиспользованный отпуск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в период с <...> по <...> истица работала в ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» в должности заведующей канцелярией, что подтверждается копией трудовой книжки. Ответчик ООО «Архитектурно-производственное бюро» не выплачивал заработную плату за период: декабрь <...> что подтверждается и справкой ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро», и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании бесспорно установлено, ООО «Архитектурно-производственное бюро» произвело расчет с истицей ФИО1 в полном объеме после ее обращения в суд, что подтверждается расходно-кассовым ордером <...> от <...> расходно-кассовым ордером <...> от <...> расходно-кассовым ордером <...> расходно-кассовым ордером <...>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая что ответчик выплатил истице денежную сумму после обращения в суд, имеются основания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истицей ФИО1, которые состоят из оплаты услуг представителя в размере 2 500 рублей и оформления доверенности в размере 500 рублей.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500 ( пятьсот ) рублей, а всего 3000 ( три тысячи) рублей.

Взыскать ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 22.20.2013 года