Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику МКП Г.о.Подольск «УКРиС», с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с МКП Г.о.Подольск «УКРиС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2014г. по 05.07.2015г.в сумме 704 191 руб.08 коп., неустойку на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в результате доказанного неисполнения обязательств в размере 3 443 269 руб.18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, компенсацию за ненадлежащее выполнение работы по установке окон в размере 109 146 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком не исполнены в срок взятые на себя обязательства по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не выполнены работы, указанные в решении Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически передал объект договора с нарушениями законодательства и условиями договора, так как установленные решением суда необходимые инженерные и иные элементы, необходимые для эксплуатации жилого дома, указанные в Акте, фактически отсутствуют. На основании чего он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель МКП Г.о.Подольск «УКРиС» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не признала, представила возражения, просила применить ст.333 ГК РФ, признала исковые требования в части компенсации за ненадлежащее выполнение работы по установке окон в размере 109 146 рублей, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома».

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казённым предприятием «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» и ФИО2 заключен Договор № в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, номер по проекту <данные изъяты>, расположенная в доме: секция <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже (л.д.8).

В соответствии с п.2.2. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Также данным договором предусмотрено, что застройщик вправе перенести срок передачи квартиры не более чем на 6 месяцев.

ФИО2 в полном объеме исполнил обязательства по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры ФИО2 передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.15).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 191 руб.08 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду наличия объективных оснований для увеличения срока строительства, о чем представлены документы.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства в установленный договором срок не передан, дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, и, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая баланс интересов сторон, требования соразмерности нарушенному праву, разумности и справедливости, сумму неустойки определяет в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

Доводы ответчика о том, что п.2.2. договора предусмотрена возможность продлить срок передачи объекта долевого строительства являются необоснованными, поскольку такая возможность предоставлена застройщику при переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, данный дом, в котором расположена квартира истца, в эксплуатацию был сдан вовремя ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просил взыскать компенсацию за ненадлежащее выполнение работы по установке окон в размере 109 146 рублей.

Ответчик исковые требования о взыскании компенсации за ненадлежащее выполнение работы по установке окон в размере 109 146 рублей признал, о чем представитель ответчика расписался в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, подтверждается материалами дела, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком в указанной части, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за ненадлежащее выполнение работы по установке окон в размере 109 146 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, суд руководствуется следующим.

На основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал МКП Г/о Подольск «УКРиС» выполнить в <адрес> пор <адрес> Г/о Подольск предусмотренные проектом строительства этого дома работы, а именно: пристенный дренаж, гостевые стоянки для маломобильных групп населения, устройство ливневой канализации, устройство гидроизоляции фундамента, устройство конструкции пола цокольного помещения, ограждающие столбики, Р-гостевые стоянки для автомобилей, элементы озеленения (деревья, кустарники) согласно ведомости элементов озеленения (т 2 лд 104), ограждения газонов, ограждающие столбики, установка опор наружного освещения, подключение индивидуального теплового пункта (ИТП) к постоянному источнику отопления и горячего водоснабжении я - котельной ОРАО «ПЗМЗ», установка оборудования и материалов индивидуального теплового пункта (ИТП), установка электрооборудования и автоматизации индивидуального теплового пункта (ИТП), установка и подключение оборудования системы контроля подъездов, работы по устранению препятствий в помещениях входных групп.

Согласно исковому заявлению и по утверждениям истца ответчиком не выполнены указанные работы, ответчик фактически передал объект договора с нарушениями законодательства и условиями договора, так как установленные решением суда необходимые инженерные и иные элементы, необходимые для эксплуатации жилого дома, указанные в Акте, фактически отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 443 269 руб.18 коп.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, закрепленное в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, сформулировано как одно из альтернативных требований. Отказаться от исполнения договора на выполнение работ (оказание услуг) потребитель может лишь в случаях, если исполнитель не устранит выявленные недостатки в установленные сроки или при обнаружении существенных недостатков. Помимо этого, в качестве основания для отказа потребителя от исполнения договора рассматриваются иные существенные отступления от условий договора. В связи с этим суды должны в каждом конкретном деле установить, можно ли отнести то или иное отступление от договора к категории существенного.

Одновременно с одним из установленных Законом требований потребитель вправе потребовать возмещения убытков, связанных с выявленными недостатками работы (услуги).

Также исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в случае, если, выполняя требования последнего о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работ (оказании услуг), нарушит общие сроки окончания работ (оказания услуг).

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в сумме 250 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере, превышающем 250 000 рублей, суд отказывает.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму 714 146 рублей (350 000 +250 000 +5000+109 146), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 357 073 рублей.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 10 341 руб.46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКП Г.о.Подольск «УКРиС» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с МКП Г.о.Подольск «УКРиС» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.12.2014г. по 05.07.2015г.в сумме 350 000 рублей, компенсацию за ненадлежащее выполнение работы по установке окон в размере 109 146 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 357 073 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МКП Г.о.Подольск «УКРиС» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с МКП Г.о.Подольск «УКРиС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 341 руб.46 коп.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова