Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Адыгейской республиканской организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации – председателя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПепсиКо Холдингс» к Адыгейской республиканской организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании решения необоснованным,

У С Т А Н О В И Л

ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось в суд с иском к Адыгейской республиканской организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании решения необоснованным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу к истцу на должность менеджера по региональным продажам в отдел продаж Филиала ООО «ПепсиКо Холдингс» в . ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность старшего менеджера по территориальным продажам в Отдел продаж Филиала истца в . В целях оптимизации затрат и исключения излишних руководящих звеньев в структуре, а также в целях ее унификации ДД.ММ.ГГГГ Обществом было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания Филиала Общества в штатную должность старшего менеджера по территориальным продажам Отдела продаж Филиала Общества в (1 штатная единица). ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора был уведомлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил Общество по электронной почте о создании ДД.ММ.ГГГГ объединенной первичной профсоюзной организации ООО «ПепсиКо Холдингс» в составе Адыгейской республиканской организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, в которой он избран председателем, а также руководителем выборного коллегиального органа. В целях соблюдения прав и гарантий работников, входящих в состав выборных коллегиальных первичных профсоюзных организаций, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику проект приказа об увольнении и документы, явившиеся основанием для принятии решения об увольнении ФИО3 Решением президиума Адыгейской республиканской организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик отказал в согласии на увольнение ФИО3 Общество не согласно с данным решением ответчика, считает его необоснованным. Так, ответчик полагает, что представленные истцом документы не позволяют установить правомерность расторжения трудового договора с третьим лицом и его увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТрК РФ в связи с непредоставлением доверенностей не лиц, подписавших документы, копий штатных расписаний и штатной расстановки филиала ООО «ПепсиКо Холдингс» в , на даты, указанные ответчиком в своем решении. Полагает данный довод ответчика не основанным на нормах действующего законодательства, так как истец представил ответчику не только предусмотренные законом документы, но и дополнительные документы для принятия мотивированного решения вышестоящим профсоюзом. Несмотря на это, истец предоставил ответчику копии доверенностей на ФИО6 и ФИО7 и выписки из штатного расписания на запрошенные даты, включая выписку из проекта штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ответчик сообщил, что в соответствии со ст.374 ТрК РФ не предусмотрен порядок пересмотра решения вышестоящего выборного профсоюзного органа и дополнительное предоставление каких-либо доводов и документов. Считает данные действия ответчика нарушением закона, так как данной правовой нормой не ограничено количество обращений работодателя за получением согласия вышестоящего профсоюза для получения соответствующего согласия. Ответчик усмотрел в действиях истца признаки дискриминации и, моббинга. Полагает данные выводы ответчика не соответствующими действительности, а сами действия как попытку незаконно вмешаться в производственно-хозяйственную деятельность истца. Просит признать решение Президиума Адыгейской республиканской организации Профсоюза работников АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о несогласии о несогласии с увольнением ФИО3, являющегося руководителем выборного коллегиального органа объединенной первично профсоюзной органо ООО «ПепсиКо Холдингс»

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПепсиКо Холдингс» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу на должность менеджера по региональным продажам в Отдел продаж / филиал ООО «ПепсиКо Холдингс» в .

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность старшего менеджера по территориальным продажам в Отдел продаж Филиала истца в .

Также, из материалов дела усматривается, что приказом ООО «ПепсиКо Холдингс» от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры» № в целях осуществления эффективной экономической деятельности и усовершенствования организационно-штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания Филиала ООО «ПепсиКо Холдингс» в городе Краснодар штатная должность старшего менеджера по территориальным продажам Отдела продаж Филиала ООО «ПепсиКо Холдингс» в городе Краснодар – 1 штатная единица.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях реализации приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии для определения работников, на которых распространяется запрет на увольнение и определения лиц, подлежащих увольнению.

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией было принято решение о том, что ФИО3 подлежит увольнению согласно п.2 ч.1 ст.81 ТрК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора был уведомлен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил ООО «ПепсиКо Холдингс» по электронной почте о создании ДД.ММ.ГГГГ объединенной первичной профсоюзной организации ООО «ПепсиКо Холдингс» в составе Адыгейской республиканской организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, в которой он избран председателем, а также руководителем выборного коллегиального органа.

В целях соблюдения прав и гарантий работников, входящих в состав выборных коллегиальных первичных профсоюзных организаций, истцом ООО «ПепсиКо Холдингс» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адыгейской республиканской организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации был направлен запрос предварительного согласия на увольнение ФИО3 и проект приказа об увольнении и документы, явившиеся основанием для принятии решения об увольнении ФИО3

Вместе с тем, решением президиума Адыгейской республиканской организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Адыгейская республиканская организация Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации отказала в согласии на расторжении трудового договора с ФИО3 и увольнении его в соответствии с п.2 ч.2 ст.81 ТрК РФ.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ответчик усмотрел в действиях истца признаки дискриминации и, моббинга. Полагает данные выводы ответчика не соответствующими действительности, а сами действия как попытку незаконно вмешаться в производственно-хозяйственную деятельность истца.

В соответствии с п.2 ст.81 ТрК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 374 ТрК РФ предусмотрено, что Увольнение по основаниям, упредусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Отказывая в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ№ в согласии на расторжение трудового договора с ФИО3 и увольнении его в соответствии с п.2 ч.2 ст.81 ТрК РФ Адыгейская республиканская организация Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации ссылается, что представленные работодателем проекты приказов о расторжении трудовых договоров и приложенные к ним документы сделаны с нарушением трудового законодательства и не подтверждают правомерность их принятия. Так, документы, представленные работодателем не позволяют определить правомерность расторжения трудового договора с ФИО3, так как в представленных документах отсутствуют: заверенная копия доверенности или приказ о возложении обязанностей на право подписания приказов по личному составу на сотрудника ФИО6, заверенная копия доверенности или приказ о возложении обязанностей на право подписания приказов по личному составу на сотрудника ФИО7; не представлены копии штатных расписаний и штатной расстановки филиала ответчика в в редакциях на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается, что у работодателя обнаружены нарушения, имеющие признаки дискриминации (не ясно из каких экономических соображений именно должность ФИО3 подлежит выведению из штатного расписания; уведомление о сокращении занимаемой должности направлено ФИО3 после создания им профсоюзной организации; сразу же после официального уведомления о создании профсоюзной организации в отношении ФИО3 начался неприкрытый моббинг – необоснованное отстранение от работы, блокировка служебной почты, учетной записи, попытки изъятия компьютера и планшета, запрет на использование автомобиля, угрозы со стороны ответственных сотрудников работодателя, злоупотребление должностными полномочиями со стороны работодателя).

Вместе с тем, с данными доводами вышестоящей профсоюзной организации нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, ответчик при принятия решения ссылается на неполное предоставление истцом документов.

Вместе с тем полный список документов, прикладываемых к запросу предварительного согласия на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работника, являющегося руководителем (заместителем) выборных коллегиальных органов первичной профсоюзной организации, выборных коллегиальных органов профсоюзной организации структурного подразделения работодатя (не ниже цеховых и приравненных к ним) - не определен законодательно. К запросу должны быть приложены проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ. Выписки из штатных расписаний работодателя не являются основанием для принятия решения об увольнении, так как изменения в штатные расписания - являются напротив следствием принятия таких решений.

Истцом был приложен проект приказа и исчерпывающий перечень документов, часть из которых является основанием для принятия решения об увольнении, а часть (не будучи основанием для принятия такого решения) просто подтверждают соблюдение истцом процедуры сокращения штата. В частности, истцом в адрес ответчика были предоставлены следующие документы:

• Копия приказа № от «18» января 2022 г. «Об изменении организационной структуры»;

• Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении комиссии»;

• Копия протокола заседания комиссии во исполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

• Копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о сокращении, занимаемой ФИО3 должности и расторжении трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ;

• Копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о вакансиях;

• Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 расписаться в ознакомлении с документом (уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ФИО3 должности и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 части 1 ст.81 ТК РФ);

• Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 расписаться в ознакомлении с документом об уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о вакансиях);

• Копия электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ на корпоративный электронный адрес ФИО3 копия с уведомлением о сокращении, занимаемой ФИО3 должности и расторжении трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ и уведомлением о вакансиях; копия уведомления о доставке указанного письма;

• Копия Сведений о высвобождении ФИО3 в Центр занятости населения ;

• Копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ председателю ОППО ФИО3 с копией в Адыгейскую Республиканскую Организацию Профсоюза работников АПК РФ о сокращении должности и возможном увольнении ФИО3 по п. 2 ч. 1. cm.81 ТК РФ;

• Копия квитанции DHL от ДД.ММ.ГГГГ отправки председателю ОППО ФИО3 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности возможном увольнении ФИО3 по п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ;

• Копия квитанции DHL от ДД.ММ.ГГГГ отправки в Адыгейскую Республиканскую Организацию Профсоюза работников АПК РФ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности и возможном увольнении ФИО3 по п. 2 ч.1. ст.81 ТК РФ;

• Копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ председателю ОППО ФИО3 с уведомлением о сокращении должности и возможном увольнении ФИО3 по п. 2 ч.1. см.81 ТК РФ;

• Копия уведомления о доставке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 телеграммы;

• Копия уведомления о вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ;

• Копия электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ на контактный электронный адрес ФИО3 с уведомлением о вакансиях;

• Копия квитанции DHL от ДД.ММ.ГГГГ отправки ФИО3 уведомления о вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ;

• Копия уведомления о вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ;

• Копия электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ на контактный электронный адрес ФИО3 с уведомлением о вакансиях;

• Копия уведомления о вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ;

• Копия электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ на контактный электронный адрес ФИО3 с уведомлением о вакансиях;

• Копия телеграммы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением вакансий.

• Копия уведомления о вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ;

• Копия электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ на контактный электронный адрес ФИО3 с уведомлением о вакансиях;

• Копия квитанции DHL от ДД.ММ.ГГГГ отправки ФИО3 уведомления о вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ;

• Копия электронного сообщения ФИО3 в мессенджер с информацией о контактном электронном адресе;

• Проект приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ФИО3

Таким образом, истец предоставил ответчику не только предусмотренные законом документы но и дополнительные документы для принятия мотивированного решения вышестоящим профсоюзом.

Тем не менее, истец в целях поддержания открытого диалога с профсоюзными органами и организациями дополнительно предоставил ответчику копии доверенностей на ФИО6 и ФИО7 и выписки из штатного расписания на запрошенные даты, включая выписку из проекта расписания на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются повторным запросом согласия на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о его направлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ ответчик на электронную почту истца направил ответ, согласно которому сообщил, что ст. 374 ТК РФ не предусмотрен порядок пересмотра решения вышестоящего выборного профсоюзного органа и дополнительное предоставление каких-либо доводов и документов. Президиум Адыгейской Республиканской организации АПК РФ не может по несколько раз производить свои заседания по желанию и прихоти работодателей, и в указанные ими сроки. Решение (которое и так формировалось на внеочередном заседании и только по одному данному вопросу) было вынесено в соответствие с теми документами, которые были предоставлены первоначально, на основание этих документов, и в сроки, установленные законом.

Однако, статьей 374 ТрК РФ не ограничено количество обращений работодателя за получением согласия вышестоящего профсоюза для получения соответствующего согласия. Действия ответчика можно расценить как создание искусственного препятствия для получения работодателем соответствующего обоснованного решения профсоюзного органа и вмешательство в его производственно-хозяйственную деятельность.

Также, ответчик в решении указывает, что у ситца работает большое количество сотрудников в должности «старший менеджер по территориальным продажам и не понятно, почему подлежит выведению из штата именно должность, занимаемая ФИО3

Вместе с тем, из доводов истца усматривается, что мероприятия по сокращению штата проводятся истцом именно в филиале ООО «ПепсиКо Холдингс» в городе Краснодар, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент подачи иска по должности «Старший менеджер по территориальным продажам» имеется одна штатная единица, которую занимает ФИО3

Работодатель отдельно оценивает эффективное ведение деятельности в каждой местности (в зависимости от планов Компании, структуры бизнеса, целей, уровня затрат, сезонности и т.д.), поэтому решение по структурным изменениям принимаются по каждому филиалу (обособленному подразделению) в отдельности и структура одного подразделения не идентична структуре другого.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). При этом суды различных уровней, в том числе и Конституционный Суд РФ, неоднократно отмечали, что экономическая целесообразность введения изменений, их обоснованность и необходимость остаются на усмотрение работодателя. Основным критерием законности действий работодателя в данном случае будет соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора или сокращению штатов (Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1496-О. Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1437-O, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 413-О-О, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1692).

Истцом принято решение по сокращению должности Старший менеджер по территориальным продажам, Отдел продаж, Филиал ООО «ПепсиКо Холдингс» в городе Краснодар в целях оптимизации затрат и исключения излишних руководящих звеньев в структуре, а также в целях ее унификации. В связи с наличием в филиал в дорогостоящей руководящей должности региональный менеджер по продажам, работодателем принято решение исключить из штатного расписания еще одну дорогостоящую должность в отделе продаж (наличие которой по мнению работодателя не имеет необходимой эффективности в данном подразделении) - Старший менеджер по территориальным продажам.

В соответствии с действующим законодательством, работодатель самостоятельно принимает кадровые решения и оценивает их эффективность, из чего следует, что указанный довод ответчика не является обоснованным и не основан на нормах законодательства.

Помимо изложенного, одной из причин отказа ответчика в согласовании увольнения является дискриминация ФИО3 по признаку принадлежности к профсоюзному движению.

Однако, какие-либо доказательства наличия дискриминации в отношении ФИО3 ответчиком и третьим лицом не представлены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что решение о сокращении должности Старший менеджер по территориальным продажам (LTSM), Отдел продаж, Филиал ООО «ПепсиКо Холдингс» в городе Краснодар не могло быть связано с профсоюзной деятельностью ФИО3, поскольку, работодатель получил информацию (уведомление) о создании объединенной первичной профсоюзной организации только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия им решения о сокращении штата.

Из доводов истца усматривается, что уведомление о создании ОППО при этом было направлено по электронной почте и только сотруднику службы персонала, никакого официального уведомления на имя генерального директора ответчика до настоящего времени не поступало. На момент принятия решения о сокращении должности (18.01.2021г.) и на момент уведомления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой им должности и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТрК РФ у работодателя отсутствовала информация о наличии в ООО «ПепсиКо Холдингс» каких-либо профсоюзных организаций и наличии каких-либо сотрудников-членов профсоюза. Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком и третьим лицом суду не представлены.

Следовательно, данный довод ответчика является голословным.

Кроме того, в обоснование решения ответчик ссылался на моббинг в отношении ФИО3 – необоснованное отстранение от работы, блокировка служебной почты, учетной записи, попытки изъятия компьютера и планшета, запрет на использование автомобиля, угрозы со стороны ответственных сотрудников работодателя, злоупотребление должностными полномочиями со стороны работодателя.

Вместе с тем, из доводов истца и представленных им документов усматривается, что в связи с сокращением занимаемой ФИО3 должности и необходимостью скорейшего перехода к работе в новых условиях для ускорения процедуры оценки структуры в иных подразделениях, подготовки команды к работе в новых условиях до начала сезона, отсутствовала необходимость в выполнении ФИО3 должностных обязанностей и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был признан работодателем периодом неисполнения должностных обязанностей по его вине (ст. 155 ТрК РФ). ФИО3 было разрешено не находиться ФИО3 было разрешено не находиться в указанный период на рабочем месте, за сохранен средний заработок на указанный период в размере 100%, что исключает нарушение его прав и никак не может рассматриваться как травля.

Учитывая, что сотрудник имеет возможность в указанный период не работать, распоряжаться временем по своему усмотрению, например, посвятить время поискам подходящей работы на рынке труда, получает при этом полный средний заработок, права работника никак не нарушены, и отнести подобную ситуацию (сотрудник не работает и получает средний заработок) к «моббингу» никак невозможно, напротив, это можно назвать преимуществом, которое Компания предоставляет высвобождаемому сотруднику.

В связи тем, что ФИО3 не нужно выполнять должностные обязанности - у него отсутствует необходимость в использовании инструментов, выданных ему Истцом для выполнения должностных обязанностей: ноутбука, планшета, учетной записи, топливной карты, автомобиля компании. О незамедлительной сдаче рабочих инструментов ФИО3 неоднократно уведомлялся, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Однако, служебный автомобиль он сдал только ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук и планшет на момент подачи иска не сдал, продолжает ими пользоваться. Учетные записи и топливные карты блокируются автоматически при невыполнении должностных обязанностей.

Также, из пояснений истца усматривается, что указанные рабочие инструменты нe являются гарантированными для всех работников и предоставляются исключительно по рабочей необходимости, а не для использования в личных целях. Предоставление указанного имущества не является условием трудового договора работника. У истца работают сотрудники, которым не предоставляется служебный автомобиль, ноутбук, не создается учетная запись, так как это не требуется для выполнения их должностных обязанностей.

Истец считает, что ФИО3 незаконно удерживает имущество Общества, в связи с чем данные рабочие инструменты не могут быть переданы другим сотрудникам.

Трактовка ответчиком указанных обстоятельств как моббинг не основанна на реальных обстоятельствах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» был разъяснен конституционно-правовой смысл ст. 374 ТК РФ, указано, что для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру, в частности, путем сокращения численности или штата работников, обязан предоставить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. При этом, в случае отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель в праве обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела не оценивает экономическую целесообразность и эффективность проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий, но вместе с тем выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации либо с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Вышестоящий же выборный профсоюзный орган, также не управомоченный на оценку обоснованности организационно-распорядительных решений, принимаемых работодателем как самостоятельным хозяйствующим субъектом, обязан представить суду доказательства того, что его отказ в согласии на увольнение конкретного работника обусловлен наличием объективных обстоятельств, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть предполагаемое увольнение фактически носит дискриминационный характер.

Таким образом, из материалов дела и представленных истцом документах о старой и новой штатной численности Филиала Общества усматривается, что намерение ООО «ПепсиКо Холдингс» уволить ФИО3 связано с изменением организационно-штатной структуры организации.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих преследование ФИО3 со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Следовательно решение Президиума Адыгейской республиканской организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о несогласии с увольнением ФИО3 является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ПепсиКо Холдингс» к Адыгейской республиканской организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании решения необоснованным, удовлетворить.

Признать необоснованным решение Президиума Адыгейской республиканской организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о несогласии с увольнением ФИО3, являющегося руководителем выборного коллегиального органа объединенной первичной профсоюзной организации ООО «ПепсиКо Холдингс».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

УИД 01RS0004-01-2022-003658-42

Подлинник находится в материалах дела №2-2550/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.