Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Сергея Павловича, Соловьевой Виктории Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малышева Матвея Сергеевича к ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Малышев С.П., Соловьева В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малышева М.С., обратились в суд с иском к ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (на момент причинения вреда единственным собственником был ФИО2, в настоящее время ФИО2 – НОМЕР доли, ФИО1ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – НОМЕР доли). В квартире зарегистрированы истцы: ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время, ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время, ФИО3 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время. Договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>заключен с ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания». В квартире истцов с декабря 2021 года происходит промерзание стен, наблюдается их влажность. Претензия истцов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлена ответчиком без удовлетворения. Вследствие нарушения ответчиком прав истцов и наступления неблагоприятных последствий (промерзание, низкая температура в районе стен), бездействие ответчика (оставление претензии без удовлетворения), истцам причинен моральный вред, компенсация которого оценивается истцами в размере по 10000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2023, исковые требования были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истцы Малышев С.П., Соловьева В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малышева М.С., не участвовали, извещены надлежаще, представитель истца Соловьевой В.М. по доверенности Цымляков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что представленные истцами доказательства наличия недостатков и соответствующие расчеты не опровергнуты, претензия была принята ответчиком 02.06.2022, которая подлежала рассмотрению в течение 10 дней. В период с ноября по март ответчик имел возможность подготовить свои расчеты, однако до настоящего времени никаких мер не принял. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истцов сообщил, что в результате промерзания на стене в квартире истцов образовывается намокание и плесень, которые устранялись самостоятельно силами самих истцов.

Представитель ответчика ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» по доверенности Ларионова И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дала критическую оценку представленным истцами результатам замеров температуры и точки росы, полагала, что факт наличия недостатков оказания услуг по управлению многоквартирным домом истцами не доказан. Также ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д.189), в которых указано, что в представленном истцами заключении не установлено нарушение температуры воздуха в жилом помещении, не установлено следов промерзания, намокания или образования плесени. СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология», на который ссылается специалист, утратил силу полностью с 25.06.2021 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 24.12.2020 №859/пр, утвердившего новый Свод Правил СП 131.13330.2020. Согласно новым нормам Ярославская область отнесена к новой климатической зоне с другими температурными показателями. Таким образом, изначальный расчет специалистом значений точки росы не отвечает признаку достоверности. Потребителем не было доказано само событие нарушения прав, жалобы о каком-либо промерзании стен, влажности либо низкой температуре воздуха в квартире за период с 01.09.2020 по 25.07.2023 от собственников <адрес> не поступали, что истцами не оспаривалось. Тепловизионное исследование истцов основано на утратившей силу нормативной базе, в связи с чем не является доказательством.

Третьи лица ООО «СК СОКОЛ», ООО «КТС» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО2

Согласно выписке из домовой книги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из заключения ИП ФИО7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР.1/2022, наружные ограждающие конструкции здания в исследуемой <адрес> по адресу: <адрес> имеют дефекты тепловой защиты, вследствие чего наблюдается их промерзание (л.д. 12-23).

Как следует из содержания указанного заключения, исследование проведено с использованием СН 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология», утв. Приказом Минстроя России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР/пр, утратившим силу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР/пр «Об утверждении СП 131.133330.2020 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология».

К указанному заключению специалистом ФИО7 подготовлена письменная консультация от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которой на момент постройки дома (2015 год) действовал СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», утв. Приказом Минрегиона России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР и введен в действие с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в СП 131.13330.2012 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология» внесено и утверждено изменение НОМЕР Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР/пр, и введено с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому расчетная температура наружного воздуха в холодный период года составляет – 31 ? С, которая также указана в СП 131.13330.2018. Таким образом, точка росы и иные показатели в части расчета выполнены без нарушений. В заключении НОМЕР.1/2022 допущена техническая ошибка в части указания СП 131.13330.2018, правильным нужно принимать СП 131.13330.2012.

Будучи допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалист ФИО7 свое заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР.1/2022 и письменную консультацию к нему поддержал, дал убедительные показания. Пояснил, что при исследовании применялись положения СП 131.13330.2012, который действовал на момент постройки дома. Показания температур по СП 2012 г. и СП 2018 г. аналогичные. При замерах установлено, что расчетный показатель был ниже точки росы, что свидетельствует о промерзании стены. Не должно быть разницы более 4 градусов между фактической температурой в помещении и фактической температурой ограждающей несущей конструкции. Фактически разница на момент осмотра составила более 4 градусов, этой второй фактор, который говорит о промерзании.

Также специалистом ФИО7 в письменной консультации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведены дополнительные расчеты в соответствии со Сводом правил СП 131.13330.2020 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР/пр, который действовал по состоянию на дату осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому средняя температура холодной пятидневки составляет: - 29 ? С; температур в помещении регулируется ГОСТ 30494-2011 и составляет: оптимальная 20-22 ? С (средняя – 21 ? С), допустимая 18-24 (среднее значение 21 ? С, для угловых – 20-24 ? С). В соответствии с указанными расчетами и выводами специалиста, расчетная точка росы менее нормативной точки росы, что свидетельствует о промерзании.

Таким образом, факт наличия дефектов тепловой защиты ограждающих несущих конструкций (промерзания стен) в квартире истцов подтвержден совокупностью указанных доказательств, и иными доказательствами по делу не опровергается. Ответчиком какого-либо альтернативного расчета, заключений специалистов, которые подтверждали бы отсутствие указанного недостатка, не представлено. Суд отмечает, что претензия истцов по дефектам тепловой защиты ограждающих несущих конструкций в районе <адрес> была получена ответчиком 02.06.2022. С момента получения претензии и до настоящего времени ответчиком каких-либо действий, направленных на установление наличия/отсутствия указанного недостатка, предоставление альтернативного заключения, предпринято не было. От проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказалась. Доказательств отсутствия своей вины управляющей компанией также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно п.2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п.4.2.1.12 Правил №170 участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

На основании п.4.2.1.13 Правил № 170 увлажнение нижних частей стен грунтовой влагой необходимо устранять путем восстановления горизонтальной гидроизоляцией с использованием рулонных материалов и мастик или блокирование поступающей влаги электроосмотическим способом, или методом зарядной компенсации по проекту.

После устранения источников увлажнения должна быть произведена сушка стен до нормативной влажности (5%) путем усиленной естественной вентиляции при одновременном дополнительном отоплении с помощью переносного отопительного оборудования. Стены, промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 51 Правил N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Суд учитывает, что документов, свидетельствующих о периодических осмотрах ответчиком общего имущества (в частности, наружных стен), суду также не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен судом, основания для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае имеются.

При взыскании компенсации морального вреда и определении ее размера суд руководствуется положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает последствия промерзания стен в виде неблагоприятных условий проживания истцов, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению дальнейшего нарушения прав истцов-потребителей.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Малышева С.П. в размере 7000 руб., в пользу Соловьевой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малышева М.С., в размере 15000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о производстве утепления наружных стен квартиры и компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком 02.06.2022 (л.д.10).

Поскольку досудебное обращение истцов к ответчику имело место быть, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в пользу Малышева С.П. составляет 3500 руб., в пользу Соловьевой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малышева М.С., 7500 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» (ИНН 7606070954) в пользу Малышева Сергея Павловича (СНИЛС НОМЕР) компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 3500 руб.

Взыскать с ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» (ИНН 7606070954) в пользу Соловьевой Виктории Михайловны (паспорт НОМЕРНОМЕР), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малышева Матвея Сергеевича (свидетельство о рождении НОМЕРНОМЕР, выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева