Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаркиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самаркина А. М. обратилась в суд с иском к с ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснований заявленных требований указала, что <дата обезличена> Самаркина А. М. заключила договор поставки комплекта кухонной мебели с ООО «<данные изъяты>». Товар ею был оплачен в общей сумме <данные изъяты>. Однако при монтаже кухонного гарнитура были выявлены существенные недостатки: столешницы не соответствовали заказанному цвету, карнизы у модулей не соответствовали размерам, на кухонных фартуках отсутствовали торцевые соединительные планки, на фасадах на патине прослеживались отпечатки пальцев, краска была размазана, согласно договору и спецификации не установлена вытяжка, не закреплена мойка в столешнице. Акт выполненных работ по поставке товара корпусной мебели на заказ Самаркина А. М. не подписала, так как товар не соответствовал качеству. <дата обезличена> Самаркина А. М. написала претензионное письмо поставщику, которое им было оставлено без ответа и без удовлетворения.

C учетом уточнений просит принять отказ от договора поставки товара, взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму по договору поставки, <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты>- не вычтенную сумму по акции, излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты>, оказание некачественных дополнительных услуг- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы- <данные изъяты>.

Истец Самаркина А. М. в судебном заседании поддержала исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что обратилась к ответчику с претензией, проведена экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков, указанных в претензии, до настоящего времени недостатки не устранены.

Представитель ответчика Гончарук Д. А., действующий на основании решения <номер обезличен> учредителя ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения по иску (л.д.26-29), после проведения судебной экспертизы исковые требования признал частично, пояснив, что возникшие недостатки являются устранимыми, готов устранить недостатки, выявленные и указанные в результате проведения судебной экспертизы. Выплачивать денежную сумму Самаркиной А.М. не намерен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ответчиком и Самаркиной А. М. заключен договор поставки № <номер обезличен> на комплект кухонной мебели (л.д. 6-7).

Согласно п. 3.1. Договора продавец обязан передать товар надлежащего качества, количества и в срок, обусловленный Договором.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена стоимость товара, которая составила <данные изъяты>.

На основании п. 6.1 договора Продавец гарантирует Покупателю качество и полную комплектность реализуемой продукции. Продавец обязуется производить бесплатный ремонт, замену части товара и доукомплектование товара в случае обнаружения производственных дефектов (л.д. 6 оборот).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам Самаркиной А. М. стоимость товара оплачена в полном объеме (л.д. 8).

<дата обезличена> Самаркиной написано претензионное письмо ответчику об обнаружении существенных недостатков товара, претензия ответчиком получена <дата обезличена> (л.д. 14).

<дата обезличена> на претензионное письмо истицы ответчиком дан ответ, из которого следует, что претензионные требования Самаркиной А. М. полностью отклонены (л.д. 85,85 оборот).

Самаркиной А. М. в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение <номер обезличен>, выполненное экспертами Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты Л. 3. В. и З. JI. Н., от <дата обезличена>, согласно которому заказанный Самаркиной А. М. кухонный гарнитур не соответствует техническим требованиям <номер обезличен>, так как имеет производственные дефекты и дефекты сборки (л.д.39-48).

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта З. JL Н. подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении <номер обезличен>, Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты о том, что кухонный гарнитур не соответствует техническим требованиям <данные изъяты>, так как имеет производственные дефекты и дефекты сборки.

Свидетель А. С. В. показала, что выбирала вместе с истицей кухонный гарнитур, присутствовала при приемке Самаркиной кухонного гарнитура, сборщик при этом не было, он пришел только на следующий день, эффект «патина» при выборе мебели истица не заказывала, дефектов не видела.

<дата обезличена> по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза (л. д. 153-156).

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> ТВ от <дата обезличена> в кухонном гарнитуре имеются множественные недостатки. Исключительно при производстве изделия возник лишь один недостаток- неравномерность нанесения патины, остальные недостатки могли возникнуть при транспортировке, сборке, эксплуатации. Эффект «патина» нанесен путем напыления красящего вещества на основное покрытие. Сам по себе декоративный эффект «патина» дефектом не является, однако в исследуемом изделии он выполнен с недостатками, возникшими из-за небрежности при его нанесении. Данный недостаток устраним (л. д. ).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, заключение выполнено экспертом ООО НСЭ «<данные изъяты>», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет квалификационное удостоверение специалиста, сертификат соответствия.

Учитывая изложенное, судом установлены недостатки выполненной работы ответчиком.

Истец просит суд принять отказ от договора и взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты>, оплаченную по договору от <дата обезличена>.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Истица обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, недостатки выполненной работы в срок, установленный истцом не устранены, что является основанием для принятия отказа от заключения договора.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части принятия отказа от заключения договора и взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Самаркиной А. М. сумму, оплаченную по договору от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что в судебном заседании принят отказ Самаркиной А. М. от договора комплект кухонной мебели подлежит возврату ООО «<данные изъяты>».

Истица, ссылаясь на то, что по договору стоимость кухонного гарнитура составляет <данные изъяты>, а ею оплачено <данные изъяты>, следовательно, сумма <данные изъяты> считает излишне уплаченной. Просит также взыскать указанную сумму с ответчика.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма включена в общую сумму, фактически оплаченную истцом - <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Также не подлежат удовлетворению исковые требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> – оставшейся суммы подарочной акции. Из приложения <номер обезличен> к договору от <дата обезличена> договора, заключенного между сторонами следует, что подарочная сумма на товар в наличии или на заказ, входящий в перечень подарков согласно акции продавца, оформляется один раз в момент заключения договора, изменению, исправлению не подлежит, используется в срок действия договора и денежными средствами покупателю не возвращается. Подарочная сумма составила <данные изъяты>.

Истцом выбрана дополнительная фурнитура на сумму <данные изъяты>. Оставшаяся сумма <данные изъяты> подарочной акции возврату не подлежит. Договор, а также приложение к нему истцом подписан без каких – либо замечаний. Следовательно, была согласна.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> – за оказание некачественных дополнительных услуг. Доказательств подтверждающих обоснованность данных требований истцом не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная за товар сумма <данные изъяты>.

В силу ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для устранения недостатков определен истцом в претензии, направленной исполнителю <дата обезличена>, в течение 10 дней с момента получения претензии (л. д. 14).

Претензия получена ответчиком <дата обезличена> (л. д. 14).

Неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, за 50 дней просрочки, представила расчет на <дата обезличена> (л. д. ).

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Расчет истца следующий: <данные изъяты> х 3% х 50 = <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Расчет неустойки проверен судом.

Установлено, что стоимость работ составляет <данные изъяты> (л. д. 6-7,9), следовательно, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты> х 3% х 50 = <данные изъяты>. Однако истица просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, в силу ст. 333 ГК РФ.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заказчика в результате нарушения обязательства, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Подлежит удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. Ответчиком не выполнены обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу Самаркиной А. М. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя : штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В пользу потребителя присуждена сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма, уплаченная по договору, + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> компенсация морального вреда = <данные изъяты>), при таких обстоятельствах с ООО «<данные изъяты>» в пользу Самаркиной А. М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд возместить ей судебные расходы в сумме <данные изъяты> за проведение экспертизы.

Согласно квитанциям (л.д. 89-92) истицей Самаркиной А. М. за экспертизу кухонного гарнитура в «Магнитогорской торгово- промышленной палате» оплачено <данные изъяты>.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, являются в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Компания «Вид. Ок» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> по требованиям материального характера и <данные изъяты> по иску о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,103, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самаркиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. ;

Принять отказ Самаркиной А.М. от договору поставки товара на заказ № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Самаркиной И. А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». !

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Самаркиной А.М. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 50 копеек.

Обязать Самаркину А.М. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» комплект кухонной мебели. |

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Самаркиной А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: |