Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Баталовой И.С., при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/13 по иску Пойманова С. П. к Соловьеву В. Р. о защите чести, достоинства гражданина, компенсации морального вреда, третье лицо: ФГУП «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать порочащими и не соответствующими действительности распространенные журналистом В. Соловьевым на радиостанции «Вести ФМ» в радиопрограмме «Утро с В. Соловьевым. Полный контакт» от 24.01.2012г. сведения о том, что кредит у ОАО «Сбербанк России» в размере 5 млрд. рублей был взят Поймновым С.П. с целью дальнейшего присвоения, а также о том, что Пойманов С.П. украл указанные денежные средства у народа, а именно:

- «не обслуживает кредит, ничего не возвращает, и все хорошо. Начинает воевать не за то, чтобы вернуть деньги, а за от, чтобы объяснить Сбербанку, что Сбербанк идиот, и на самом деле никто никому ничего не должен, тем самым кидая не лично Грефа, ведь деньги Сбербанка – это де-факто деньги тех людей, граждан, которые принесли свои деньги в Сбербанк, то есть получается де-факто один конкретный Пойманов решил, что 5 миллиардов – это ему подарок, это не надо обслуживать, не надо, и пытается вполне конкретными методами решить свои проблемы»;

- «А восьмого или с открытой датой, с тем чтобы Пойманов сам проставил любую дату, которую хочет. Когда вот угодно должнику по исполнительному производству взять и приостановить»;

- «Для этой цели Пойманову надо было предоставить в суд заведомо ложные, недостоверные сведения. Среди которых оказались, извините за судебный язык: «к материалам дела была представлены ложная информация в отношении пристава исполнителя, возбудившего исполнительное производство в отношении Пойманова»;

- «Но когда ты не хочешь его обслуживать, не хочешь возвращать и начинаешь так работать с судами, то возникает вопрос: а у нас что, в стране мошенников больше не судят? Или, если человек взял 5 миллиардов, то он не мошенник, а борец системы? Ну логика очень простая – он народу в карман залез»;

- «Он 5 миллиардов у народа украл! Поэтому каждый судья, который выносит такие забавные решения по откровенно подложным документам, должен задать себе вопрос: «ты что, против народа?».

Также истец просил обязать ответчика в течение 10 дней после принятия судом решения по делу произвести информационное опровержение распространенных сведений путем размещения на личном сайте ответчика (vsoloviev.ru) объявления о недостоверности сведений, распространенных ответчиком на радиостанции «Вести ФМ» в радиопрограмме «Утро с В. Соловьевым. Полный контакт» от 24.01.2012г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2012г. в эфире радиостанции «Вести ФМ» ведущим радиопрограммы В. Соловьевым в программе «Утро с В. Соловьевым. Полный контакт» при освещении обстоятельств, связанных с оспариваем задолженности ОАО «Павловскгранит» перед ОАО «Сбербанк России», были публично распространены не обоснованные и не соответствующие действительности сведения и личные умозаключения ответчика, в которых он обвинил истца, являющегося акционером указанного предприятия, в совершении неэтичных и противозаконных действий.

Истец полагает, что сведения, которые он просит признать порочащими, не соответствуют действительности, поскольку кредит в ОАО «Сбербанк», о котором шла речь, был целевым и оформлялся для оплаты по определенной сделке; в обеспечение данного кредита было заложено личное имущество истца, других солидарных поручителей, стоимость которого превышает размер кредита более чем в два раза; первые просрочки в погашении задолженности были обусловлены не преднамеренным умыслом истца, а необходимостью произвести выплаты работникам предприятия по заработной плате.

Как указал истец в своем исковом заявлении, ответчик либо не имел конкретного представления об освещаемой им ситуации либо намеренно дезинформировал аудиторию радиостанции «Вести ФМ» с целью создать негативное отношение к Пойманову С.П., вызвать ненависть к личности истца. Распространенные сведения, по мнению истца, противоречат реальным обстоятельствам, которые характеризуют Пойманова С.П. как законопослушного гражданина, который исправно обслуживал кредит.

В судебном заседании представитель истца Насимов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Горгадзе Ш.О. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истцом не представлены доказательства распространения порочащих сведений, также пояснил, что ответчик не является владельцем каких-либо доменных имен, сайтов, в связи с чем требование истца об опровержении информации на сайте ответчика является необоснованным, кроме того, пояснил, что Савеловским районным судом <адрес> уже было рассмотрено гражданское дело, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение в настоящем споре.

Представители третьего лица Козлова А.Н., Чухланцев А.В. в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражали, указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не доказан факт распространения порочащих сведений, также указали, что Савеловским районным судом г. Москвы был рассмотрен иск Пойманова С.П. к Соловьеву В.Р., решение по которому имеет преюдициальное значение, кроме того, полагали, что оспариваемые истцом утверждения не содержат сведений, которые могут быть распространены как порочащие честь, достоинство или деловую репутацию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Истцом заявлен иск к Соловьеву В.Р. как лицу, распространившему, по мнению истца, порочащие сведения, не соответствующие действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец указывает, что ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, в эфире радиостанции «Вести ФМ» в радиопрограмме «Утро с В. Соловьевым. Полный контакт» от 24.01.2012г. В подтверждение данного довода истец представил диск с записью программы и стенограмму.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что записью эфира от 24.01.2012г. он не располагает, к материалам дела приобщена в качестве доказательства распространения запись, которая сделана сотрудником компании, в которой работает представитель истца, на компьютер в ходе прослушивания радиопрограммы. Также представитель истца пояснил, что запись эфира находится в свободном доступе на сайте http://www.moskva.fm.

Суд не может принять представленный диск с записью и стенограмму в качестве доказательства по делу, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в гражданском процессе, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истец утверждает, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство его доверителя, и не соответствующих действительности, имело место в прямом эфире радиостанции, надлежащим доказательством факта распространения может являться лишь эфирная запись соответствующей радиопрограммы.

Эфирная запись истцом не представлена, в связи с чем суд лишен возможности проверить идентичность представленной истцом аудиозаписи и соответствующей радиопрограммы. В отсутствие идентичности представленной истцом аудиозаписи с передачей «Утро с В. Соловьевым. Полный контакт», транслирующейся 24.01.2012г. в эфире радиостанции «Вести ФМ», а также принимая во внимание, что представитель ответчика не подтвердил наличие данной радиопрограммы в указанный день и час и произнесение ответчиком сведений, об опровержении которых просит истец, считать факт распространения ответчиком соответствующих сведений оснований не имеется. Представители третьего лица пояснили, что за истечением времени представить эфирную запись не представляется возможным, кроме того, пояснили, что программа выходила не в записи, а в прямом эфире, в связи с чем также не сохранилась.

Довод представителя истца о том, что запись соответствующей радиопрограммы имеется в свободном доступе на сайте http://www.moskva.fm. суд не может принять во внимание, поскольку в силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 истец должен представить факт распространения, т.е. представить конкретные доказательства в виде соответствующей записи, полученной и зафиксированной в установленном порядке, в том числе, воспользоваться, при необходимости, нотариальным порядком обеспечением доказательств. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не имеют какого-либо отношения к сайту http://www.moskva.fm., не являются администратором данного доменного имени, учредителем или редакцией (редактором) такого средства массовой информации, следовательно, не могут нести ответственности за содержание информации, размещенной на указанном сайте.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказанности факта распространения ответчиком соответствующих сведений, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, истец просит признать порочащими и не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения о том, что кредит у ОАО «Сбербанк России» в размере 5 млрд. рублей был взят истцом с целью дальнейшего присвоения, а также о том, что истец украл указанные денежные средства у народа, конкретизируя фразы, об опровержении которых он просит.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец уже ранее обращался в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Соловьеву В.Р., ФГУП «ВГТРК» о признании сведений, не соответствующих действительности, просил признать порочащими сведения о том, что Пойманов С.П. «…берет кредит…не обслуживает кредит, ничего не возвращает, и все хорошо…», а также то, что «..Он пять миллиардов у народа украл» (л.д.113).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2012г., оставленным без изменения Апелляционным Определением Московского городского суда от 14.12.2012г., в иске отказано.

Из содержания поданного в Савеловский районный суд г. Москвы искового заявления и вынесенных судебных постановлений усматривается, что и в настоящем споре, и в деле, рассмотренном Савеловским районным судом г. Москвы, по существу, частично речь идет об одних и тех же обстоятельствах, связанных с исполнением кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России».

Суд полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Савеловским районным судом г. Москвы в решении от 09.07.2012г. также установлено, что истец не доказал факта распространения сведений, запись эфира не предоставлена, также указано, что в оспариваемых истцом фразах не содержится информации в отношении истца, утверждений о том, что берет и не возвращает кредит именно Пойманов С.П., что именно он украл у народа 5 миллиардов, т.е. не содержится утверждений о совершении истцом нечестного поступка, нарушении законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что следующие фразы:

формально не являются идентичными тем, которые являлись предметом рассмотрения в Савеловском районном суде г. Москвы, но фактически являются их конкретизацией, поскольку по своему смысловому содержанию также содержат информацию о том, что Пойманов С.П. берет кредит, не обслуживает кредит, ничего не возвращает, украл у народа 5 миллиардов. Поскольку указанным выше фразам была дана оценка Савеловским районным судом г. Москвы в судебном акте, который является преюдициальным по настоящему делу, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Оценивая следующие фразы, об опровержении которых заявлено истцом:

суд приходит к следующему.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски о защите чести и достоинства могут предъявляться только теми лицами, о которых распространены порочащие сведения (п.1 ст.152 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС № 3).

Истец полагает порочащей его честь и достоинство и не соответствующей действительности фразу «А восьмого или с открытой датой, с тем чтобы Пойманов сам проставил любую дату, которую хочет. Когда вот угодно должнику по исполнительному производству взять и приостановить».

Однако, во-первых, данная фраза вырвана из контекста, что исключает возможность ее восприятия в целом и оценки на предмет наличия в ней порочащих сведений, во-вторых, данная фраза не содержит утверждений о том, что именно Поймановым С.П. были совершены какие-либо правонарушения или неэтичные действия, данная фраза вообще не содержит в себе сведений о действиях или поступках истца, в связи с чем оснований для признания ее порочащей честь и достоинство истца не имеется.

Фраза «Для этой цели Пойманову надо было предоставить в суд заведомо ложные, недостоверные сведения. Среди которых оказались, извините за судебный язык: «к материалам дела была представлены ложная информация в отношении пристава исполнителя, возбудившего исполнительное производство в отношении Пойманова» также, по мнению суда, не может быть признана порочащей, поскольку не содержит информации о том, что Пойманов С.П. действительно предоставлял такие сведения. Из формулировки данной фразы видно, что она представляет собой не утверждение о свершившемся факте, а условное суждение, она не содержит информации о совершении каких-либо действий истцом, следовательно, также не имеет порочащего характера.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства факта распространения ответчиком сведений об истце, сведения, о признании порочащими которых просит истец, не являются таковыми.

Также суд соглашается с доводом третьего лица, изложенным им в исковом заявлении о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно п.2 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Истцом заявлено требование путем размещения на личном сайте vsoloviev.ru, однако на данном сайте никогда не размещались сведения, об опровержении которых просит истец, следовательно, такие требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, сам сайт vsoloviev.ru, по утверждению представителя ответчика, Соловьеву В.Р. никогда не принадлежал, ответчик не является владельцем каких-либо сайтов или доменных имен. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлялось доказательств в виде сведений от уполномоченных регистраторов доменных имен о принадлежности сайта vsoloviev.ru ответчику Соловьеву В.Р. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Пойманова С. П. к Соловьеву В. Р. о защите чести, достоинства гражданина, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Баталова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2013г.