Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Гармаевой А.А., с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ****год, представителя ответчика - председателя ГК 122 ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к Гаражном кооперативу 122, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного заливом гаража, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что истец является владельцем гаража № в Гаражном кооперативе 122. Весной 2015 года вследствие несвоевременной уборки снежного покрова произошло затопление подвального помещения гаража №, в результате обрушилась кирпичная стена с повреждением деревянного ограждения подвала. Полагает, что ему причинен материальный ущерб вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной уборке снега.

****год истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба имуществу, в ответ на которую официального ответа не последовало.

Просит суд взыскать с гаражного кооператива № в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного имуществу последнего в размере 69 891,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлин в размере 2 686,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, участвует в деле через своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести ответчик.

Представитель ответчика ГК 122 ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что снежный покров вовремя убирался, причиной залива гаража истца считает действия владельца гаража № ФИО4, которой были проведены ремонтные работы гаража, вследствие чего площадь, прилегающая к въезду в гараж, не была надлежащим образом укреплена и влага проникла в смежный гараж истца и гараж самого ФИО3 из гаража ФИО4

Ответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признала, суду сообщила, что ей действительно принадлежит гараж №. В 2012-2013 году произошло затопление гаража ФИО4 и ответчика ФИО3, каждый из владельцев самостоятельно произвел ремонт и более затоплений не было. Не согласна с утверждениями ФИО3 о том, что затопление гаража истца произошло по ее вине в 2015 году, поскольку она произвела ремонт своего гаража в 2013 году и после этого никакого затопления ее гаража не происходило. Пояснила, что снег действительно ненадлежащим образом убирается с территории гаражного кооператива.

Обсудив причины неявки истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что на основании членской книжки № по эксплуатации индивидуальных гаражей кооператива № ФИО5 является членом гаражного кооператива, собственником гаражного бокса №, задолженность по оплате взносов отсутствует (л.д. 10-16).

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривал факт полной уплаты ФИО5 всех взносов в гаражный кооператив и факт того, что ФИО5 является собственником спорного гаража.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из искового заявления, пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что по причине несвоевременной уборки снега в спорном гаражном боксе произошел залив подвального помещения и, как следствие, обрушение стены.

Из материалов дела следует, что ****год истец обращался к ответчику с просьбой решить вопрос о возмещении ремонта гаража с приложением расчета (л.д. 29).

Представителем ответчика Гаражного кооператива 122 заявлено о том, что затопление гаража истца произошло по вине владельца смежного гаража – ответчика ФИО4, которая ненадлежащим образом произвела ремонтные работы своего гаража из-за чего произошло затопление гаража истца.

В целях проверки указанных доводов сторон, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СибРегионЭксперт» ФИО1, эксперт предупреждена об уголовной ответственности.

Из заключения судебной экспертизы № следует, что весной 2015 года в гаражном кооперативе № с территории не был своевременно вывезен снег. При естественном уклоне рельефа со стороны заезда к исследуемому объекту (гаражу №) и от гаражей напротив талая вода стекала в более низкие места.

Для обеспечения устойчивости грунтового полотна дорожного полотна (в данном случае на территории гаражного кооператива) при отсутствии уклонов и лотков для удаления сточных вод, необходимо соблюдение эксплуатационных требований, таких, как своевременный вывоз снега с территории.

Перед гаражным боксом № при отсутствии твердого покрытия произошло подмывание грунта под фундаментом (из-за таяния своевременно не вывезенного снега), что способствовало проникновению талых вод под основание фундамента гаража и насыщению грунта влагой.

Нагрузка от транспортных средств, проезжающих по проездам, способствовало уплотнению и деформации перенасыщенных влагой грунтов.

Вследствие увеличения объема грунтов произошло разрушение кирпичной стены внутрь подвала и выпучивание кладки в другой стене.

Таким образом, затопление гаража №, расположенного в гаражном кооперативе № в г. Иркутске, произошло вследствие нарушений, допущенных гаражным кооперативом № при обслуживании общего имущества кооператива, в том числе ненадлежащей уборке снега.

Стоимость восстановительного ремонта гаража №, расположенного в гаражном кооперативе № а г. Иркутске, согласно локальному ресурсному сметному расчету в текущих ценах на 3 квартал 2017 года, составляет 69 891,00 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда нет, она выполнена квалифицированным экспертом, в строгом соответствии с нормами ГПК РФ, на основании тщательно проведенного исследования, личного осмотра экспертом объекта исследования. Выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании и согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, не исполнение обязанности по содержанию принадлежащего имущества подразумевает вину собственника имущества в причинении вреда в результате такого неисполнения.\ё1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за вред причиненный истцу, должен нести ответчик Гаражный кооператив 122, поскольку судом достоверно установлено, что затопление гаража и последующее разрушение стены истца произошли при обслуживании общего имущества кооператива, в том числе ненадлежащей уборке снега.

Представленные ответчиком договор на оказание услуг № от ****год и акт выполненных работ от ****год (л.д. 169-170) не свидетельствуют о надлежащей уборке снега на все территории гаражного кооператива 122, в договоре не указан конкретный объем работ, место их выполнения, акт выполненных работ не содержит даты составления и не подписан заказчиком. Из данных документов следует, что в 2015 году не более одного раза за зимний период был убран снег, что явно недостаточно для местных условий.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика гаражного кооператива № в пользу истца, суд приходит к следующему.

Из заключения судебной экспертизы № следует, что стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: г. Иркутск, гаражный кооператив, 122, гаражный бокс, 253, согласно локальному ресурсному сметному расчету в текущих ценах на 3 квартал 2017 года, составляет 69 891,00 руб.

Суд полагает достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры, заключение судебной экспертизы, и считает установленным размер ущерба 69 891,00 руб.

Исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком гаражный кооператив 122 не доказан факт причинения истцу ущерба в меньшем размере, оснований для уменьшения общего размера стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Суд полагает, что размер ущерба определен экспертом, заключение эксперта является достаточным и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ, и суд принимает эту стоимость, как доказательство размера ущерба.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд вправе снизить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае заявителя, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи № от ****год (л.д. 34-36) следует, что между ФИО2 («Исполнитель») и ФИО5 («Заказчик») заключен договор на оказание юридической помощи: представление интересов клиента в суде по делу о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, с гаражного кооператива 122.

Согласно п. 1.2 Договора, юридическая помощь включает в себя подготовку и отправку искового заявления в суд, урегулирование спора досудебным путем, а также представление интересов в суде.

Стоимость услуг оговорена в п. 3.1 Договора и составляет 10 000,00 руб.

Из представленной расписки (л.д. 37) следует, что денежные средства Заказчиком переданы Исполнителю ****год в размере 10 000,00 руб.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, исходить из объема выполненных представителем истца работ, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в регионе, категорию сложности дела, удовлетворение требований, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной суммой оплаты услуг представителя по данному делу.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

ООО «СибРегионЭксперт» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение экспертизы № положено в основу решения суда.

Определением о назначении экспертизы от ****год расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены в равных долях на истца ФИО5, ответчика Гаражный кооператив 122, по 1/2 доле на каждого.

Из имеющихся в материалах дела документов (счет № от ****год (л.д. 185)) стоимость экспертизы составила 20 000,00 руб.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ****год, истцом оплачена ООО «СибРегионЭксперт» сумма 10 000,00 руб. (л.д. 217).

В настоящем решении суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требовании о взыскании материального ущерба в размере 69 891,00 руб.

Учитывая, что в основу решения суда положено заключение ООО «СибРегионЭксперт», требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО5 о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 296,73 руб. из расчета взысканной суммы. Во взыскании государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать, поскольку судом не установлено наличия ее вины в причинении ущерба истцу вследствие залива гаража.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Гаражному кооперативу 122 удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного кооператива 122 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом гаража в сумме 69 891,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 296,73 руб.

Во взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова