Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИСК «РАС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «РАС» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №/ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по <адрес>Д (<адрес>, Карасунский внутригородской округ), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом, объектом долевого строительства, согласно условиям договора (пункт 1.2 договора) признавалось жилое помещение (квартира), проектной площадью 38,69 кв.м., с условным строительным номером 15-12, расположенное на 15 этаже.

Согласно пункта 4.1 договора, предполагаемым сроком получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Следовательно, объект долевого строительства должен был передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, что не оспаривается застройщиком.

В связи с чем, считает, что неустойка составляет 275808,66 рублей, также просит взыскать штраф в размере 137904,33 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 347274,43 рублей, штраф в размере 173637,17 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск, в которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и морального вреда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Однако, по существу заявленные требования не признал.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «РАС» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №/ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по <адрес>Д (<адрес>, Карасунский внутригородской округ), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Использованный истцом досудебный (претензионный) порядок обращения к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке к положительному результату не привело.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 9 ст. 4 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В части ответственности застройщика в виде законной неустойки, п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона предусматривает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды применяют ставку на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Поэтому рекомендуется применять при расчете неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», значение ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное значение ставки рефинансирования устанавливаться не будет. Ключевая ставка на сегодняшний день составляет 7,5% годовых.

Так как стоимость квартиры по договору №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1630396 рублей, а просрочка передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 426 дня, расчет неустойки составляет: 347274,43 рублей (1630396 х 426 х 7,5/150/100).

Судом установлено, что ООО ИСК «РАС» ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в проектную декларацию объекта долевого строительства в части изменения срока ввода в эксплуатацию и передачи помещений участникам долевого строительства на 4 квартал 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком внесены изменения в проектную декларацию, срок ввода объекта в эксплуатацию изменен на 2 квартал 2018 года.

Согласно изменений от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных в проектную декларацию, срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцу направлялись уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока ввода объекта в эксплуатации., суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 100000 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик недобросовестно отнесся к строительству объекта, затянул сдачу дома, не уведомил о сдаче объекта и вводе его в эксплуатацию, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 80000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 1 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а также ст. 333 ГК РФ, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет 50000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ИСК «РАС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ИСК «РАС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ИСК «РАС» в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья