Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО5 3-е лицо УФССП по Краснооктябрьскому районе города Волгограда об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, 3-е лицо УФССП по Краснооктябрьскому районе города Волгограда об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ произвела опись и арест имущества, находящегося в <адрес>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>. Между тем, включенное в опись арестованное имущество принадлежит ФИО1, поскольку передано ею в счёт прекращения обязательства, возникшего из договора займа, заключённого с ФИО6 В подтверждение передачи имущества составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящий момент арестованного и включённого в опись имущества является ФИО2 Просит исключить из описки и освободить из под ареста наложенного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов <адрес>, УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: <данные изъяты>

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что имущество, которое просит ФИО6 освободить от ареста, является собственностью истца, поскольку было передано ей по расписке в счёт погашения долга.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что документов, подтверждающих право собственности ФИО6 на имущество, находящееся под арестом не имеется.

Представитель третьего лица старший судебный пристав <адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО8, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 об освобождении имущества от ареста по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, закон позволяет заинтересованному лицу путем предъявления в суд указанного иска защитить свои права на имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, в силу ст. 304 ГК, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя был эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Истцом является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы долга в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, произведена опись и арест имущества, находящегося в <адрес>. Согласно акту, арестовано следующее имущество: <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>198 (л.д.8-9).

ФИО6, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что арестованное имущество принадлежит ей на праве личной собственности на основании договора о погашении суммы долга, однако суд не может согласиться с данными утверждениями истца в силу следующего.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, обязуется возвратить в апреле 2011 году (л.д.).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, имея денежную задолженность перед ФИО2, отдала ей долг имуществом: <данные изъяты>. Вышеуказанное имущество временно находится по адресу: <адрес> под сохранностью ФИО3 (л.д.10). Согласно акту приёма-передачи ФИО2 взяла у ФИО3 в счёт погашения денежного долга имущество: <данные изъяты>

Ссылка ФИО2, на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку данная расписка была составлена до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество находилось в совместной собственности супругов ФИО9 и ФИО3, в связи с чем, ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могла распоряжаться данным имуществом. Раздел совместно нажитого имущества произведён лишь ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в собственность ФИО3 лишь тогда было выделено арестованное имущество.

Кроме того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО10 и ФИО2 возникли денежные обязательства, согласно которым ФИО3 взяла у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> обязалась возвратить в <данные изъяты>. При этом, в данной расписке не указано о возможности погашения долговых обязательств вещами либо иным имуществом.

Более того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указана цена имущества переданного в счёт погашения долговых обязательств, в связи с чем, невозможно определить соответствует ли стоимость имущества размеру долга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данные документы не только не подтверждают право собственности истца на арестованное имущество, но и не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), ФИО6 должна доказать наличие у неё вещного права на это имущество, а поскольку истец надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у нее права собственности либо права владения на ином законном основании спорным имуществом, подвергнутым аресту, не представила, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО6 - отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО1, ФИО5, 3-е лицо УФССП по Краснооктябрьскому районе города Волгограда об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.А. Ненад

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Ненад